İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/368 E. 2024/56 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/368 Esas KARAR NO : 2024/56 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... ... ilindeki elektrik sayaçlarıyla ilgili sözleşme imzaladıklarını, sözleşme konusu işin ifası davalı tarafından belli periyot ve plana gör8e hazırlanan iş emirlerinin manyetik ortamda müvekkiline teslim edildiğini, bu verilerin el terminallerine yüklenerek görevlileri abone adreslerine gönderdiğini, aboneye ait sayaçlar okunarak gerekli kayıtların yapıldığını, sayacın okunmasına engel hallerden biri var ise bunun raporlandırıldığını, sayacın okunmaması halinde aboneye uyarı ihbarnamesi düzenlenerek müşteriye bırakıldığını, davalının hak edişleri düzenlerken sadece sayacı okumuş ve faturası tahakkuka bağlanmış abonelerin iş bedellerini ödediğini, sözleşmede belirtilen nedenlerden dolayı sayaçları okunmayan abonelere ilişkin hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını, davalının sözü edilen işlere ait hizmet bedelini ödememesini bu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmemesini göstererek hizmet bedelinin ödenmediğini, ihale yapılırken bu abonelerin endekslerinin okunmasının da işin kapsamında olduğunu, müvekkilinin normal olarak okunan ve tahakkuka bağlanan aboneler için yapmış olduğu masrafları bu tür aboneler içinde aynen yaptığını, kaçak ve usulsüz kullanan abonelere ilişkin ödemelerin de yapılmadığını iddia ederek; sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 03/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen emsal olduğu iddia edilen ilk derece mahkeme kararları ile Yargıtay kararlarının konularının iş bu davadaki uyuşmazlıktan farklı olduğunu, davacının hak ettiği iş bedellerinin kendisine ödendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde ..., ... ve İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığını, davada yetkisizlik kararı verilerek ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğunu açıklaması gerektiğini, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmede ve teknik şartnamede ödemenin tahakkuk şartına bağlandığını, davacının edimini yerine getirmediğini, gerçekte okuma yapmamış olmasına rağmen hayali kayıtlar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak; dosyada yetkisizlik kararı verilerek ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: -Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzman...ve Elektrik Mühendisi...'ın 11/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, -Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...ve Elektrik Mühendisi ...'ın 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... Esas ve ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında, ...A.Ş.'nin ... elektrik sayaçlarının, EPDK mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin mekanik sayaçlar için manuel, elektronik sayaçlar için optik port'tan el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi, müşteriye bırakılması, serbest tüketici sayaçlarının optik port'tan tespit edilmiş bilgilerinin davalı şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ve davalı şirkete bildirimine ilişkin 30/04/2013 tarihli sözleşme imzalanmış olup davacı taraf, ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen “ kaçak/usulsüz kullanım ve oku gel ihbarnamesi vb durumlardan kaynaklanan tahakkuk ettirilmeyen hizmet bedellerinin ödenmesi amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 30.04.2013 tarihli 'Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alım sözleşmesinin ödenecek bedellere ilişkin Teknik Şartnamenin 2. Maddesi, “Şirket tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle bereber endeksinin; enerji kullanım yeri boş, yıkık, enerji kullanıyor - sayaç arızalı, enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, sayacı sökülmüş, aboneliği iptal edilmiş, enerji tüketimi yok v.b. gibi nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür abonelerle ilgili bilgiler akabinde şirket tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirilecektir. Şirket tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle bereber endeksinin; abonenin sayacı kapalı yerde okunamıyor, abone evde bulunmuyor, abonenin bahçesinde köpek var, girilmiyor v.b. gibi, nedenlerle okunamaması halinde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (oku gel ihbarnamesi) ile aboneden sayaç değerini tespit ederek şirkete bildirilmesini isteyecektir. Ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlemesi halinde yükleniciye ana hizmet bedeli ödenecektir. Tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır” 3. Maddesi " Şirket tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden, o emisyon dönemi içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen; tahakkuka bağlanan fatura sayısı X ana hizmet bedeli tutarı yükleniciye ödeme yapılacaktır... Kaçak kontrol hizmetlerinin karşılığı olarak yükleniciye EPDK müşteri hizmetleri Yönetmeliğinin 25. maddesi uyarınca AG’den beslenen aboneler için belirlenen kesme-bağlama birim bedellerinin %100’ü ödenecektir. Ancak bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması ve tahakkuka bağlanan bedelin ödenmesi şarttır" şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar Mali Müşavir...ve Nitelikli Hesap Uzman...ve Elektrik Mühendisi ...tarafından 11/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya sunulmuş ise de; tarafların itirazı ve raporların hükme elverişli olmaması nedeniyle yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Elektrik Mühendisi ...'ın 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... Elektrik Ltd. Şti. tarafından kesilen bütün faturalar davacı ve davalı tarafından ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, ... Ltd. Şti.' nin yevmiye kapanış fişinde 110.320,77 TL Davalıdan alacağı bulunduğu, daha önceki bilirkişi raporunda yerinde inceleme yapan SMMM... 'ın- ... Ltd. Şti.' de Kurumdan Tahsilat adı altında 110.320,77 TL lik 30.06.2016 yevmiye madde no:90 tahsilat yapıldığına dair açıklama ve defter kaydı olduğu, tahsilatın yapıldığı davalının borcu olmadığı, mevcut 2016 kapanış fişi ve yevmiye no:90 kayıtındaki tutarsızlığın giderilmesi için ispata gereksinimi olduğu, ... Ltd. Şti.' de ödemeler toplu olarak girildiği, ... Anonim Şirketi 3 adet iade faturası kestiği, bunlardan 2 adeti 25.094,12 TL lik tutar her iki taraf kayıt altına aldığı, bir tanesi 4.965,12 TL lik iade kesilen malzeme bedeli faturası ... Ltd. Şti' de kayıt altına alınmadığı, ... Dağıtım A.Ş 299.685,40 TL borcunu, teminat blokesi miktarını da hesaplara dahil ederek borcuna kapattığı tespit edildiği,.." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme ve eki teknik şartname ile alınan son bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın yapılan hizmet karşılığı borcunu ödediği, bunun yanında tutanağa ve tahakkuka bağlanmayan işler için davacının hizmet bedeli talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 427,60TL karar harcının peşin alınan 853,88TL ve 2.302,97TL harçtan mahsubu ile artan 2.729,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 29.576,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davalı tarafından yargılama gideri olarak harcanan 4.800,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır