İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/633 E. 2025/547 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/633 Esas KARAR NO :2025/547 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/05/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2025 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 19/06/2025 tarihinde verilen Görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, davalı yanın, sözleşmeli sayacın giriş-çıkış kablolarını birbirine değdirerek ''şönt'' vasıtasıyla sayaca eksik kayıt yaptırmak suretiyle elektrik enerjisini kaçak olarak kullandığı tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 28/10/2022 tarihinde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanağın Elektrik PiyasasI Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. maddesine uygun olarak düzenlendiğini, davalı yanın elektrik faturası ödememek için sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, yapılan bu tespit üzerine davalı yan aleyhine, icra takibinde belirtilen kadar kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise de Sayın Mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımından devamına, dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalı yandan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adresinde telefon ve aksesuar alım satım işi üzerine 2013 yılından beri ticaret yaptığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde tanınan bir esnaf olduğunu, hiç kimseyle maddi manevi hiçbir problemi olmadığını, kesinlikle ne elektrik ne başka hiçbir fatura borcunu ödememezlik yapmadığını, müvekkilinin esnaflığı boyunca hiç kimseye borcu bulunmadığını, ya da kaçak elektrik kullanımı da kesinlikle söz konusu olmadığını, davalı şirketin, müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutup hakkında .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas numarası ile icra takibi başlattığını, kendileri bu icra takibine süresi içerisinde itiraz etmeleri nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, davacı tarafın, .... İcra Dairesi ... Esaslı dosyasında itirazın iptali bakımından 2023/... başvuru numarası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu başvuru sonucunda 2023/... numaralı dosya kapsamında 10.04.2023 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, söz konusu başvurunun ardından 2 yıl sonra da bu davanın ikame edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında kaçak elektrik kullanımı konusunda ve kaçak kullanım borcu konusunda ihtilaf oluştuğunu, davalı şirket tarafından bu dava açılana dek hukuksuz ve sebepsiz olarak müvekkilinin iş yeri elektriğini kesme yoluna gidildiğini, kısa aralıklarla müvekkilinin iş yerine gelindiğini ve elektrik kesintisi gerçekleştirildiğini, bu husus müvekkilini fazlasıyla mağdur ettiğini ve ticaretine de mani olduğunu, bu bakımdan da .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı menfi tespit davası ikame edildiğini, dosyanın halihazırda derdest olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine tutulan kaçak elektrik kullanım tutanağı gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen 57.500,79-TL tutarındaki kaçak elektrik bedeli ve faizi ile birlikte tüm ferileri taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından sayaca yapılmış herhangi bir müdahale de bulunmadığını, söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına dair herhangi bir tespit bulunmadığını, tutanak öncesi ve sonrası dönemlere ait günlük ortalama tüketim miktarları karşılaştırıldığında bu durumun açıkça görüleceğini, söz konusu tahakkuklar 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan EPTHY´nin 29. maddesine aykırı olduğunu, konu dava bakımından görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davasının görevsizlik nedeniyle de usulden reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece re sen gözetilecek nedenlerle, davacının haksız davasının öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsiline dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 2004 sayılı İ.İ.K. 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde tarafların ve dava konusunun aynı ihtilaftan kaynaklandığını anlaşılmıştır. HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davacı tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine, 3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.23/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır