İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/16 E. 2025/528 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/16 Esas KARAR NO :2025/528 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı/karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, ... tarihlerinde .../...'de düzenlenmesi planlanan ... 2024 Fuarına katılım sağlamak amacıyla 06.06.2023 tarihinde müvekkili şirket ile Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını bu sözleşme gereği davalı tarafın söz konusu fuarın katılımcısı, müvekkili şirket ise Türkiye organizatörü konumunda olduğunu, davalı tarafın, fuara katılım bedeli olarak müvekkiline 27.509 USD ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, davalının fuar katılımı kapsamında müvekkiline 18/08/2023 tarihinde 74.600,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalının yaptığı ödemeye istinaden davalıya 18/08/2023 tarihli ... fatura numaralı 2.766,66 USD bedelli fatura keşide edildiğini ve davalı yanca söz konusu faturaya itiraz edilmediğini, bu kapsamda müvekkiline bakiye 24.899,34 USD borcu kaldığını, fuar tarihi .../...'de bulunan ana organizatör tarafından ... tarihlerine ertelendiğini, fuarın, ana organizatörün kararıyla 1 hafta sonraya ertelendiğini, bu durumun davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalının fuar tarihinde meydana gelen değişikliği bilmesine rağmen müvekkili şirkete fuara katılım sağlayacağına yönelik ödeme yaptığını, davalı ile yapılan sözleşmede davalının müvekkilinden navlun hizmeti almadan fuara katılacağı kararlaştırıldığını ancak daha sonra davalının müvekkilinden navlun hizmeti almaya yönelik talebine karşılık müvekkili şirketçe davalıya 20.03.2024 tarihli ... proforma fatura nolu 500 USD bedelli ... Fatura ile alacağı navlun hizmetinin karşılığı teklif mahiyetinde sunulduğunu, söz konusu ... Faturanın açıklama kısmında "..." tarihi yazılı olduğunu, basiretli bir tacir olan davalı şirket de söz konusu ... Faturaya istinaden müvekkili şirkete 500 USD karşılığı olarak 16.641,50 TI. ödeme yaptığını, müvekkili şirketçe davalıya tarihli ... fatura nolu 500 USD bedeli fatura keşide edildiğini, davalı tarafça söz konusu faturaya da itiraz edilmediğini, bu itibarla davalının fuar tarihinde meydana gelen değişikliği bildiğini ve bu değişikliğe rızasının bulunduğunu, davalı şirkete 05.06.2024 tarihli ... numaralı 24. 899,34USD bedelli fatura kesildiğini, bu faturanın ödemesi de ..., Noterliğinin 11.06.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile de hatırlatıldığını, davalının fuar tarihindeki değişikliği bilmesine rağmen yaptığı ödemeye karşılık daha sonra fuar tarihinin değişmesi sebebiyle sözleşmenin 4. maddesi gereği fuara katılmayacağını bildirdiğini, buna karşın müvekkili şirketçe davalıya iyiniyetli olarak sözleşme gereği fuara katılım sağlaması gerektiği ihtar edildiğini, davalının gerek fuar tarihindeki değişikliği bilmesine rağmen ödeme yaparak sözleşmeye bağlı kaldığını göstermesi gerekse Fuar Katılım Sözleşmesinin 29.maddesi uyarınca sözleşme bedelinden sorumlu olduğunu, davalı tarafın davaya konu icra takibine haksız ve kötli niyetli olarak borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; davanın kabulü ile davalının haksız olarak yapmış olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamın karar verilmesi ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP/KARŞI DAVADA TALEP: Davalı/karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirket ile ... tarihlerinde "... 2024" fuarına katılmak için 06.06.2023 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedeli 27.509-Dolar üzerinden düzenlendiğini, sözleşmeye göre 2.751-Dolar karşılığı 74.600-TL avans ödemesi 18.08.2023 tarihinde davacı şirkete yapıldığını, bakiye ödeme de 08.05.2024 tarihinde yapılmak üzere sözleşmede belirtildiğini ancak daha sonra fuar tarihine yakın bir tarih olan 30.04.2024 tarihinde müvekkili şirkete sadece yeni tarihi doldurulmuş bir sözleşme göndermek suretiyle fuar tarihinin değiştiği ve bu sözleşmeyi imzalamalarının gerektiği söylendiğini, imzasız... nolu Fuar Katılım Sözleşmesi'nden de görüleceği üzere ... olarak tarih değişikliği yapıldığını ancak müvekkili şirkete hiçbir haklı sebep ve hatta herhangi bir sebep içeren bildirim dahi yapılmadığını, sadece bu yeni tarihli sözleşme gönderilerek imzalanması talep edildiğini, müvekkili şirketin de bu doğrultuda davacı şirkete sözlü ve mail ile değişen tarihte fuara katılma durumunun olmayacağını belirtmesine rağmen davacı şirketten olumsuz dönüş alması sonucunda ....Noterliği 06.05.2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek bu hususu tacirler arasında olması gerektiği usullere uygun şekilde yazılı olarak bildirdiğini ve sözlemeyi feshettiklerini beyan ettiklerini, davacı şirketin bu ihtarnameye cevap olarak .... Noterliği 06.05.2024 tarihli 8033 yevmiye nolu cevap ihtarnamesi göndermek suretiyle "Sözleşmenin 29.Maddesi gereğince" mücbir sebepler ve veya Türk ve fuarın yapılacağı ülke hükümetleri ve diğer makamların alacağı kararlar ve organizatörün iradesi dışında meydana gelişmeler sonucunda fuarın belirtilen tarihte ve belirtilen yerde açılmaması ya da fuar tarihinin değiştirilmesi durumunda" iş bu Sözleşmenin 4.maddesi uygulanmaz" maddesine dayandıklarını ancak uyuşmazlık konusu tarih değişikliği ile ilgili olarak bu madde de belirtilen hiçbir koşulun gerçekleşmediğini, davacı şirketin sözleşmenin devam ettiğini bildirdiği gönderdiği ihtarname sonrasında ise bu kez müvekkili şirkete katılmadığı (...) fuar için ve katılamayacağı hususunu 06.05.2024 tarihli ihtarname ile bildirmiş olmasına rağmen stantlara ismini koyduğu fotoğraflar da çekerek kötüniyetli şekilde 05.06.2024 tarihli 24.899,34-Dolar karşılığı 803.469,20-TL bedelli ... nolu faturayı da düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, buna karşılık süresi içerisinde .... Noterliği 07.06.2024 tarihli ... yevmiye nolu fatura itirazına ilişkin ihtarname davacı şirkete gönderildiğini ve faturaya ve içeriğine itiraz edildiğini, davacı şirketin ardından da itiraz edilen faturayı .... İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı bu dava konusu icra dosyası ile işleme koyduğunu, icra takibine itiraz edildiğini, bu sebeplerle; asıl davaya ilişkin, .... İcra Müdürlüğü 2024/... icra dosyasına yapılan haklı itiraz nedeniyle davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, ücreti vekaletin ve dava masraflarının davacı şirket üzerinde bırakılmasına, karşı davaya ilişkin; .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı davalı-borçlu aleyhine haksız itiraz nedeniyle hükmedilecek miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekaletin ve dava masraflarının karşı davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA CEVAP: Davacı/karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacının ... 2024 Fuarına katılım sağlamak amacıyla 06.06.2023 tarihinde müvekkili şirket ile Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin 27.509 USD olduğunu, bu kapsamda müvekkiline 74.600 TL ödendiği hususları taraflar arasında çekişmesiz olduğunu ancak ... tarihlerinde düzenlenmesi planlanan fuarın ... tarihlerine ertelendiğini, bu durumda davalı-karşı davacının sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu bakiye borcunu ödemesi gerekip gerekmediği yahut davalı-karşı davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği ihtilaf konusu olduğunu, fuar tarihi .../...'de bulunan ana organizatör tarafından ... tarihlerine ertelendiğini, fuarın, ana organizatörün kararıyla 1 hafta sonraya ertelendiğini, bu durumun davalı-karşı davacıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı-karşı davacı fuara katılım şekli "Stantlı-Navlunsuz" olarak kararlaştırıldığını, davalı-karşı davacının daha sonra müvekkilinden navlun hizmeti almayı talep ettiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketçe kendilerine 20.03.2024 tarihli ... proforma fatura nolu 500 USD bedelli ... Fatura ile alacağı navlun hizmetinin karşılığı teklif mahiyetinde sunulduğunu, söz konusu ... Faturanın açıklama kısmında "..." tarihi yazılı olduğunu, basiretli bir tacir olan davalı-karşı davacının da söz konusu ... Faturaya istinaden müvekkili şirkete 500 USD karşılığı olarak 16.641,50 TL ödeme yaptığını, bu doğrultuda müvekkili şirketçe davalıya "1,5 2* 1,5 M ODA/DEPO * ... ... * ...) açıklamasıyla 24/04/2024 tarihli ... fatura nolu 500 USD bedelli fatura keşide edildiğini, davalı-karşı davacı söz konusu faturaya da etmediğini, bu itibarla davalı-karşı davacının fuar tarihinde meydana gelen değişikliği bildiğini ve bu değişikliğe rıza gösterdiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre fuar tarihinin değişmesi durumunda taraflara sözleşmeden dönme hakkı verilse de sözleşmenin 29. maddesindeki belirtilen hallerde ise tarafların sözleşmeden dönemeyeceği yahut sözleşmeyi feshedemeyeceği ve bu hallerde sözleşmenin 4. maddesinin uygulanmayacağı kararlaştırıldığını, davalı-karşı davacının gerek fuar tarihindeki değişikliği bilmesine rağmen ödeme yaparak sözleşmeye bağlı kaldığını göstermesi gerekse Fuara Katılım Sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca sözleşme bedelinden sorumlu olduğu aşikar olduğunu, bu sebeplerle; asıl dava yönünden; asıl davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve davalı-karşı davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı dava yönünden; karşı davanın öncelikle tefrik edilmesini ve karşı davanın reddine karar verilmesini, davalı-karşı davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, her iki dava bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Fuara Katılım Sözleşmesi, ödeme dekontu, 18/08/2023 tarihli ... fatura numaralı 2.766,66 USD bedelli fatura, fuarın ertelendiğine ilişkin ana organizatör yazısı, 20/03/2024 tarihli ... proforma fatura, 500 USD karşılığı olarak 16.641,50-TL ödeme dekontu, 24/04/2024 tarihli ... fatura nolu 500 USD bedeli fatura, 05/06/2024 tarihli ... numaralı 24.899,34-USD bedelli fatura, fuar kataloğu, İhracat Genel Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, .... Noterliğinin 07/06/2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, .... Noterliğinin 11/06/2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, .... Noterliğinin 06/05/2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl davada Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu, Karşı davada Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibarettir. Asıl davada Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde .../...'de yapılması kararlaştırılan fuar için Fuara Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafından ön ödemenin yapıldığını, davalının fuar tarihinin ...'e ertelendiğini bildiği ve buna rağmen ödeme yapmasına rağmen sözleşmenin 4. Maddesine dayanarak fuara katılmadığını, ancak fuar tarihindeki değişikliğin mücbir sebebe dayandığını bu sebeple sözleşme gereği tüm bedele hak kazandıklarını, bu nedenle ödenmeyen bakiye bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl davada Davalı/Karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... 2024 Fuarına katılım sağlamak amacıyla 06.06.2023 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesinin imzaladığını, ancak fuar tarihine yakın bir zamanda 30/04/2024 tarihinde fuar tarihinin değiştiği yeni bir sözleşmenin imzalanması için sözlemenin müvekkile gönderildiğini, tarih değişikliği için haklı bir sebebin bulunmadığını, bunun üzerine sözleşmenin 4. Maddesine dayalı olarak fuara katılım olmayacağından ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini ancak bedelin ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen bakiye bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı ve karşı davacı tarafça dosyaya sunulan 23/07/2024 ve 29/07/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı ve karşı davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 24.899,34- USD borcun ödenmesi amacıyla 12/06/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/06/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 74.600,00-TL asıl lacak ve 5.605,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.205,73-TL borcun ödenmesi amacıyla 28/06/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/06/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf taraflar arasında kararlaştırılan fuara katılım sözleşmesi kapsamında fuar tarihinin değişmesi sebebiyle davalı/karşı davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı, sözleşmeden dönme kapsamında davacı tarafa ödediği sözleşme bedelinin iadesini isteyip isteyemeceği bu nedenle davalı/karşı davacının davacı şirketten alacaklı olup olmadığı, davacı/karşı davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, sözleşme kapsamında fuar tarihinin haklı nedenle değişmesi sebebiyle davacı/karşı davalının sözleşme bedeline hak kazanıp kazanmadığı, davalı/karşı davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklıdır. Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ... tarihlerinde .../...'de gerçekleştirilmesi öngörülen "... 2025 Fuarı'na "5973 Sayılı İhracat Destekleri Hakkında Karar" kapsamında yurt dışı milli katılım organizasyonu gerçekleştirilmesi uygun bulunmuş olup ... ... ... AŞ "Yurt Dışında Fuar Düzenlenmesine ve Değerlendirilmesine İlişkin Tebliğ (İhracat:2010/5)" kapsamında fuar organizatörü olarak Bakanlık tarafından görevlendirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/55 Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davalı ... Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... ... ... A.Ş.'nin aralarında 06/06/2023 tarihinde “Fuara Katılım Sözleşemesi” imzaladıkları; “... 2024 Fuarına katılım sağlnaması karşılığından tarafların 27.509,00 USD karşılığında anlaştıkları, Fesih hakkının bulunduğu yönde takdir edilmesi halinde Davalı- Karşı Davacı ... Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödediği 74.500,00 TL avansın iadesinin söz konusu olacağı ve .... İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayılı dosya kapsamındaki icra takibine yapılan itirazın yersiz olacağı, Fesih hakkının bulunmadığı yönünde takdir edilmesi halinde Davacı- Karşı Davalı ... ... ... A.Ş.'nin 24.899,34 USD (803.469,20 TL) fatura alacağının söz konusu olacağı ve .... İcra Dairesi nezdinde 2024/... Esas sayılı dosya kapsamındaki icra takibine yapılan itirazın yersiz olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi Fatih Taşkın ve Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 08/08/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusunun esas davada, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen takibe konu 05.06.2024 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı oluşan 24.899,34 USD tutarındaki alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Karşı davada ise, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı/karşı davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiası ile buna bağlı olarak davalı/karşı davacı tarafından yapılan 74.600,00 TL tutarlı ödemenin 5.605,73 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2023 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2023, 2024 yılları envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacı 2023, 2024 yılında E- Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2024 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. dosyasında takibe konu edilen 05.06.2024 tarihli ... numaralı 24.899,34 USD tutarlı faturanın, davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve tüm işlemlerin 120 hesap kodu altında kayda alındığı, akabinde söz konusu faturanın 13.06.2024 tarihinde 128. Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktarıldığı, yapılan işlemler neticesinde davacının takibe konu faturadan kaynaklı takip tarihi (13.06.2024) itibariyle davalıdan 24.899,344 USD/ 803.459,21TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, karşı dava yönünden ise; davalı/karşı davacı tarafından takibe konu edilen 18.08.2023 tarihli 74.600,00 TL tutarlı avans ödemesinin davacının/karşı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, avans ödemesi karşılığında davalı/karşı davacı adına 18.08.2023 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiği ve bu ödemeden kaynaklı borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, Mahkemece yazılan müzekkere sonucunda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/55 Talimat numarasıyla düzenlenen Bilirkişi Raporunda davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup tanzim edilen raporun sonuç bölümünde; “...Davacı- Karşı Davalı ... ... ... A.Ş.'nin hesaplarının *320.01.1456- ... ... ... Anonim Şirketi” hesabında takip edildiği; davaya konu edilen alacağın dayanağı ve icra takibine dayanak belgenin (05/06/2024 tarih ... ... numaralı 24899,34 USD (803.469,20 TL) tutarındaki faturanın) davalı- karşı davacı ... Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine kaydedilmediği, Fesih hakkının bulunduğu yönde takdir edilmesi halinde Davalı- Karşı Davacı ... Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin öde 74.500,00 TL avansın iadesinin söz konusu olacağı ve .... İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayılı dosya kapsamındaki icra takibine yapılan itirazın yersiz olacağı, Fesih hakkının bulunmadığı yönünde takdir edilmesi halinde Davacı- Karşı Davalı ... ... ... A.Ş.'nin 24.899,34 USD (803.469,20 TL) fatura alacağının söz konusu olacağı ve .... İcra Dairesi nezdinde 2024/... Esas sayılı dosya kapsamındaki icra takibine yapılan itirazın yersiz olacağı...” tespitleri yapıldığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, Dosya kapsamındaki incelemeye göre, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında sunulan fuarcılık hizmeti karşılığında düzenlendiği, faturaya karşılık davalı tarafından .... Noterliğinin 07.06.2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, bu bağlamda, davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın geçerliliği ile kabul edilip edilmeyeceği hususunda yapılacak hukuki değerlendirme ve sonucuna göre bir karar verilmesi, tamamen Sayın Mahkeme'nin takdirine bırakıldığı, Rapor içeriğinde yapılan muhasebesel incelemeler sonucunda, esas dava yönünden değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket adına 05.06.2024 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlendiği, bu faturanın dayanağıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, bu fatura içeriğinin geçerli ve haklı kabul edilmesi halinde, takip tarihi olan 13.06.2024 itibarıyla davacının, davalıdan cari hesap kapsamında 24.899,34 USD (803.459,21 TL) tutarında alacaklı olacağı, Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise; davalı/karşı davacı tarafından açılan dava kapsamında ileri sürülen 18.08.2023 tarihli 74.600,00 TL tutarındaki avans ödemesinin, davacı/karşı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu ödeme karşılığında yine aynı tarihte ... numaralı faturanın düzenlendiği, dolayısıyla ödeme olgusunun muhasebe kayıtlarıyla teyit edildiği, söz konusu ödemenin iadesine ilişkin değerlendirmede, bu avansın iade edilip edilmeyeceği veya hukuken iadesinin gerekip gerekmediği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu; davalı/karşı davacının iddialarının haklı bulunması hâlinde, takip tarihi olan 08.06.2024 itibarıyla davacı/karşı davalıdan, 74.600,00 TL asıl alacak ve 5.605,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 80.205,73 TL alacaklı olacağı, Mücbir sebebin tespiti heyetimizin uzmanlık alanına girmemekle birlikte dosyaya mübrez belgeler arasında 29. maddede yer alan durumların gerçekleşip gerçekleşmediğine dair herhangi bir belge görülemediği, hal böyle iken açıklamalara mücbir sebep/organizatör iradesi dışında gerçekleşen nedenler olgusunun gerçekleşmediği ihtimaline binaen devam edildiği, Davacının, fuar tarihinin ertelendiğini ve davalının katılım göstermediğini, zararının olduğunu ileri sürmekte olduğu, bilindiği üzere zarar olgusu kusur gerektirdiğinden ve fuarın ertelenmesinde davalıya kusur atfedilebileceği söylenemeyeceğinden takdiri Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere davacının zarar talebinin yerinde olmadığının ifade edilebileceği, Karşı dava yönünden ise sebepsiz zenginleşme olgusu ve sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca karşı davacının talebi olan ödenen bedelin kendisine iade edilmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraflar arasında ... tarihinde yapılması kararlaştırılan ... 2024 fuarın organizasyonu işinin davacı/karşı davalı tarafça üstlenildiği, taraflar arasında 06.06.2023 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığı, sözleşme bedelinin 27.509-USD üzerinden düzenlendiği, sözleşmeye göre 2.751-USD karşılığı 74.600-TL avans ödemesinin 18.08.2023 tarihinde davacı/karşı davalı şirkete yapıldığı, davalı/karşı davacı tarafça ödenen bedel ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı/karşı davalı tarafça fuar tarihinin ... olarak değiştirilmesi ve yeni fuar tarihlerinin bulunduğu yeni bir sözleşmenin imzalanmak üzere davalı/karşı davacıya gönderilmesi üzerine davalı/karşı davacı tarafça .... Noterliğinin 06/05/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 06/06/2023 tarihli sözleşmenin 4. Maddesindeki düzenleme gereği sözleşmeden dönüldüğü, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi incelendiğinde organizatörün fuarı açmakla yükümlü olduğu, ancak yurt dışı fuar organizasyonun iptal edilmesi veya sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleştirilmemesi ve katılımcının da değişen tarihlerde fuara katılmayı tercih etmemesi durumunda katılımcıdan alınan ödeme eksiksiz olarak katılımcıya iade edileceğinin düzenlendiği bu haliyle davalı/karşı davacı tarafın sözleşmeden dönmesinin haklı sebebe dayandığı, yine her ne kadar davacı/karşı davalı tarafça sözleşmenin 29. Maddesine dayanarak tarih değişikliği sebebiyle sözleşmeden dönülemeyeceği iddia edilmiş ise de sözleşmenin ilgili maddesi incelendiğinde fuarın düzenleneceği ülkede sonradan ortaya çıkan , var olan, devam eden veya fuar süresince yaşanan veya yaşanması beklenilen doğal afet, genel grev, siyasi kriz, terör, savaş, salgın hastalıklar, genel seferberlik veya bunlarla sınırlı olmamak üzere ortaya çıkan veya çıkabilecek mücbir sebepler, Türk veya fuarın yapılacağı ülke hükümetlerin ve diğer makamların alacağı kararlar ve organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek gelişmeler sonucunda fuarın belirtilen tarihte ve belirtilen yerde açılmaması durumunda iş bu sözleşmenin 4. Maddesinin uygulanmayacağının düzenlendiği ancak sözleşmede de belirtildiği üzere fuar tarih değişikliğine sebep olabilecek mücbir sebep veya ilgili ülke kararının olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından davacı/karşı davalı tarafından fuar tarihlerinin ana organizatör tarafından bahsedilen bu madde kapsamında değiştirildiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davalı/karşı davacının haklı nedenle sözleşmeden döndüğü Mahkememizce kabul edilmiş olup davalının/karşı davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini istemesinin haklı nedene dayandığı sabit olduğundan davalı/karşı davacı tarafın sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesine yönelik başlattığı icra takibinde 74.600,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı/karşı davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davalı/karşı davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davacı/karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(14.920,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, asıl dava yönünden ise davacı/karşı davalı taraf sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığını sözleşme kapsamında ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)- Asıl dava yönünden; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı/Karşı Davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.375,72-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı/karşı davalı tarafa iadesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı/karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 135.192,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, 6-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 7.500,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, B)- Karşı dava yönünden; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (14.920,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.095,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 873,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.222,93-TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı/karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, 5-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 873,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 300,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.288,40-TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı/karşı davalı vekilinin, davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır