İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/81 E. 2024/821 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Kabulü" ESAS NO : 2024/81 Esas KARAR NO : 2024/821 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı asilin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü 24/08/2023 tarihi 21:30 saati civarında İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca Bulvar üzerinde bulunan yolda orta şeritte ilerlemekteyken sol arka kapısına çarpmak suretiyle akabinde yol üzerinde hakimiyetini kaybederek tekrardan aracın sol ön ve arka kapıları ile sol arka jant bölgelerine hasar vermesinden hemen sonra kaza tespit tutanağı tutmadan olay yerinden kaçtığını, kaza yapan sürücü olay yerinden kaçtığı için somut olayda kaza tespit tutanağı tutulamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... Soruşturma Numaralı dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre davalı asil ilgili kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu, somut olayda araca verilen hasardan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, söz konusu araç, müvekkilinin kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. mevcut ... numaralı kasko poliçesinden açılan ... nolu hasar dosyasıyla onarımının yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini için davalıya karşı değer kaybı bedelinin tazmini için 29/12/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi ödeme yapmadığını iddia ederek; HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ve 24/12/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, işbu dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığını, dava konusu kazanın kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul CBS'nin 2023/... soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri, ... plakalı araca ait ... hasar dosyası, ... plakalı araca ait ... no'lu sigorta poliçesi, ... plakalı aracın tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... ...'e ait olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve davalı ... ...'e ait olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, talep belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'e usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/02/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/ ... numaralı soruşturma dosyasının incelemesinde şüpheli ... ... hakkında müşteki ... ...'a yönelik olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in kaza yeri olan ... Bulvarı ... istikametinde sol şeritte seyir ettiği esnada, önündeki aracın ani hareket etmesi neticesinde, sağ şeride ayna ve yol durumunu kontrol etmeksizin yönelerek sağ şeritte bulunan araca çarmış olmasından dolayı asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ın orta şeritte ilerlediği, kazayı önlemek bakımından ihmalinin olmamasından dolayı olan kazada kusurunun bulunmadığının belirtildiği, şüpheli ... ... hakkında 2024/ ... numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından 27/08/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, Barbaros Bulvarı üzerinde sol şeritten sağ şeride doğru, yolun boş veya emniyetli olduğuna emin olmadan ani bir hareketle kontrolsüz bir şekilde geçmek için manevra yaptığı esnada, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, kendi aracının sağ yan köşe kısımları ile çarparak, maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ c. (hatalı manevra yapma), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/ 1-a (hatalı şerit değiştirmek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 81/ a ( olay yeri terk) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j-g maddesinde (hatalı manevra, şeride tecavüz) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, kendi aracının sağ ön/yan kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasına % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazayı önleyebilmek için alabileceği bir tedbirin olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı, 2022 model HONDA CITY 4D 1.5 EXECUTIVE PE AT marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 85.000,00 TL olacağı, davacının 85.000,00 TL değer kaybı tazminatını, kaza tarihinde120.000,00 TL poliçe limitinin yeterli olmasından dolayı davalı ... Sigorta A.Ş. Firmasından talep edebileceği " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 17/09/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 100,00 TL'den 84.900,00 TL arttırarak 85.000,00 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı, talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 24.08.2023 tarihinde saat 21:30'da, sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde en sol şeritte ... istikametine doğru seyir halinde ilerlediği esnada, bir anda seyir halinde bulunduğu şeride doğru geçiş yapan, plakasını alamadığı araca çarpmamak için ani fren yaparak sağ tarafında bulunan yolun orta şeridine doğru ani ve kontrolsüz bir şekilde manevra yaptığı esnada, aynı yol ve aynı istikamette orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, kendi aracının sağ ön/yan kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak davalı ... ...'in ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olarak üçüncü kişinin zararlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın sol yan taraftan almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu ... plakalı aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta 85.000,00 TL değer kaybının oluştuğu ve davacının değer kaybı tazminat alacağını ... aracın işleteni ve sürücüsü ile sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkının bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın belirsiz alacak davası açıldığı gözetilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının 85.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının 85.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.806,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.877,48-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.928,87-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.449,88-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭2.305,08‬-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 572,00-TL posta giderinden ibaret toplam 4.572,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*