İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/706 E. 2025/200 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/706 Esas KARAR NO :2025/200 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı ... ...A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu, ...’in alıcı olduğu konfeksiyon emtiasının İtalya’dan Türkiye’ye taşınması işi ... numaralı ve 26.06.2023 tarihli navlun faturası tahtında uyuşmazlığın karşı tarafı ...’ya tevdi edildiğini ve fiili taşıma işinin ...’nın talimatı üzerine fiili taşıyıcı ... A.Ş. tarafından ... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, emtianın 26.06.2023 tarihinde Ulusal Antrepo’ya teslimi esnasında 5 kap brüt 70,75 kilogram emtianın eksikliğine ilişkin antrepo tutanağı düzenlendiğini, davalı taşıma şirketlerinin ağır kusuru/ihmali neticesinde taşımaya konu emteanın taşıma esnasında ve karşı tarafın yedinde/sorumluluğunda iken çalınmış olduğunu, hasarın bildirilmesi akabinde müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve eksper incelemesi yaptırıldığını, yapılan ekspertiz çalışmasında; taşıma esnasında kaybolan 5 kap içerisinde yer alan emteanın hasar icmali yapıldığını ve toplam zararın 474.406,54-TL olarak tespit edildiğini, eksper raporu ile tespit olunan 474.406,54-TL hasar bedelinin, dava dışı Sigortalı ...’e 14.08.2023 tarihinde ödendiğini ve müvekkili şirketin, T.T.K. 1472 amir hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, dava dışı sigortalı şirkete yapılmış olan hasar bedeli ödemesinin rücuen tahsili hususunda gönderilen alacak talep yazısına arafımızca tazminatın rücuen tahsili maksadı ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, tüm bu sebeplerle; davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısına yapmış olduğunu ileri sürdüğü ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, hatır ödemesinde bulunan davacının dava bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta CMR uygulama alanı bulacağını, CMR m. 32 uyarınca davacı davasını 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde ikame etmediğini, 26.06.2023 tarihinde iddia olunan emtia eksikliğine ilişkin olarak antrepoda tutanak düzenlenmişse de icra takibinin 18.07.2024 tarihinde başlatıldığını, dava konusu taleplerin 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra ileri sürüldüğünü ve zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalısı CMR m. 30 uyarınca bildirim yükümlülüğüne uymadığından emtianın tam ve eksiksiz teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, davacı yanca bunun aksi elverişli bir şekilde ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, iddia olunan kısmi eksikliğin taşıma sırasında veya müvekkili sorumluluğunda gerçekleştiğine ilişkin denetime elverişli, somut bir delil mevcut olmadığını, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğundan ve konu taşıma dava dışı fiili taşıyıcı Kökez tarafından yapılan taşıma esnasında gerçekleştiğinden müvekkilinin iddia olunan hasar bakımından sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu taleplerin muhatabı ... A.Ş. olacağını, CMR m. 17/2 uyarınca dava konusu zararın, müvekkilinin önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri geldiğinden müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; davacının poliçesi dava konusu taşıma bakımından azami 173 koli için teminat sağlandığından,181 kolinin taşınması işinde meydana geldiği iddia edilen 5 koli eksiklik için poliçenin teminat vermediğini, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunun kabulüyle işbu davanın aktif husumet yokluğundan reddine, %10 ilave bedel olarak ödendiği belirtilen 43.127,73-TL'lik kısım bakımından hatır ödemesi nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle ilgili kısmın reddine, CMR madde 32 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde ikame edilmeyen davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, dava konusu emtia kaybının nakliye sırasında gerçekleşen bir hırsızlık nedeniyle meydana gelmesinin dorsenin mührünün bozulmamış/kırılmamış olması ve dosyada hırsızlığa işaret edecek hiçbir emarenin bulunmamış olması nedeniyle mümkün olmadığının kabulüyle ispat olunamayan davanın reddine Mahkeme aksi kanaatteyse de hırsızlık nedeniyle sorumluluk yalnızca fiili taşıyıcı Kökez'e ait olacağını ve müvekkilinin hiçbir şekilde emtiaya zilyet olmadığından davanın reddine, müvekkilimizin ağır kusurunun bulunmadığını ve davacı yanca ağır kusura yönelik iddiasının ispatlanamadığının kabulüyle, müvekkilinin sınırlı sorumluluk prensibi uyarınca sorumluluğu CMR m. 23/3 uyarınca 589,34 SDR ile sınırlı olacağını ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davanın ... A.Ş.'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2025 tarihli dilekçe ile; davadan ve davaya konu bütün taleplerden kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından sunulan 28/03/2025 tarihli dilekçe ile; davacının 27/03/2025 tarihli feragat dilekçesi ile dava ve dava konusu taleplerden koşulsuz bir şekilde feragat ettiğini bildirdiği, ilgili feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti, yargılama gideri ve/veya herhangi bir masraf talebinin bulunmadığını beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.555,33-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır