İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/669 E. 2024/511 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/669 Esas KARAR NO : 2024/511 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 20.07.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, takibe konu edilen 169.521,24-TL tutarlı olan fatura cezai şart olan cayma bedelinden kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturanın elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, davalıya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT % 15 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere davacı şirketin portföyünden, usulüne uygun olmayan tahliye dolayısıyla çıktığını, davalı şirketin sözleşme bitiş tarihi öncesinde dağıtım şirketi aracılığı ile tahliye talebinde bulunduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu fatura taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin aboneye özel sözleşme koşulları kısmının 1.Sözleşme yürürlüğü ve süresi" başlıklı maddesi uyarınca düzenlendiğini, bahsi geçen maddenin Tüketici Kanunu ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğundan borcun davalı tarafından kabulünün mümkün olmadığını, cayma bedeli ödemesi gerektiği düşünüldüğünde belirtilen ceza miktarının kanunun açık lafzına aykırı vaziyette olduğunu, davacı tarafından faturalarının ortalama tutarının 2 (iki) katına tekabül eden cayma bedelinin talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek; taahhüt süresinin Tüketici Kanunu ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğine aykırı olması ve hesaplanan cayma bedelinin de kanuna açıkça aykırı olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, 936661 no'lu elektrik abonelik sözleşmesine ilişkin faturalar, ve kullanım bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin faturanın davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin aboneye özel sözleşme koşulları kısmının "1.Sözleşme yürürlüğü ve süresi" başlıklı maddesinde "Sözleşmenin Tedarik Başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde herhangi bir neden ile fesih edilmesi veya bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halinde, faturalarının ortalama tutarının 2 (iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindeki düzenlemenin Tüketici Kanunu ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğunu, tüketicinin bir yıldan uzun süreli abonelik sözleşmelerini herhangi bir gerekçe göstermeden ve cezai şart ödemeksizin feshetme hakkına sahip olduğunu, faturaların ortalama tutarının iki katına tekabül eden cayma bedelinin de talep edilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/09/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetkisini kullandığı anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 198.662,39-TL borcun ödenmesi amacıyla 12/07/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/07/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...tarafından 17/04/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı, davacı şirketin portföyünden, usulüne uygun olmayan tahliye dolayısıyla çıktığı, eş söyleyişle davalı şirket sözleşme bitiş tarihi öncesinde sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle davacı sözleşme ekindeki; “Aboneye Özel Sözleşme Koşullar” sayfasında yer alan; “Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebeple fesih edilmesi veya abonenin bu sürede her hangi bir nedenle tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halinde abone tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutrının iki katı kadar bedeli fesih tazminatını olarak tedarikçiye derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder ” hükmü gereğince fesih tazminatı talep edebileceği, fesih tarihine kadar düzenlemiş olduğu faturalarının tutarı 762.845,59 TL olarak belirlendiği, elektrik faturalarının ortalama tutarı 762.845,59 TL/9adet= 84.760,62 TL olarak hesaplandığı, fesih tazminatı faturaların ortalama tutarının iki katı olarak hesaplanması gerektiği, bu nedenle, 84760,62 TLx2=169.521,24 TL olarak hesaplandığı, gecikme faizi faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar avans faizi ile hesaplanacak olup fesih tazminatı 169.521,24 TL, son ödeme tarihi 31.03.2023, icra takip tarihi 12.07.2023, gecikme 103 gün, 85 gününde avans faizi %10.75, 13 gününde%16,75 olduğundan işlemiş gecikme faizi 169.521,24 TLx10,75x85/36500+169.521,24 TLx16,75x18/36500= 5644,12 TL olarak hesaplandığı, davacı ... Şirketi, davalı ... Şirketi’den icra takip tarihi itibariyle Merkezi Takip Sistemi'den ...E sayılı dosyası kapsamında 175.165,36 TL alacağı olduğu " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin bitiş tarihinden önce davalının, davacı şirketin portföyünden, usulüne uygun olmayan tahliye dolayısıyla çıkması nedeniyle davacı şirket tarafından uygulanan 169.521,24 TL cayma bedeli ve icra takip tarihine kadar işlemiş olan 29.101,15 TL gecikme faizi toplam olarak da 198.622,39 TL davalı ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin “Aboneye Özel Sözleşme Koşullar” sayfasında yer alan 1. Maddesine göre “Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebeple fesih edilmesi veya abonenin bu sürede her hangi bir nedenle tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halinde abone tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutrının iki katı kadar bedeli fesih tazminatını olarak tedarikçiye derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder ” düzenlemesinin bulunduğu, davalı tarafından sözleşmede belirtilen süre dolmadan tahliye dolayısıyla sözleşmeyi feshettiği, davalının sözleşmede yer alan düzenlemeye göre faturaların ortalama tutarının iki katı kadar bedeli fesih tazminatını olarak davacıya derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, bilirkişi raporuna göre fesih tarihine kadar düzenlemiş olduğu faturalarının tutarı 762.845,59 TL ve elektrik faturalarının ortalama tutarı 762.845,59 TL/9adet= 84.760,62 TL olarak hesaplandığı ve fesih tazminatı faturaların ortalama tutarının iki katı olarak olacağından fesih tazminatı/cayma bedelinin 84760,62 TLx2=169.521,24 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından sözleşmede yer alan düzenlemenin Tüketici Kanunu ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğu itirazında bulunmuşsa da davanın ticari dava olduğu ve tarafların tacir olduğu bu nedenle tüketici uyuşmazlıklarında uygulanacak olan 6502 Sayılı yasanın ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalının bu hususlara yönelik savunmalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafça sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca gecikme faizinin hesaplanması yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmişse de söz konusu maddede yer alan düzenlemenin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin düzenlenen faturalar bakımından geçerli olduğu, davacı tarafça dava ve icra takip konusu edilen faturanın dayanağının cezai şarta dayandığı ve taraflar tacir olduğundan avans faizi oranında işlemiş faiz hesaplamasının gerektiği ve bilirkişi raporunda faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar avans faizi oranında hesaplanan 5.644,12 TL işlemiş faiz alacağının dosya kapsamına uygun olduğu, bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacı tarafın başlattığı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 169.521,24 TL asıl alacak ve 5.644,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.165,36 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 169.521,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, cezai şartın talep edilip edilemeyeceği, geçerli olup olmadığı hususları yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan ve yerleşmiş yargı uygulamasında da cezai şart alacağının likit olmadığı kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 169.521,24 TL asıl alacak ve 5.644,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.165,36 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 169.521,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.965,55-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.695,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.751,53-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 368,47-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.026,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 92,75-TL posta giderinden ibaret toplam 4.092,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.609,40-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024 Katip e-imzalı* Hakim e-imzalı*