İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/586 E. 2024/569 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/586 Esas KARAR NO : 2024/569 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... SİGORTA A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 04.07.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen bu kazada davalı sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper raporu dahilinde 60.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını ancak, kendilerinin araçta oluşan zararın 164.482.80 TL olarak aldıkları eksper raporunda tespit ettirdiklerini, değişmesi gereken parçaların değiştirilmediğini ve orijinal parça kullanılmadığını, hasar ödemesi konu eksper raporunun tarafsız olarak düzenlenmediğini, gerçek zararlarının tespiti ile bakiye hasar tazminatı alacaklarının ödenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu olaydan sonra alınan hasar nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ancak sigorta şirketi değer kaybı zararı taleplerini ret ettiğini belirterek, Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 04/07/2023 tarihli kaza nedeni ile zarara uğramasından dolayı araçta oluşan maddi zararına istinaden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 eksik ödenen hasar bedeli, şimdilik 10,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 23/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 04.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç 25.08.2022 başlangıç 25.08.2023 Bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında müvekkil şirket tarafından davacının aracını tamir ettirdiği şenyoldaş oto kaporta atölyesine gidilerek, hasarlı olan ... plakalı, ... tipindeki aracının görüldüğü, aracın arka kısımlarından hasarlı olan aracın onarılacak parçaları atölye yetkilisi eşliğinde tek tek tespit edildiğini, yapılan çalışmalar sonucunda aracın onarımı ile ilgili tüm parametrelerde atölye yetkilisi ile mutabakat sağlandıktan sonra ekspertiz. Çalışmasına sonlandırıldığını Ekspertiz raporu doğrultusunda davacı vekiline 60.095,00-TL hasarı ödemesi yapıldığını, Değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu 04.07.2023 kaza tarihinden önce gerçekleşen kazalarda da aynı bölgeden hasara uğradığı tespit edildiğini, önceden hasar görmüş ve değer kaybetmiş bir parçanın tekrar değer kaybedemeyeceğinin aşikar olduğunu, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkil şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 59.905,00-TL olduğunu, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 59.905,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, Müvekkil sigorta şirketinin; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle olaydaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itiabren hüküm kurulması durumunda yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini savunduklarını; Belirtmişlerdir. Davacı vekili tarafından sunulan Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde özetle; bedel arttırım taleplerinin kabulüne ve müddeabihin bedel arttırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde müvekkiline ait 21 TT 0595 plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle araç onarım bedeline ilişkin talep ettikleri 10,00-TL tazminat alacaklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 59.895-TL artırarak toplamda 59.905,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, 350,00 TL ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : Hasar tespit raporu, fatura, ruhsat, trafik tespit tutanağı, e-mail yazışmaları, eksper raporu, sürücü kimlik kartı, fotoğraflar, zorunlu trafik sigortası, dekont, poliçe ve hasar bilgisi, plaka tescil bilgileri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi ... ile bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalı ... Sigorta A.Ş." ZMMS rtalısı ... Plakalı Aracın Mali ve Sürücüsü Dava Dışı ...'in; 04.07.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Davacı ... ...'nün Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...”in; 04.07.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; “Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer al: hasarlı fotoğraflar ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması KDV hariç 84.992,72TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 35.900,00TL işçilik olmak üzere toplam 120.892,72TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 145.071.26TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; Dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davalı sigorta şirketi tarafından toplam 60.095,00TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, tarafımızca hesaplanan hasar onarım tutarından bu. ödemelerin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 84.976.26TL olacağı; Dava konusu ... plakalı aracın 04.07.2023 tarihli kazasındaki hasar onarımı yapılan parçaların daha evvel hasara uğramış olması nedeni kaybı oluşmayacağı ve davacının değer kaybı talebinin yerinde olmayacağı; ... plakalı ... adına kayıtlı 2015 model ... tipi hususi aracın 25/08/2022-2023 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile 04/07/2023 kaza tarihinde teminat altında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 120.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu, Davacı vekilinin hesabına 60.095,00 TL 20/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, 120.000 TL teminat 60.095,00 TL hasar ödemesi 59.050,00 TL poliçede bakiye limitin bulunduğu, Dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davalı sigorta şirketi tarafından toplam 60.095,00TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, tarafımızca hesaplanan hasar onarım tutarından bu. ödemelerin tenzili ile bakive hasar onarım tutarının 84.976,26-TL olacağı, belirlenmiş olsa da davalı sigorta şirketinden azami poliçe limiti dahilinde 59.050,00 TL hasar onarım (bakiye) maddi zarar kısmi ödeme tarihi olan 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceğinin (sigortalı araç hususidir) hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu Talep edilen ekspertiz. ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilip edilmeyeceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili 14/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 59.905,00 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 04.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04.07.2023 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in takip mesafesini mahal şartlarına göre ayarlamaksızın önündeki araca arkadan çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin KDV hariç 84.992,72 TL, işçilik bedellerinin 35.900,00TL, toplam hasar miktarının KDV dahil 145.071,26 TL olduğu,20.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 60.095,00TL ödeme yapıldığı ve ... plakalı davalı sigortalı aracının 120.000,00TL teminat limiti ile sigortalı olduğu, davalı şirketin bu miktardan meydana gelen hasardan sorumlu olduğu dikkate alındığından yapılan ödemenin hasar teminat limitinden fazla olduğundan teminat limitinden mahsubu sonrasında bakiye 59.905,00TL gerçek zararın bulunduğu davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağından bu kapsamda davaya konu aracın aynı bölgeden kazasının bulunup bulunmadığı araştırılmış ve Sigorta Bilgi gözetimden alınan müzekkere cevabından davaya konu aracın daha önce 4 adet hasar kaydının bulunduğu aynı bölgeden hasar aldığı anlaşıldığından değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağından bu talep kabul edilmemiştir. Trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, dava dilekçesinde 24.08.2023 tarihinde başvurduğu ve 8 iş günü sonu olan 06.09.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %99,98 ) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ; 59.905,00TL hasar bedelinin 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Değer kaybı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.092,11-TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.294,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.797,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.294,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.488,50-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 5.487,40TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, 9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin 3.119.38TL sinin davalıdan, 0,62TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/09/2024 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.