İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/365 E. 2024/199 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/365 Esas KARAR NO :2024/199 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/05/2023 KARAR TARİHİ:05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç 30.05.2022 tarihinde ... ili, Merkez ilçesinde karıştığı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri, ... poliçe numaralı genişletilmiş kaskosu tarafından karşılandığını, onarımda orijinal parçaların yerine yan sanayi/yedek parçaların kullanıldığını, kaza öncesinde orijinal halde olan aracın yan sanayi /yedek parçalarla onarılmasının müvekkilinin mağduriyetini yol açtığını, bu durumun usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, orjinal parça fark bedelinin, iskonto hariç ve KDV bedeli dahil tespit edilerek gerçek zarar ilkesi kapsamında tanzimi amacıyla ... Sigorta Anonim Şirketi' ne 16.03.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, yasal süre olan 15 iş günü içinde herhangi bir cevabın verilmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100-TL orjinal parça fark bedelinin iskontosuz KDV dahil tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, uzman mütaalasından kaynaklanan 649,00-TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, sigortalısının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 7,500.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 590.20-TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, davacı tarafın keyfi olarak yaptırdığı ekspertiz ücretini taraflarına yüklemeye çalıştığını, başvuran tarafça talep edilen masraflar doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar olduğunu, dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddi gerektiğini, ZMMS genel şartları uyarınca dolaylı zararların teminat altına alınmadığını, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar onarım miktarına en az %30 iskonto uygulanacağını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri, ... plakalı araca ait ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... plakalı aracın trammer kayıtları, hasar eksper raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Davanın ilk olarak .... Tüketici Mahkemesinde açıldığı, .... Tüketici Mahkemesinin .... Sayılı ilamı ile tüketici işlemi olmaması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ve kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle orjinal parça fark bedelinin iskontosuz KDV dahil bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın 30/05/2022 tarihinde trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, kazadan sonra onarımının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ancak orjinal parçalar yerine yan sanayi/ yedek parçalar kullanıldığını, bu nedenle orjinal parça fark bedelinin iskonto hariç KDV dahil fiyatından davalının sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL orjinal parça fark bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ...tarafından 09/11/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu trafik kazasının; 30.05.2022 tarihinde, saat 08.55'de ... İli, Merkez ilçesi, ... Sokak ile ... Sokak kesiştiği kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak istikametinden gelip, ... Sokak kavşağına çıkış yaptığı esnada, aracının sol ön çamurluk ve sol ön teker kısımlarını, ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken, ... sokak ile katılım yağacağı ... Sokağın kesiştiği kavşağa geldiğinde, ... sokak üzerinde seyir halinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, Sürücü ...' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun, görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken katılım yapacağı kesişime (kavşağa) geldiğinde, katılım yapacağı ... sokak üzerinde seyir halinde olup, yol üzerinden kavşağa girmek için manevra yapmış olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K'nun 52/a ( kavşaklarda hızını tedbir alabileceği seviyeye düşürmemek) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında Asli derecede etkili olduğu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken 4 yönlü kesişimine (kavşağa) yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %25 oranda tali derecede etkili olduğu, dosya muhteviyatı ve maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporu ve uzman raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, dosya muhteviyatında bulunan hasar ekspertiz raporunda ve uzman raporunda tespit edilen hasarlı parçalar ve işçiliklerin birbirinin aynısı olduğu, uzman raporunda tespit edilen yedek parça ve işçiliklerin miktarı ile hasar ekspertiz raporunda tespit edilmiş olan yedek parça ve işçiliklerin miktarlarının birebir aynı olduğu, iki rapor arasındaki tek farkın hasar ekspertiz raporunda hesaplanan hasar miktarı toplamına iskonto uygulanarak hasar tespiti yapılmışken, uzman raporunda iskonto uygulanmadan hasar miktarı tespit edilmiş olduğu, sigorta firmasının (davalının) anlaşmalı olduğu serviste, iskonto uygulanarak temin edilen orijinal parçalar kullanılarak tamirat işleminin yapılmış olmasından ve davacının farklı yönde tercihinin olmasından dolayı, iskonto uygulanarak yapılan yedek parça temininin yerinde olduğu, iskontolu olarak parçalar temin edildikten ve tamirat işlemi yapıldıktan sonra, davacının uzman raporunda belirtilen iskontosuz hasar bedelini talep edemeyeceği, davacının zararının sigorta firması ( davalı) tarafından karşılanmış olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Hasar Ekspertiz raporunda ve Uzman raporunda tespit edile iskontosuz hasar miktarı olan 67.568,27 TL +KDV =75.716,27 TL' nin (KDV dahil) ve Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilmiş iskontolu hasar miktarı olan 48.100,70 TL +KDV =56.056,82 TL (KDV)' nin piyasa koşullarına uygun olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 30/01/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL alacağı 19.559,45 TL arttırarak 19.659,45 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait ... plakalı aracın 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi hasar meydana gelmesi nedeniyle ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından onarımının anlaşmalı olduğu serviste yapıldığı ve davacı tarafından davalı sigorta şirketinin onarımda orjinal parçalar yerine yan sanayi/ yedek parçalar kullanıldığı ve bu nedenle orjinal parça fark bedelinin iskonto hariç KDV dahil fiyatından davalının sorumlu olduğu iddiası ile dava açılmışsa da Mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasar ekspertiz raporunda davalı sigorta şirketi tarafından orijinal parçalar kullanılarak anlaşmalı olduğu Hökeoğlu servisinde tamirat işleminin yapılmış olduğu, davacının eşdeğer parça kullanılarak tamirat işleminin yapıldığına dayanak olarak gösterdiği uzman raporunda da tespit edilen hasar miktarının eksper raporu ile birebir aynı olduğu, her iki raporda da orijinal parçalar üzerinden parça kodları aynı olacak biçimde birebir aynı hesaplamanın yapılmış olduğu, davacının aracında tamirat işleminin orijinal parça kullanılarak yapıldığı, davacının talep edebileceği eşdeğer parça ve orijinal parça arasındaki fiyat farkı tazminatının olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından iskontolu olarak parçalar temin edildikten ve tamirat işlemi yapıldıktan sonra, davacının uzman raporunda belirtilen iskontosuz hasar bedelini talep edemeyeceği, davacının araç hasarından kaynaklı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 200,00-TL tamamlama harcı olmak üzere 379,90-TL harçtan, harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcının mahsubu ile eksik 47,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ... E-İmzalıdır* Hakim ... E-İmzalıdır*