İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/429 E. 2023/701 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/429 Esas KARAR NO : 2023/701 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Almanya'da ikamet eden ve olay tarihinde Türkiye'de izinde olan davacı müvekkil ... ...'in, 23/07/2019 tarihinde saat 14:18 sularında, ... plakalı ... ... marka şahsi aracı ile Merkez/... ... Mah. ... Sokak kavşağından geçerken, tam kavşakta bulunduğu sırada, davalı ... ...'ün sevk ve idaresindeki ve mükiyeti diğer davalı ... 'e ait olan ... plakalı aracın, sürücüsünün duramayarak müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkilinin kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğunu, mezkur hasar, davacı müvekkili ... ...'in Almanya'da ilamet etmesi ve izni bitip Almanya'ya dönmesi zarureti hasıl olduğundan Almanya'da tamir ettirildiğini, bu nedenle doğmuş olan hasar bedeli Euro üzerinden ödendiğini, maddi zarar kalemleri ... servisi raporundan anlaşılacağı üzere KDV dahil 8.245,70 Euro tamir masrafı, aracın 5 gün kullanılmamasından kaynaklanan zararı (günlüğü 59,00 Eurodan hesaplanmak üzere) 295,00 Euro olduğunu, ayrıca 633,45 Euro Ekspertiz Faturası olmak üzere bir takım zarara davacı müvekkilinin kusuru olmadığı halde katlandığının görüldüğünü, ayrıca zararın tazmini için müvekkili adına, ilgili sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bir cevap verilmediğini beyanla müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümükün olduğu anda arttırılmak ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere, HMK m. 107 uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek Tamir Masrafı için şimdilik 100,00 Euro, HMK m. 107 uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek aracın 5 gün kullanılmamasından kaynaklanan zarar için şimdilik 10,00 Euro, HMK m. 107 uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek Ekspertiz Ücret Faturası için şimdilik 10,00 Euro'nun kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek "Devlet bankalarınca Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz" oranıda faiz uygulanarak davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin adresi Maslak-İstanbul olup, yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 23.07.2019 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 23.07.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, başvuran taraf, alacağını belirlemiş olmasına rağmen, alacağının hala belirsiz olduğu iddiasını sürdürdüğünü, belirsiz alacak davasının şartlarını taşımadığı da dikkate alındığında Yargıtay Kararları ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararları çerçevesinde, işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı her ne kadar Türk Vatandaşı olsa da, Türkiye sınırları içerisinde mutad meskeninin olmadığını, bu sebeple Mahkeme tarafından takdir edilecek teminatın davacı tarafından dosyaya yatırılmasına karar verilmesini, hasar incelemesi yapılmak ve araç fiziki olarak incelenmek istendiğinde, aracın fiziki olarak görülmediğinden, araçtaki hasar tespiti yapılamadığını, kazadan sigorta şirketimiz haberdar edilmeden aracın yurt dışına çıkarıldığını, başvuran tarafından uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin olarak ilk defa 15.12.2020 tarihinde hasar ve ekspertiz ücreti talebi ile davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapılmış olduğundan 6102 Kanun ve Genel Şartlara göre rizikonun ve ya tazminatın kapsamının belirlenmesi amacıyla talep edeceği gerekli her türlü bilgi ve belgeyi sigorta kuruluşuna sunma ve rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde ve tazminat talep edilen araç üzerinde sigortacının inceleme yapmasına izin verme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, ayrıca davalı sigorta kuruluşunun Genel Şartların B.2.2.2 maddesinde tanınan hakkına kullanmasına imkan tanımadığını, yurtdışı eksper raporunda hasar %19 kdv dahil 8245,70 Eur olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu rapor tutarı gerek aracın bulunduğu ülke şartları gerekse kazanın gerçekleştiği ülke olan Türkiye şartlarına göre fahiş fiyatlar olduğu görüldüğünü, haksız fiilden doğan borçlar, haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olduğunu, yabancı para birimi üzerinden hüküm kurulmaması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 'nden gelen; ... plakalı araca ait belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel araç tescil özet raporu, ... 'nden gelen; ... plaka bilgisi kullanılarak sistemden yapılan sorgulama ile 23.07.2019 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe bilgisi ve Yeşil Kart poliçe bilgileri, bilirkişi raporu, 08/10/2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 23.07.2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, hasar nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, kaza sebebiyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin bu zararlardan sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden öncelikle tefrik kararı verilip daha sonra Yetkisizlik Kararı verilerek yukarıda belirtilen mahkememiz esas dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf vekili; müvekkile ait ... plakalı araca seyir halindeyken tam kusuru ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonrası müvekkile ait araçta hasarın meydana geldiğini ve hasarın yapıldığı zaman zarfında araç mahrumiyetinden dolayı zararının oluştuğu, bu zararların tazmininin yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar ve mahrumiyet bedelinin belirlenerek davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadıklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin yalnızca kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiğini, şirketin kdv den sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/10/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Sigorta Uzmanı, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı tarafından hazırlanan 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 23/07/2019 günü saat 14:18 sıralarında sürücü ... ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Merkez ... Mahallesi bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken gidişine göre sağ tarafındaki yol kesişimine geldiğinde aracının ön kısımları ile sağındaki yol üzerinde seyir halinde olan sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ...’ün; sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken sağındaki yol kesişimine (kavşağına) geldiğinde, gidiş istikametine göre sağında bulunan yol üzerinden, kavşağa doğru gelmekte olan araç trafiğini kontrol ederek, sağındaki yolda kavşağa giriş yapmak isteyen araca ilk geçiş hakkını vermesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, bu suretle meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/c-2 ve 84/h maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranda asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...’in; sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halindeyken dört yönlü kavşağa gelip kavşağın içerisinde olduğu esnada aracının sol yan kısımlarına ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmasında çarpışma yerleri, araçların dörtlü kavşak içerisindeki konumları, araçların gidiş istikametleri göz önüne alınarak meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti yönünden yapılan incelemede; Dava konusu ... plaka aracın markası, modeli ve hasarları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Almanya koşullarında aracın tamir edilmesi durumunda Almanya'daki ... firmasının hazırlamış olduğu 21.10.2019 tarihli raporunda ifade edilen, 6.929,16 €+KDV (8.245,70 € KDV dahil) hasar miktarının Almanya koşullarına göre olduğu, Davacının Almanya koşullarına göre KDV dahil 8.245,70 € hasar tazminatı talep edebileceği, davacının Türkiye'de de bir ikametgahının olması durumunda Türkiye koşullarında hasar miktarı talep edebileceği, Türkiye ikametgahının olmaması, ikametgahının sadece Almanya' da olması durumunda Almanya koşullarında hasar tazminatı talep edebileceği, Dava konusu ... plakalı aracın marka ve modeli, araçtaki hasarlar dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasına göre onarımın Türkiye 'de yapılması durumunda davacının talep edebileceği hasar miktarının 18.622,72 TL karşılığı 1.868,00 EUR olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın tamir süresi boyunca mahrumiyet değerinin ( (60,00 EUR *5) - 25 EUR) 275,00 EUR olduğu, davacının 275,00 EUR mahrumiyet bedelini talep edebileceği, Sovtaj değeri ve zarar miktarının toplamı, aracın rayiç değerinden düşük olduğundan dolayı aracın kısmi hasarlı olduğu, tam hasarlı (PERT) olmadığı, aracın onarılmasının ekonomik olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... plakalı araca ait zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin ilamları dikkate alındığında, davacının olay günündeki yabancı para üzerinden saptanan zararının Türk parasına çevrilerek TL karşılığını talep edebileceği, olay tarihi itibari ile 1 Euro = 6.38 TL olmak üzere 8.245,70 Euro karşılığının 52.607,56 TL TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı 39.000 TL'den sorumluluğunun oluştuğu, 08.04.2021 Tarihinde temerrütte düştüğü, Araç Mahrumiyet talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, araç mahrumiyet zararından diğer davalıların sorumluluğunun oluştuğu ve kaza tarihi itibari ile 275 Euro karşılığı 1.754,50 TL olduğu , tüm davalıların yargılama gideri kapsamında bulunan 633.45 Euro karşılığı ekspertiz ücreti 4.092.08 TL'den sorumluluklarının oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde tespit edilmiştir. Davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi ile dava değeri arttırıldığı görülmüştür. Davacı vekili 29/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00-EURO olarak talep etmekte oldukları hasar onarım bedelini 37.898,25-TL artırarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir. ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı) Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; 23/07/2019 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı vasıtaya, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ...’ün; sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken sağındaki yol kesişimine (kavşağına) geldiğinde, gidiş istikametine göre sağında bulunan yol üzerinden, kavşağa doğru gelmekte olan araç trafiğini kontrol ederek, sağındaki yolda kavşağa giriş yapmak isteyen araca ilk geçiş hakkını vermesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, bu suretle meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/c-2 ve 84/h maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranda asli derecede etkili olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın talebinin hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet bedeline yönelik olduğu, buna göre dosya üzerinden toplanan tüm bilgi belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile araç üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle araçtaki hasar durumunun tüm yönleriyle incelenmesi sonucunda araçta yaklaşık Almanya koşullarına göre KDV dahil 8.245,70 € hasar tazminatının meydana geldiği anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu mahkememizce hükme esas alınarak tarafların kusur oranları gözetilerek davalı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olması da dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 39.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu tarih olan 08/04/2021 tarihinden itibaren ve yine araçların hususi kullanıma tabi olması sebebiyle işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı yönünden ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının dosya kapsamına sunulan ihtarname ile başvuru koşulunu sağladığı ve 8 iş günü sonu olan 08/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Eksper ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup eksper ücretinin de yargılama giderine eklenerek davanın kabul edilen kısmına göre oranlama yapılması ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu hali ile raporda tespit edilen 633,45-EURO ekspertiz gideri yargılama gideri olarak değerlendirilmiş, ekspertiz rapor ücreti olan 633,45-EURO'nun Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarında ve Yargıtay Kararlarında belirtildiği gibi yargılama gideri sayılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/17-28E., 2015/1745K sayılı kararı,İstanbul BAM 40.Hukuk Dairesinin 2019/1748E.-2021/347K.sayılı kararı ve yine aynı Dairenin 2020/1313E.,2022/983K.sayılı kararı) KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; a)8.245,70 Euro bakiye hasar tutarından davalı Sigorta şirketinin kaza tarihindeki bakiye teminat limiti olan 39.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla 39.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 08.04.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin REDDİNE, Davacı tarafından yargılama gideri olarak kabul edilmesi gereken ve ekspertiz ücreti olarak ödenen 633,45 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.664,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 707,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.956,79-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 110,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 648,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 766,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 540,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.840,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.819,27-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.312,58-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 7,42 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.