İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/543 E. 2025/60 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/543 Esas KARAR NO:2025/60 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/12/2018 KARAR TARİHİ:07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 19/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 19/09/2018 günü saat: 18:00-19:00 saatleri arasında ... Mahallesi ... Caddesinde ... ...yürümekte olduğu sırada gri renkli bir aracın kendisine çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini, kazaya karışan araç olay yerinden durmadan uzaklaştığını kaza faili meçhul olarak kaldığını, davacının olayın şokuyla aracın plakasını alamadığını, olayın ardından karakola giderek ifade verip şikayetçi olduğunu, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusur çarpıp kaçan aracın olduğunu, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın ... hesabı yönünden olay tarihinden itibaren temerrüt tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 19/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada görevli mahkeme Asliye ticaret Mahkemelerinin olduğunu, TTK da yer alan düzenlemelerin yanı sıra Yargıtay kararlarında da bu konuda fikir birliğinin mevcut olduğunu, sağlık kurulu raporu ve kaza raporu, trafik sigortası genel şartlarına göre ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer aldığını, bu belge ibraz edilmeden açılacak olan bir dava, dava şartı yerine getirilmediğinden yok hükmünde sayılacağını, 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 99’uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu” ibaresi “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri” şeklinde düzenlendiğini, talep edilen belgeyi göndermeden dava açması veya tahkime başvurması halinde, yine KTK ‘nun 97 inci maddesinin gereğini yerine getirmemiş sayılır ve davanın reddi gerektiğini, tazminata konu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, ticari herhangi bir unsur taşımadığını, müvekkil kurum haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğu kanundan kaynaklandığını, ... Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi ve haksız, mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılması gerektiğine davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası, Soruşturma dosyası, Tedavi evrakları, Adli tıp kurumu ikinci ihtisas dairesi raporu, Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporu, Bilirkişi raporları, Bilirkişi ek raporları, Keşif ve tüm dosya kapsamı. Trafik kazaları alanında uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Kazanın meydana geldiği yere gidildiğinde yolun asfalt kaplamalı bölünmüş cadde olduğu, kaza yerinin yerleşim yeri içi olduğu, kaza yerinde oto korkuluk, emniyet şeridi yol şerit çizgisi ışıklı sesli işaret lambası olduğu, yaya geçidinin olmadığı, yaya kaldırımı olduğu, yatay güzergahın viraj düşey güzergahın eğimli olduğu, yaklaşık 15 metre yakınından kavşak giriş çıkışı olduğu görülmüştür, 15/01/2021 günü yapılan keşif incelemesinde kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğraflar çekilerek kroki düzenlenmiş ve krokinin ekte sunulduğunu, 19/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını, 19/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaya ...un %50 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığının görüş ve kanaatine varmıştır. Adli tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan adli tıp raporuna göre; Kimliği belirsiz sürücünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporuna göre; ... ve ... oğlu 1990 doğumlu ...’un 19/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7(yedi) olup, Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, B) Mevcut belgelere göre; ... ve .. oğlu 1990 doğumlu ... ...’un 19/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır. Aktüerya alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; davalı ... Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 44.669,54 TL alabileceği, 3 ay 90 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 4.900,71-TL olduğunu, kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunun sayın mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı ... hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.450,36- TL olabileceği, talep edebilecek maddi zararın toplamının 360.000,00-TL limit dahilinde bulunduğu, temerrüt tarihinin 18.12.2018 dava tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edebileceği raporlanmıştır. Aktüerya alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporuna göre; Olay günü olan 19.09.2018 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle işgücü kaybı tazminatı zararı talebinde bulunulduğu, Davacının 30.07.2021 tarih 13096 karar numaralı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 4 olarak hesaplandığı ve 3 ay geçici iş göremez olduğu, rapor tarihi (09.03.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle % maluliyet oranına göre, sürekli maluliyet zararının, 89.339.08 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı ... Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 44.669,54 TL olabileceği, 3 ay 90 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 4.900,71 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı ... Hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.450,36 TL olabileceği, talep edilebilecek maddi zarar toplamının 360.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu, temerrüt tarihinin 18.12.2018 dava tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği raporlanmıştır. Aktüerya alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi 2. ek raporuna göre; davalı ... Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 88.685,91 TL olabileceği, talep edilebilecek maddi zarar toplamının 360.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu, temerrüt tarihinin 18.12.2018 dava tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği raporlanmıştır. Aktüerya alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi 3. ek raporuna göre; Dava Konusu Talep; 19.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik beden gücü kaybı zararı olarak 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi. Dava Konusu Olay; iddiaya göre; 19.09.2018 günü saat 18:00 sıralarında plakası belirsiz araç sürücüsü Şehit Er ... Caddesi üzerinde seyri sırasında aracının sol ön kısmıyla, seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ... .... ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; ATK- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01.04.2021 tarih 5052 sayılı raporda; (01.02.2021 tarihli alınan Bilirkişi Raporu ile uyumlu olarak) Kimliği belirsiz sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 (yüzdeelli ) oranında kusurlu olduğu, yaya ... .... ...'un kazanın oluşumunda % 50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğunun kanaatine ulaşıldığı, Maluliyet Oranı; 30.07.2021 tarih 13096 karar numaralı Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen mütalaada; 10.01.1990 doğumlu, ... .... ...'un 19.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında eğerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Maddi Zarar; 01.01.2025 Hesap / 3. Ek Rapor tarihi itibariyle, Davacı ... .... ...' un 19.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 3 ay 90 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 4.900,71 TL olduğu, kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı ... Hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.450,36 TL olabileceği, % 4 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının 443.223.52 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı ... Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 221.611,76 TL olabileceği, Talep edilebilecek maddi zarar toplamının 360.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu, temerrüt tarihinin 18.12.2018 dava tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri icinde kaldığının görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafın 05/02/2025 tarihinde harç ıslah yolu ile son alınan ek rapor ile hesaplanan tazminat miktarı üzerinden eksik harcı tamamladığı görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici/sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. İncelenen sigorta kayıtları ve tutanaklara göre tarafların dava ve taraf ehliyeti vardır. Haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılması gerekmekte olup olayımızda sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 19/09/2018 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü caddede seyir halinde iken kavşağa geldiğinde hızını azaltması gerekirken azaltmamış ve yola gereken dikkatini vermeyerek geçişini tamamlamak üzere olan yayaya çarptığı için % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kavşak başını kullanması gerekirken görüş açısı dar olan virajlı alandan geçtiği olayda %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Kazaya karışan aracın plakası ve kimliği tespit edilememiş olup 2918 sayılı KTK’nın 91 inci maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesinde; trafik sigortası bulunmayan veya plakası tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunun 49 maddesi gereğince; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve ... hesabının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesi (T.B.K. 166. md.) hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinde (T.B.K. 166.), rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; maddi (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) tazminat talepli açılan davada davacı yaya, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sebebi ile yaralandığını ve 2918 sayılı KTK’nın 91 inci maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesi gereğince plakalısı tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu davalı ... hesabına husumet yöneltmiştir. Yapılan incelemelerde, davacının iş bu trafik kazası geçirerek iş göremez durumuna düştüğü, bu kaza sonucu çalışamayarak tedavi görmek durumunda kaldığı, davacının gelir durumuna dair davacı tarafça yazılı bir belge sunulamadığı, iddiaya dair yapılan istinabeden de sonuç alınamamış ve belgelenen düzenli bir gelir ispat edilemediğinden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup sgk tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı yapılan yazışmalar sonucu anlaşılmıştır. Kaza sonrası davacının %4 oranında engelilik durumu olduğu, 3 ay süre ile iyileşme süresi olduğu görülmekle hesaplama yapılmış ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıktığı için haksız fillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşmekte ise de sigorta yönünden başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonrası temerrüt gerçekleşeceğinden dosya kapsamında davacının 30/11/2018 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 12/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğünden hüküm altına alınması gereken tazminata 12/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 2.450,36TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 221.611,76TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 224.062,12TL maddî tazminatın 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 15.305,68-TL harçtan peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.254,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin ve tamamlama harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.062,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 35.849,94-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 01/04/2021 tarihli ... numaralı 700,00-TL fatura bedelinın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/02/2025 Katip ... E-İmzalıdır Hakim .... E-İmzalıdır