İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/678 E. 2025/445 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/678 Esas KARAR NO : 2025/445 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2016 tarih... Esas ... Karar sayılı kararı ile verilen kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 10/04/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, yürütülen yargılama neticesinde 07/06/2022 tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tekraren temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 08/05/2024 tarih ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile tarafların temyiz başvurusunun kabulü ile kararın bozulmasına karar verildiği ve Mahkememizce yargılamaya devam olunduğu anlaşılan "Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat" davasının açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2012 tarihinde ... ve ... plakalı aracın, tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulanan müvekkilli davacının yaralandığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin %5 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı kurum tarafından müvekkiline 18.03.2013 tarihinde 6.100,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetini davalı kurum tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, iddia ederek 2.000,00 TL tazminatın davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, talebini 25.895,00 TL'ye yükseltmiştir. Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2021 tarihinde saat 16:20 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...Caddesi No:... önünden park halinden çıkıp trafik şeridine katılmak istediği esnada aracının ön yan kısımları ile müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tarihinde müvekkilin ...ile motorlu kuryelik için iş sözleşmesi yapılmış olduğu, deneme süreci olduğundan sigorta kaydının yapılmamış olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada asli ve tama kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili zararının belirlenen limitler kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeni ile temin edilme imkanının bulunmadığını, sürenin 30.11.2022 tarihinde 1 yıllık süre için dolacağını, kaza tarihinde müvekkilin 1994 doğumlu ve 27 yaşında olduğunu, bu vs.nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakım ve bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motosikletin tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına tabi olmayacağını ve bu araç için poliçe yaptırma zorunluluğundan bahsedilmeyeceğini, kazada davacının kusurlu olduğunu, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Bozma kararı sonrası ... tarafından hazırlanan 10.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporu celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız Fiile ve Maddi Tazminat İstemine Yönelik; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, 17/10/2012 günü saat 12.40 sıralarında dava dışı sürücü belgesiz ...'in yönetiminde bulunan tescilsiz ve plakasız, trafik poliçesi olmayan motosikleti ile ... yolu olan... oluşturduğu ... kavşağına girdiği sırada sağından gelip ... istikametine gitmek üzere kavşağa giriş yapan dava dışı...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet ile çarpıştığı, meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır. Mevcut Delil Durumuna ve Raporlara Yönelik; Kural olarak trafik kazası sonucu çalışma gücünün kaybedildiği iddiasına yönelik maddi tazminat istendiğinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, kazadaki kusur oranının ve tarafların ekonomik durumunun belirlenmesi gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli.... Esas ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair olan "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki ilamı uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurumunun ... tarih ve ... sayılı raporu ile davacının kaza sebebiyle %8,1 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu hususunun tespit edildiği, ...Askerlik Şubesi müzekkere yanıtına göre davacının 17/10/2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda kazadan kaynaklanan %8,1 oranındaki maluliyetinin derecesi ve niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin bildirilmesi istenilmiş, maluliyetinin askerliğe engel teşkil etmemesi sebebiyle, askerlikte geçirdiği sürede gelir elde edemeyeceği hususu doğrultusunda askerlik süresi dahil edilmeksizin hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı dosyası, ... Hesabının dava konusu olaya ilişkin oluşturduğu ... nolu hasar dosyası örneği dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu olayda tescilsiz ve plakasız motosikleti sürücü belgesiz olarak kullanan ...'in %65 oranında ... plakalı kamyonetin sürücüsü...%20 oranında, davacı ...'ın da %15 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından kusur belirlemesine itiraz edilmediğinden davalının meydana gelen zararın %65innden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli ...Esas ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamı uyarınca tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/05/1991 tarihli...Esas ... Karar sayılı ilamında belirtilen "gerçek belli iken varsayıma gidilemez" ilkesi gereği tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretler esas alınarak, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 13/01/2025 tarihli ... Esas... Karar sayılı ilamı uyarınca %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 17/04/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereği bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan prograsif rant yönteminin kullanılması suretiyle düzenlenen aktüerya kök ve ek rapor içeriklerine göre, davacının kaza tarihinde 19 yaşında olduğu, askerlik süresi dışlandığında işlemiş aktif devredeki maddi zararının 1.507,74-TL olduğu, işleyecek sürede maddi zararının 36.955,95-Tl olduğu, işleyecek pasif devre ise maddi zararının 12.389,13-TL olduğu, öyleyse toplam sürekli iş göremezlik zararının 50.852,82-TL olduğu, %65 kusuruna isabet eden miktardan %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında kalan tutarın 26.443,46-TL olduğu, ödeme olan 7.405,57-TL indirildiğinde davacının talep edebileceği toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 19.037,89-TL olduğu değerlendirilmiştir. Davalının Sorumluluğuna Yönelik; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun ... Hesabı başlıklı 14. maddesi "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir." hükmünü içermektedir. ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan, yada sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ... hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ... Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ... Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Dava konusu uyuşmazlıkta tescilsiz ve plakasız motosikleti sürücü belgesiz olarak kullanan ...'in kazanın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında %65 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalı ... Hesabı'nın anılan yasal düzenlemeler uyarınca zararın %65'inden ve poliçe limiti olan 218.900,00-TL tutarlı ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Hatır Taşımasına Yönelik; Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK'nın 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Somut davada; aktüer bilirkişi raporunun düzenlenmesini müteakip davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik def’i ileri sürüldüğü, davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılan dilekçeye karşı davacı vekili tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığının savunmanın genişletilmesine karşı çıkılmadığının ve dava dışı motosiklet sürücüsü ile davacının arkadaş olduklarının dosya kapsamından anlaşılmış bulunmasına göre bozma ilam içeriği de dikkate alınarak hatır taşıması indirimi de uygulanmak durumundadır. Bozma ilamı doğrultusunda trafik kazasının oluşumunda zarar görenin kusuru varsa (birlikte kusur) bu oranda indirim yapılması, hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi ve KTK'nın 87.maddesi uyarınca indirim yapılması, zarar görenin olayın oluşumunda etkili olmamakla beraber zararın oluşumunda veya artmasında kusuru varsa (müterafik kusur) kalan tazminattan bu sebeple indirim yapılması biçiminde olması gerektiği, zarar görenin birlikte kusuru, hatır ve müterafik kusur indirimleri yapıldıktan sonra, sorumlular tarafından bir ödeme yapılmış ise ödenmesi gereken tazminattan en son bu ödemelerin mahsubu ve hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, son bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda açıklanan ilkelere riayet edildiği, davalının %65 kusuruna isabet eden miktardan %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında kalan tutarın 26.443,46-TL olduğu, ödeme olan 7.405,57-TL indirildiğinde davacının talep edebileceği toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 19.037,89-TL olduğu değerlendirilmiştir. Tüm Dosya Kapsamına Yönelik; Toplanan delillere, bozma ilamlarına, taraf iddia ve savunmalarına ve tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporlarına, usuli kazanılmış haklara göre, davalı ... Hesabının, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2.1. maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleşeceği dikkate alındığında davalının 26/02/2013 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 19.037,89-TL maddi tazminatın 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-19.037,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (19.037,89-TL) üzerinden alınması gereken 1.300,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL peşin harç ve 81,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 105,92-TL harcın mahsubu ile eksik olan 1.194,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL peşin harç ve 81,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 105,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 5.836,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 4.290,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 177,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden 46,87-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 19.037,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hatır taşıması sebebiyle reddedilen kısım bulunduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ve diğer ihbar olunan ... Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay'a temyiz yasa yolunun açık olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı temyiz yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025 Katip Hakim