İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/338 E. 2025/442 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/338 Esas KARAR NO : 2025/442 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2023 tarihinde saat 10:15 sıralarında ... üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca park yerinden çıkış yapmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı ile müvekkili arasında Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu, kaza nedeninin davalı ...'ın ehliyetsiz araç kullanması olduğunu, kaza kapsamında müvekkili tarafından hasar görenlere 33.891,47 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalının ehliyet süresinin 03.03.2023 tarihinde dolmuş olduğunu, bu kapsamda davalının % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilin rücu hakkının bulunduğunu, yapılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, itirazın iptal edilerek takibin 33.891,47 TL üzerinden 26.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2023 gelir vergi beyannamesi, vergi kaydı, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden resmi yazışma evrakı, ...numaralı belge, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden sürücü belgesi bilgileri, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk avantaj trafik sigorta poliçesine istinaden ödenen 33.891,47-TL tazminatın, aracın yetkili sürücü belgesiz dava dışı ... tarafından kullanılması sebebiyle iadesine yönelik başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 18/07/2023 tarihinde, 33.891,47-TL asıl alacak, 401,13-TL işlemiş faiz toplamı olan 34.292,60-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "rücu bedeli alacağı 26/04/2023 (03/03/2023 tarihinde malik ... ve ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... Sigorta A.Ş. tarafından... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere ?33.891,47 tazminat ödenmiştir.) 33.891,47-TL " olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 04/08/2023 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 09/08/2023 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, buna ilişkin taraflara tebliğ yapılmadığı ve bu sebeple süre henüz işlemeye başlamayacağından eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 29/05/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.b maddesinde, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalinden ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda, 03/03/2023 tarihinde seyir halinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca park yerinden çıkış yapmakta olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından ... adına 14/04/2023 tarihinde 1.065,47-TL gönderildiği, davacı tarafından ...Ltd.Şti. Adına 29/03/2023 tarihinde 11.554,00-TL gönderildiği, yine davacı tarafından ... adına 26/04/2023 tarihinde 20.318,00-TL gönderildiği anlaşılmıştır. Somut olayda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, resmi mercilerce düzenlenmiş kaza tespit tutanağına göre ehliyetsiz olduğu ve müzekkere yanıtları ile de geçerli bir sürücü belgesi bulunuyorsa da kaza tarihi itibariyle süresinin dolması sebebiyle geçerli sürücü belgesi bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davacının rücu hakkı doğmaktadır. Davalının aracın maliki ve zmms poliçesinin tarafı olması sebebiyle işleten sıfatıyla, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen olayda sigortalı araç sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle 3. kişilerin gördüğü zararı karşılayan davacının rücu davasının muhatabı olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, trafik tescil belgesinde davalının çekici sürücü belgesi için tekrar müracaat etmiş olduğu ve yeni müracaatın 17/04/2023 - 17/04/2028 aralığını kapsadığı, dava dışı sürücünün kaza tarihinde ehliyetinin süresi dolmuş olduğundan ehliyetsiz olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından kusur oranı nispetinde icra takibine konu edebileceği miktarın 20.000,00-TL değer kaybı + 13.988,25-TL (KDV dâhil) = 33.988,25-TL olacağı, bu kapsamda davacı tarafından ödeme dekontları sunulmuş olup icra takibine konu edilen 33.891,47-TL'nin talebe bağlılık ilkesi gereği kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, davacı sigorta şirketi için rücu şartlarının oluştuğu kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafından dava dışı 3. kişilere tazminat miktarları ödenmiş olmakla, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde yer alan "Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: ... b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise," düzenlemesi gereğince dava dışı sürücü ...'ın kaza tarihinde ilgili sınıfa ait geçerli ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının sigortalısına rücu hakkının bulunduğu, yapılan ödemenin sigorta şirketi açısından istenebilir ana borç alacağı olduğu, ödeme tarihlerinden takip tarihine dek işlemiş faize hak kazanılabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü gerektiği değerlendirilmiş, ancak rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, taraflarının kusur durumunun ne olduğu hususları yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 33.891,47-TL asıl alacak ve 401,13-TL işlemiş faiz toplamı olan 34.292,60-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, 2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Asıl alacak olan 33.891,47-TL'ye takip tarihi olan 18/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden (34.292,60-TL) alınması gereken 2.342,53-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 578,79-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.763,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 578,79-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 17.242,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/06/2025 Katip Hakim