İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/19 E. 2024/45 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/19 Esas KARAR NO : 2024/45 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş.' nin maliki olduğu diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalıya ait olan ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, davaya konu 12/03/2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğramış olduğunu, söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamamış olduğunu, hak mağduriyeti kaybına uğramış olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybı , 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ve hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını, dava konusu olay sonrasında tutulan tutanak içeriğinde de belirtildiği üzere dava konusu olayın "yolun kaygan olması" nedeniyle (kar yağışı neticesinde) aracın duramaması sonucunda gerçekleşmiş olduğunu, hal böyleyken olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin haksız fiil sorumluluğunu gerektirecek hukuka aykırı bir fiilinin ve herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, dava konusu ... plakalı müvekkil şirket adına kayıtlı araçın, ... Sigorta Şirketi tarafından ... Poliçe Numaralı Trafik Sigortası ile sigortalanmış durumda olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından yaptırılan sigorta poliçesi kapsamında, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçenin müvekkil şirkete sağladığı teminat çerçevesinde öncelikle üçüncü kişilerin maddi ve manevi tazminat talepleri Poliçe kapsamında teminat altına alındığından müvekkil şirkete bu kapsamda yöneltilebilecek tüm taleplerin muhatabının ... Sigorta Şirketi olduğunu, müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, huzurda görülmekte olan davanın ... Sigorta Şirketi'ne yöneltilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını mahkememizden talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı tazminat (hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı) istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/01/2024 tarihli dilekçesi ile, tarafların dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaştıklarını, dava konusu edilen alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini ve ayrıca karşı taraf davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalılar vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile, tarafların dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaştıklarını, dava konusu edilen alacaklar yönünden anlaşma sağlandığından davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini ve ayrıca karşı taraf davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Taraf vekillerince dosyaya sunulan yazılı beyanlar uyarınca, Mahkememizce yargılamaya devam edilirken, davacının ve davalıların ayrı ayrı sundukları beyan dilekçeleri ile aralarındaki uyuşmazlık bakımından dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağladıkları tespit edilmiştir . Bu itibarla, tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıkları, bu suretle uyuşmazlığın son bulduğu, taraflar anlaşma çerçevesinde davanın konusu kalmadığını beyan ve talep ettiklerinden; yasal düzenlemeler ve tarafların talepleri / ikrarları nazara alınarak Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davacının ve davalıların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde bırakılmasına, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/01/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır