İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/757 E. 2024/257 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/757 Esas KARAR NO :2024/257 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:20/11/2023 KARAR TARİHİ:27/03/2024 KANUN YOLU:İSTİNAF Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İstanbul Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ...Paz. A.Ş. olan 18/11/2023 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekin hamili müvekkili ... Gıda Ve İnş. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeki kaybettiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çekin kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olduğunu, keşidecisi ile müvekkili firma arasında ticari faaliyetlerin sürdüğünü, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmekle davanın kabulü ile, .... İstanbul Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ...Paz. A.Ş. olan 18/11/2023 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve kararın ilgili bankaya müzekkere ile bildirilmesi ile kayıp çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava konusu çek sureti, ticaret sicil gazetesi kayıtları, çeke yönelik ilan suretleri, muhatap banka yazı cevapları celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesi ve ayrıca katılım sağladığı 27/03/2024 tarihli duruşmada '' Dava konusu çek müvekkil tarafından bulunmuştur, dava konusuz kalmıştır, teminatın iadesini talep ederiz, ayrıca bu hususta dosyaya 27/03/2024 tarihli dilekçe sunduk, dilekçemizi de aynen tekrar ederiz '' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesinde dava konusu çekin müvekkili tarafından bulunduğunu bildirmiş, çek suretini dosyaya sunmuştur. Dava konusu çekin yargılama sürecinde davacı tarafından yapılan aramalar sonucunda bulunduğu, çek suretinin dosyaya sunulduğu, bu itibarla çekin zayi olmadığı anlaşılmakla eldeki çek iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 157,75 TL harcın davanın niteliği ve hasımsız olması dikkate alınarak davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davanın niteliği ve hasımsız olması nazara alınarak davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde resen davacıya veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı27/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır