İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/682 E. 2024/415 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/682 Esas KARAR NO : 2024/415 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2022 ve Ocak - Şubat - Mart 2023 dönemlerine ait 167.681,70 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; Kurumsal tip abonelik sözleşmesi, hat kullanım detayları, vergi kayıtları, BA-BS formları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya; Telekominikasyon konusunda uzman Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Dava konusu Aralık 2022, Ocak 2023, Şubat 2023, Mart 2023 dönem faturalarının ... adına düzenlendiği, dosya kapsamındaki sözleşme, kampanya, taahhütname ve fatura bilgileri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ... Ltd. Şti.’nin toplam ödenecek tutar bedeli 167.681,70 TL olan Aralık 2022, Ocak 2023, Şubat 2023, Mart 2023 dönem faturalarından sorumlu olduğu, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır ..." şeklinde rapor sunulmuştur. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraf şirketler arasında 26/05/2022 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Akdi ilişkinin varlığı noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu alacak 2022 yılı Aralık ve 2023 yılı Ocak, Şubat ile Mart aylarına ait faturalardan kaynaklanmaktadır. Belirtilen döneme ait fatura kayıtları, hat kullanım detayları ve GSM hatlara ilişkin tüm kayıtlar celp edilmiştir. Akabinde, telekomünikasyon alanında uzman elektronik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme gerçekleştirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2024 tarihli raporda, taraflar arasında 26/05/2022 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesinin akdedildiği, ayrıca yine taraflar arasında 16/06/2022 tarihli toplu abonelik satış sözlemesinin imzalandığı, toplu abonelik satış taahhütnamesi uyarınca davalının raporun 8. sayfasında gösterilen GSM hatları için davacının müşterisi olduğu, davalının 25 adet GSM hattı için ...Tarifesi Kampanyaları Taahhütnamesinin mevcut olduğu, mevcut tarifesi uyarınca indirimlerin davalıya tanımlandığı, ancak davalının taahhütnamesi kapsamında Tarifeden kaynaklanan fatura borçlarını son ödeme tarihinde davacıya ödemediği, fatura bedellerinin davalının Tarifesine uygun düzenlendiği, bu itibarla davacının 2022 yılı Aralık ve 2023 yılı Ocak, Şubat ile Mart aylarına ait faturalar sebebiyle davalıdan toplam 167.681,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir Telekomünikasyon alanında uzman elektronik yüksek mühendisi bilirkişinin 07/05/2024 tarihli raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır. Esasen, bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır. Öte yandan, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin 2022 yılı Aralık ayı ile 2023 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait dönem BA formları celp edilmiş, yapılan incelemede dava konusu olan tüm faturalar hakkında davalının BA bildiriminde bulunduğu, başka bir anlatımla davalının faturalara karşı itirazda bulunmadığı, yine faturaları iade de etmediği, tam aksine faturaları kabul ettiği ve ticari defterlerine işlenmek üzere BA bildiriminde bulunduğu görülmüştür. Bilindiği üzere, yerleşik içtihatlar uyarınca BA formu veren davalının faturaya konu hizmetten yararlandığı, bu hizmeti aldığının kabulü zorunludur. Ayrıca faturalara karşı yasal süre içinde itiraz edilmediğinden davalının fatura bedellerinden de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı dilekçe içeriğinde fatura tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz talebinde bulunmuş, talep sonucunda ise fatura tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir. Bu aşamada belirtmek gerekir ki, dava konusu fatura alacakları yönünden dava tarihinden önce davalı taraf temerrüte düşürülmediği için davacı vekilinin talebinin aksine fatura tarihinden değil, temerrüt davanın açılmasıyla birlikte gerçekleştiğinden dava tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmedilmiştir. Ayrıca, davacı aylık %4 ve yıllık %48 oranında sözleşmesel faiz uygulanmasını istemiş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu yönde açıkça kararlaştırılmış ve taraflarca mutabık kalınan bir faiz oranı yoktur. Davacının tek taraflı olarak yansıtılan faturalara bu hususu yazması, belirtilen sözleşmesel faiz oranında tarafların iradelerinin uyuştuğu ve mutabık kalındığı şeklinde kabul edilemez. Kaldı ki, talep sonucunda ticari faiz talep edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, tarafların tacir olması sebebiyle davacının netice-i talebi nazara alınarak ticari avans faizine hükmedilmiştir. Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 167.681,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ); Davanın KABULÜ ile, 1-167.681,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen dava değeri (167.681,70 TL) üzerinden alınması gereken 11.454,33 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 2.863,59 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 8.590,74 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 2.863,59 TL peşin harç, 1.113,50 TL posta ve tebligat masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.977,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (167.681,70 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 26.829,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır