İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/441 E. 2024/926 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/441 Esas KARAR NO : 2024/926 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan 01.04.2018 tarihli Üyelik ve Profesyonel Hizmetler Sözleşmesi'nin 01.08.2018 tarihli üçlü devir protokolü ile davalı ... Ltd. Şti.'ne devredilerek ... firmasının sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerinin davalıya geçtiğini, böylece davaya konu ticari ilişkinin tarafının davalı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın ... firmasının da yetkilisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya e-posta gönderimi, internet reklamı vb. birçok uygulama ve profesyonel hizmetler konusunda destek sağladığını, davalıya verilen hizmetlerin karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının söz konusu faturaları tebliğ aldığını ve itirazının olmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki süresince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının ilgili malları almasına ve faturalara itirazı olmamasına rağmen malların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 93.738,31 TL alacağının doğduğunu, davalıya bu kapsamda ...6. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 25.02.2019 tarihinde davalının daimi çalışanı ... tarafından tebliğ alındığını, ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, İcra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, dava ve takip masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, görülen davanın temelinin internet - web sitesi programı hizmeti olduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı şirketten uzun zamandan beri web ve internet sitesi ile ilgili hizmet aldıklarını, davacı şirketin davalı şirketin gelirinin çok üzerinde verdiği hizmet bedelini talep ettiğini, bu nedenle kendilerine yüklü miktarda fatura gönderildiğini, iyi niyet girişimlerinin davacı şirket tarafından karşılıksız bırakıldığını, arabuluculuk sürecinde de gösterilen iyi niyet girişimlerinin karşılıksız bırakıldığını, dava konusu fahiş faturaların icraya konulduğunu, haksız, yüksek miktarlı ve fahiş web sitesi hizmeti bedeli talebinin haklı olarak taraflarınca ödenmediğini, bunun sonucunda, davacı ile aralarındaki sözleşmenin haklı olarak davalı tarafından feshedildiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere aldıkları hizmetin bedelinin fazlasıyla taraflarınca karşılandığını, bu nedenle davacı tarafından sunulan sözleşmenin hizmet bedelinin de tespitini talep ettiklerini belirtmiş olup, davanın reddine, dava masraflarının ve harçlarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... Arabuluculuk Bürosunun ... Esas numaralı arabuluculuk dosyası, 01/04/2018 tarihli sözleşme, 01/08/2018 tarihli devir protokolü, faturalar, ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları celp edilmiş ve incelenmiştir. Dosya, bilgisayar mühendisi ... ile Mali Müşavir / Bağımsız Denetçi ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 09/06/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Teknik Sonuç: Davacı taraf sunduğu hizmete dair örnek sözleşme sunmamıştır, davaya konu verilen hizmet müşteriye özel belirlenmiş firma özelinde fiyat verilen bir hizmet olduğu için alternative sözleşme bedeli tespit edilmesi mümkün değildir, Davaya konu işler için sektörde hizmet veren diğer firmalarda da durum değişmemekte, firmaların internet sitesinde bir iş ve işlem liste bedeli bulunmadığı için örnek sözleşme bedeli belirlenmesi mümkün olmamıştır, Mali sonuç; 1.Davacı ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmediği, 2.Davalı ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmediği, 3.Davacı Şirketten bilgi ve belgeler defterler talep edilmesine rağmen kısmen bilgi ve belge verilmiş verilen kısmı belgelerle kanaat oluşmadığı yukarıda talep ettiğimiz defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. Dvacı 2018-2019 yılı gerekli bilgi belgeleri ticari defterleri tarafımıza ibraz etmediği, 2018-2019 yılı ticari defteri üzerinde dava konu ile ilgili olarak herhangi bir tespit inceleme değerlendirme yapılamadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yüce Mahkemenizin takdirlerine tespit ve kanaatimizi bildiren iş bu inceleme ve değerlendirme raporu elektronik imzalanarak UYAP sistemine yüklenmiş ve bir suret olarak tanzim ve imza edilerek sayın mahkemenize sunulmuştur. Saygılarımızla arz ederiz ...'' tespit edilmiştir. Dosya, muhasebesel yönden ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir / Bağımsız Denetçi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1.Sayın mahkemenin talebi doğrultunda tarafların adreslerine gidilmiş olup, davacı tarafından belirtilen adreste davacıya ait herhangi bir işyerinin olmadığı ifade edildiği, davalının ticaret sicil adresine kayıtlı olan işyerine gidilmiş olup mevcut işyerlerinin kapalı olduğu tespit edildiği, bu nedenle taraflarca tarafımıza ticari defter ve belge ibraz edilmediği, ticari defter ve belge ibraz edilmediğinde ticari defter ve belge üzerinden inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı, 2. Davacı tarafından icra ve dava konusu yapılan faturalar, davalı tarafından tebliğ alındığı ve davalı tarafından kendi vergi dairesine BA formları ile beyan edildiği tespit edildiği, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının davacı tarafından icra ve dava konusu yapılan faturaların tebliğ alındığı değerlendirildiği, şeklinde bilirkişi görüşüne ulaşılmıştır ...'' tespit edilmiştir. Dava, ticari hizmet alım ve satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/12/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, feragat gereğince davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, feragat dilekçesinde adı geçen vekil Av. ...'ın "davadan feragat"e yönelik vekaletnamesinde özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüş, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.vd. maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu çerçevede; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, feragat beyanında bulunan vekilin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmakla, vaki feragat uyarınca davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,06 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.132,13 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ‭847,07 T‭L harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır