İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/305 E. 2024/500 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/305 Esas KARAR NO : 2024/500 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. A.Ş adına kayıtlı... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09/01/2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın skoda yetkili bayisi olan ...'e onarım için bırakıldığı, gerekli sigorta ihbarlarının yapıldığını, tamirat hizmeti neticesinde 16/02/2023 tarihli 31.735,05 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, bu bedelin 17/02/2023 tarihli kredi kartı işlemi ile tamamen ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ise hasar için sadece 03/03/2023 tarihinde 12.980,03 TL hasar giderim bedeli ödendiğini, bakiye 18.755,02 TL hasar giderim bedelinin tüm taleplere rağmen hiçbir gerekçe göstermeksizin ödenmediğini, zorunlu arabuluculuk koşulu gereğince müracaat edildiğini, toplantı neticesinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, huzur davanın açıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 18.755,02 TL tutarındaki bakiye hasar giderim bedelinin 09/01/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ve poliçe teminat bedelinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya 02/03/2023 tarihinde 12.980,03 TL, ... A.Ş'ye 23/02/2023 tarihinde 3.540,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu kazaya istinaden 16.520,03 TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti kapsamında sorumlu olabileceği maksimum bedelin 83.479,97 TL olduğunu, bağımsız ekspertiz raporu doğrultusunda ödemelerin yapıldığını, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ödenmesi gereken başkaca bir miktar bulunmadığını, ZMS Genel Şartlar B.2 maddesine atıf yapıldığını, hasar tazmin hesaplamasının düzenlenen şartlar doğrultusunda yapılması gerektiğini, davacının hasar talebinin fahiş olduğunu, ekspertiz raporu alınmaksızın onarım görmüş ise fatura, onarıma ilişkin belgelerin ibraz edilmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ilamına atıf yaparak ZMS sigortası teminatının kapsamının poliçe ve poliçenin ayrılmaz parçası olan genel şartlara göre belirleneceğini, KTK 90. Maddesinde yapılan değişiklik ile ZMS Genel Şartlar'ın göz önüne alınması esas getirildiğini, sorumluluğun ancak genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından anlaşmalı serviste yapılacak iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, her halükarda genel şartların esas alınmasını ve hesaplanan tazminattan iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 aksi halde genel sektör kesmesi gerektiğini, müvekkilinin KDV'de sorumlu tutulamayacağını, hasar ile kazanın illiyeti olduğunun, kazanın hasarla uyumlu olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, salt kazadan kaynaklanan ispat edilmiş hasarların değerlendirilmesi gerektiğini, kaza öncesi ve sonrası fotoğraflardan kazadan kaynaklanan zararların görülebileceği zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacının kasko poliçesi kapsamında bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına atıf yapıldığını, müvekkili şirketin ancak başvuru tarihinden sonra yasal ödeme yükümlülüğü süresinin bitiminden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... ve ... tarafından hazırlanan 04/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden poliçe ve hasar bilgilerinin celbi. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğan hasarın karşı araç sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15/06/2011 tarih ve 2011/17-142 Esas 2011/411 Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 Esas 2013/7276 Karar). Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 05/06/2014 tarih 2014/9038 Esas 2014/9078 Karar). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Somut uyuşmazlıkta, 09/01/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... A.Ş. adına tescilli, davalı ...A.Ş. tarafından 07/07/2022-07/02/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00-TL iken 01/01/2023 tarihinden itibaren 120.000,00-TL'ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ayrıca ... Sigorta A.Ş.'ye 05/07/2022-05/07/2023 vadeli ... numaralı kasko sigortalı, ... plaka numaralı hususi otomobil ile davacı ... adına tescilli... plaka numaralı, park halindeki hususi otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, olayın taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile, sevk ve idaresindeki... plakalı hususi otomobil ile kapalı otopark alanında park etmek isterken aksine davranarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sağ ön ilerisinde nizami park halindeki otomobili, konumunu ve mesafesini, idaresindeki otomobilin teknik özelliklerini, boyutlarını dikkate almayarak yanından geçmek isterken uygun açılı direksiyon manevrası ile uzak mesafe geçmeyen, direksiyon açısını ayarlayamarak otomobilin ön kesimleri ile üzerine doğru tehlike bölgesine yönelen, zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbiri uygulamayan, hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlamayan, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'ın hadisenin meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili bulunduğu yere park eden davacı sürücü ...'e hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında atfı kabil kusur bulunmadığı kanaatinin bildirildiği tespit edilmiştir. Kaza tarihinde davacıya ait otomobilin meydana gelen kaza ile uyumlu hasarının olay tarihi döneminde yetkili servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 35.273,51-TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından 27/02/2023 tarihinde davacıya 12.980,03-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafından ise yetkili servise hasar ile uyumlu onarım faturasına uygun şekilde 17/02/2023 tarihinde 31.735,05-TL tutarında ödeme yapıldığı, fatura edilen bedellerin zarar ile uyumlu olduğu, böylelikle talep edilebilecek bakiye zararın 18.755,02-TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, tanzim edilen bilirkişi raporu ve ödeme belgeleri ile davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle karşı araç sigorta şirketi olan davalıdan talep edebileceği onarım bedelinin toplamda 31.735,05-TL olduğu, ancak davalı tarafından davacıya 27/02/2023 tarihinde davacıya 12.980,03-TL tutarında ödeme yapıldığı, öyleyse davacının bakiye onarım bedelinin tazmini isteminde haklı olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu durumda davalının bakiye onarım bedelinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı, meydana gelen zararı nedeniyle sigorta şirketine müracaatı sonrasında, sigorta şirketi tarafından 27/02/2023 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle eldeki davayı açmış ve tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir. Bu durumda davalının kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrütü gerçekleştiğinden, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir (... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar). Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KABULÜ ile, 1-Onarım bedeline ilişkin 18.755,02-TL maddi tazminatın, kısmi ödeme tarihi olan 27/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri (18.755,02-TL) üzerinden alınması gereken 1.281,15-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 320,29-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 960,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 320,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 4.061,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama yargılama gideri yapılmadığından bu hususta değerlendirmeye yer olmadığına, 6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2024 Katip Hakim