İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/692 E. 2024/625 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/692 Esas KARAR NO : 2024/625 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; “Davalı ... A.ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 14.07.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta A.ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 22.000,00 TL'den daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporu afaki olup eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, mahkemece yapılacak yargılama da müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususunun netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde Sigorta Eksperi ... müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 78.162.42 TL hasar tespit ettiğini, mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu netlik kazanacağını, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusunun 14/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli olduğunu, İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 19.10.2022 - 19.10.2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu araca ilişkin 38.537,36-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru olmadığı halde /... numaralı hasar dosyası ile inceleme yapıldığını, -Davacıya 04/09/2023 tarihinde 22.000,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, - ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine 04/09/2023 tarihinde 200,04-TL, -... Hizmetlerine 04/09/2023 tarihinde 16.336,96TL olmak üzere toplamda 38. 537,36 TL hasar ödemesi ile davacı taleplerinin dava öncesi karşılandığını, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 100.000,00-TL olup, ...nın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, 38.537,36-TL hasar ödemesi ile 61.462,64-TL teminat limiti kaldığını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesi zorunlu olduğunu, aksi halde müvekkili şirketin hasar bedeli ve değer kaybı tutarını hesaplamasının davacıya ödeme yapabilmesinin mümkün olmayacağını, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin temin edilebilmesi için hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davacının aracını kasko şirketi vasıtasıyla tamir ettirdiğini, bu durumda kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı hesabının yapılabilmesinin kaçınılmaz olacağını, aksi halde aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplamasının da mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md 97 gereği reddini talep ettiklerini, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulaması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçe ile 14/07/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle açılan hasar dosyasının (başvuru tarihi, başvuru belgesi, ödeme makbuzu) okunaklı bir örneğinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların kazaya karıştığı tüm tramer kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. 13/07/2024 tarihinde Bilirkişi ... ve Prof. Dr. ... ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda : " Kusur Yönüyle : - Maliki ...” e ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ... ” ın, park halinde olan aracından inmek için, kontrolsüz bir şekilde araç sol ön kapısını açma hamlesinden dolayı, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere, bahse konu kazanın oluşumunda Asli ve Tam ( %100 oranında ) Kusurlu olduğu, - Maliki ... ...” a ( DAVACI ) ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ... ...' ın, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere hem 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, hem de 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği kapsamında kural ve ihlalleri olmadığından Atfi Kabil kusurunun bulunmadığı, - Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları, Hasar Yönüyle : Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedeli 62.742,42 TL dır. Davalı sigorta şirketi tarafından daha önce ekspertiz ücreti hariç 37.923,55 TL hasar ödemesi yapıldığından, davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması ile davalı tarafından ödenmesi gereken tutar: 62.742,42 - 37.923,55 = 24.818,87 TL Olarak bulunmuştur. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacı vekili tarafından 07/08/2024 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunulmuştur. GEREKÇE: Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Kaza sebebiyle hasara uğrayan aracın onarım masrafı da davacının zararlarındandır ve zarar verenden tazmini talep edilebilir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda 14/07/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Denetime elverişli ve usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun olmadığı , davalının sigortalısının %100 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce davacının aracında toplamda 62.742,42 TL hasar zararının bulunduğu, sigortanın 37.923,55 TL ödeme yapması ile bakiye hasar zararının 24.818,87 TL olduğu hesaplanmıştır. Yapılan kusur tespiti ve zarar hesabının teknik yönden doğru olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı, dava açmadan önce yaptığı eksper masraflarının yargılama giderlerine eklenmesini talep etmiştir. Eksper masrafı dava açmadan önce yapılan zorunlu bir masraf değildir. Davacının sunduğu eksper raporuna göre 78.162,42 TL hasar zararının bulunduğu, buna rağmen davacının davasını 10,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği görülmüştür. HMK md. 107 uyarınca davacı, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde belirsiz alacak davası açabilir. Doktrinde ve uygulamada kabul edildiği üzere, davacının dava açmadan önce eksper raporu aldırması belirsiz alacak davası açmasına engel değildir. Ancak eksper raporunda belirtilen sonucu kabul etmeyip daha fazlası için dava açan davacının, en az eksper raporundaki miktar üzerinden harç yatırarak davasını açması gerekir. Somut olayda davacı 10,00 TL üzerinden davasını açarak eksper raporundaki miktarı kabul etmemiştir. Bu sebeple eksper raporu masraflarının yargılama giderlerine eklenmesi talebi yerinde değildir. Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında davacının zararından sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuzluğu ile davadan önce yapılan 37.923,55 TL ödemenin tenzili ile davacının 24.818,87 TL hasar zararının bulunduğu, zarar miktarlarının davalının limitleri dahilinde olduğu ve davacının başvurusu üzerine 21/09/2023 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KABULÜNE, 2-24.818,87-TL tutarındaki hasar onarım bedelinin 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.695,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 694,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.000,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 24.818,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 425,00-TL Tamamlama Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 63,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.028,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır