İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/661 E. 2024/289 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/661 Esas KARAR NO : 2024/289 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava, Trafik (ZMMS) Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, aynı zamanda Sigorta Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'da düzenlenen hususlar ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, somut olay açısından, Müvekkil Sigorta Şirketi ile davalı arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilmiştir. Taraflar arasında akdedilmiş olan ... numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile ... A.Ş. sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını,ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirmiş olduğunu, davalı ise taraflar arasındaki sözleşmenin bir parçası olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğramasına neden olduğunu, bu sebeple de her ne kadar müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle ona rücu etmesi gerektiğini, dolayısıyla, müvekkilinin rücu alacağı sözleşmeye dayanmakta olup, yukarıda bahsi geçen yetki kuralları gereğince, kendi yerleşim yeri mahkemesinde, davalıya karşı rücu davası açabileceğini, müvekkilinin ikamet adresinin Şişli/İstanbul olup işbu yetkili mahkemelerden biri de İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu dolayısıyla işbu davanın yetkili mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen alacak tutarının da yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş, yargılamaların uzun süresi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararın verilmesini, aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ... Limited Şirketi Şirketi olan ... plakalı araç ile yetersiz ehliyetli bir şekilde sürücüsü olan fadıl elahmed'in sevk ve idaresindeki iken trafik kazasına karıştığını, ... yetersiz ehliyetli bir şekilde araç kullanmak sureti ile kazaya sebep olduğunu, müvekkili şirketin rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle de asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... İcra Müdürlüğü 2022/ ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 11.581,62 TL alacak açısından iptali ile takibin 10.02.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizin 03/11/2023 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Dava, ... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile, yukarıda esas numarası yazılı dosyanın ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talep edilerek açıldığını, ancak ekte sunulu belgelerde açıkça görüleceği gibi ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Numaralı dosya infaz ile kapatıldığını, dolayısıyla işbu davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesi gerektiğini, ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Numaralı dosyanın celbi ile infaz ile kapatılmış olduğunun tespitini, dava dosyalarının konusuz kalması sebebiyle dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasında sehven infazen kapatılan dosyaya ilişkin taraflarına herhangi bir reddiyat yapılmamış olup davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını, davalı tarafından her ne kadar dosyanın kapak hesabı yaptırılarak ödeme yapılmışsa da işbu davanın açılmasından sonra ödeme yapıldığı için söz konusu davayı konu yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından yargılamanın sonuçlanmasının gerektiğini, davalı tarafın yargılamayı uzatmaya yönelik işbu haksız ve mesnetsiz itirazlarının reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davalı vekilinin 25/03/2024 tarihli dilekçe ile, davanın konusuz kaldığını, dosyalarının konusuz kalması sebebiyle dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüş olup, dava konusu icra dosyası infaz ile kapatıldığı bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ve yargılamanın gelinen aşamasına kadar yapılan incelemelerde dava konusu her ne kadar konusuz kaldıysa da gelinen aşama dikkate alındığında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinde; davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği bu hallerde yapılması gereken yargılamayı sürdürerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutmak olduğu dikkate alındığında (Yargıtay 1. HD 2015/14923 E. 2018/ 12214 K. ) davanın haklılık payı dikkate alındığında yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 15,22.-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.582,62.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85.-TL Başvuru Harcı, 269,85.-TL Peşin/nisbi Harcı, 279,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 818,70.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır