İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/446 E. 2023/839 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2023/839 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın ... Şubesince dava dışı ...'e Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; kredi borçlusu şirkete, davalıya, müteselsil kefillere ve diğer ilgililere Beşiktaş ...Noterliği’nin 04.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu(EK-2) ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, 499.051,27 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 1.284.340,00 TL g.nakit borçlarının müvekkili bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin ihtar edilmiş ise de ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkisinin yasal olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesi düzenlenmiş olup, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarını sabit olacağını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Sözleşmelerin 5.1.maddesinde; borçlunun, banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olduğunu ve hiçbir surette itiraz etmeyeceklerini kabul ettiklerini, bu madde hükmünün delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalıların talep edilen miktarda borçlu olduklarının sabit olacağını, davalı-borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK.MD.67/2 hükmü gereğince dava konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ettiklerini, borçlu davalıların itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik olduğundan İ.İ.K. 67/2 md. uyarınca dava konusu alacağın %20’ı oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yapılan itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olup, alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, dava şartı Zorunlu Arabulucuk görüşmelerinde olumlu bir sonuç alınamadığını, Arabuluculuk son tutanağı aslı dilekçemiz ekinde dosyaya sunulmadığını beyanlarla, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, takibe konu alacağın asgari %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile davacının, müvekkili aleyhine başlatılmış olan İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı müvekkili aleyhine alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu sebeple davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dışı asıl borçlu ... ile aralarında imzalamış olduğu kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklı olarak, kredi şartlarına uymayan kredi borçlusu ile kefilleri adına Beşiktaş ... Noterliği'nin 04.07.2016 tarih ve ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini beyan ederek, borcun muaccel haline geldiğini beyan ettiğini, ancak keşide edilmiş olan hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı kredi kullandıranın; takip konusu edilen kredi hesabına yönelik hesabı kat ettiğine ve bu hesabın muaccel kılındığına ilişkin noter aracılığıyla ihtar bildirimini usulüne uygun şekilde göndermesinin kanunen zorunluluk olduğunu, öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiğini, davacının her ne kadar dilekçe ekinde tebliğ şerhine havi hesap kat ihtarnamesini dosyaya sunduğunu belirtse de, böyle bir evrakın mahkeme dosyasına sunulmuş olmadığını, dolayısıyla buna dair beyanda bulunma ve itiraz etme hakları saklı tuttuklarını, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığını, bu nedenle; hesabın kat edildiği bildiriminin Tebligat Kanunu çerçevesinde usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceğini, nitekim; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21835 Esas, 2019/3210 Karar ve 12.3.2019 tarihli kararında usulüne uygun tebliğ edilmemiş olan muacceliyet bildirimi sonrasında temerrüt koşulu gerçekleşmediğinden borcun tamamına yönelik takip başlatılamayacağından ve borcun tamamına faiz işletilemeyeceğinden davaya konu takipte yapılan itirazın yerinde olduğunu, dosyada yer alan takip konusu kredi ve kefalet sözleşmesi ile eki niteliğindeki belgelerin asıllarının taraflarından incelenmesinin mümkün olmadığından bahisle, sıhhatli bir inceleme ve de değerlendireme gerçekleştiremeyeceğini, dolayısıyla bu aşamada açıkça imza ve yazı itirazında bulunduklarını ve bu yönde delillerin toplanmasını ve de bilirkişi incelemeleri yapılmasını talep ettiklerini, kaldı ki davacı tarafça icra dosyasında talep edilen alacak tutarının da gerçekleri yansıtmadığını ve müvekkili tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmediğinin anlaşıldığını, ayrıca davacı tarafın talep ettiği tüm talep haklarının da zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def-i hakları da dikkate alınarak iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça takibe konu edilen ve taraflarından kabul edilmeyen bu alacaklar bakımından talep edilen ve de işletilen faiz oranlarını ve tutarlarının da kabulünün mümkün olmadığını, bununla birlikte davacı dava dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı olarak icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacaklar yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini beyanlarla yargılama aşamasında ortaya çıkacak hususlar karşısında; davacı tarafın talep ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, sunulan deliller ile toplanacak diğer deliller ışında; davacının beyanlarındaki çelişkiler ve kötü niyetli olarak; haksız ve hukuksuz bir talep içerisinde bulunduğu ve mevcut durumdan çıkar elde etmeyi amaçladığının düşünüldüğünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi ve ATK raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; ... tarafından, ..., ... ve... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine 681.043,99.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, ... tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ise; ... tarafından, ... aleyhine 1.449.364,00-.TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür. ... Tapu Kadastro Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevap verildiği, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Kayı Mah., ... parsel, ... cilt, ... sayfa no'da kayıtlı taşınmazın, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Aydoğdu Mah.,... parsel, ...cilt, ...sayfa no'da kayıtlı taşınmazın 61 no'lu bağımsız bölümün,Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yavuz Mah., ... parsel, ... cilt,... sayfa no'da kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyası ile, imza incelemesine esas olmak üzere şirket yetkilileri ... ve ...'in yazı ve imza örnekleri celp edilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... 'nin sicil bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Şirket yetkilisi ...'in T.C. Kimlik nosu bildirildiğinde diğer şirket yetkilileri ... ve ...'in imza asıllarının celp edilmesine karar verildiği, eksiklikler giderildikten sonra ilgili yerlerden yazı ve imza örneklerinin celp edildiği;..., ..., ... İlçe Nüfus Müdürlüğü, Tekirdağ ... Noterliği, ... İl Seçim Kurulu Başkanlığı, ... Tapu Müdürlüğü tarafından ayrı ayrı şirket yetkililerinin mevcut imza asıllarının gönderildiği ve mahkememiz tarafından kasaya alındığı tespit edilmiştir. Yine taraflar arasında akdedilen 3.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nin aslının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Genel Kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu tespit edilen ...'in 03/03/2014 tarihinde vefat ettiğine ilişkin nüfus kayıt örneğinin UYAP sistemi üzerinden alınarak dosyaya kazandırılmıştır. 31/03/2022 tarihli celsede, davacının talebi, davalının savunması, icra dosyası, kredi sözleşmeleri ve ekleri, banka kayıtları ve dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekçeli, taraf ve yargı denetimine elverişli rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdii edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda neticeten; 1-Davacı/alacaklı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 499.051,27 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından - dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s. K. uyarınca, yani takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları için) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebiliceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği aşikardır) Takip Tarihinden Sonra Yapılan Ödemeler Nedeniyle Hem Takip Ve Hem De Dava Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama Sonuçları Aşağıda (a) Ve (b) Bentleri Altında Terditli Olarak Sunulmuştur. 3.A)Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacakları: a)Nakdi krediler bakımından Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya İlişkin 101.897,67 TL'nın (681.043,99-579.146,32=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 499,051,27.-TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Gayrinakdi Alacakların DEPO Talebi Bakımından -Gayrinaki Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden Davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarını gösteren-düzenleyen açık bir. madde hükmüne rastlanılamamıştır. Bu yöndeki emsal içtihatlar da nazara alınarak davalvkefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (5.160,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmakta olduğu, -Teminat mektubu bedelinin depo talebi; Davalı kefilin teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünden sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında, davalı kefilin teminat mektubu bedelinin (525.000,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, 3.B)Davacı Bankanın Dava Tarihi İtibariyle Alacakları; Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; dava tarihinden itibaren asıl alacak tutan 499.051,27 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yiıllık 672 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Sayın mahkemece dava tarihi itibariyle yapılan seçeneğin kabul edilmesi halinde, harca esas değer alacak miktarı artmış olacağı için, İlave harcın tahsilinin gündeme gelebileceği..." yönünde görüş bildirilerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili de 04/07/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur. Davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından 19/10/2022 tarihli dilekçeyle yazıya veya imzaya itirazda bulunulduğu, yine davalı vekili tarafından 14/11/2022, 27/12/2022 ve 23/01/2023 tarihli dilekçelerin sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce Şirket yetkilileri ..., ... ve ...'in celp edilen yazı ve imzaları ile dosya kapsamında bulunan Genel Kredi Sözleşmesi aslı üzerinde yazı ve imza incelemesi yoluna gidilmiş; Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen imza bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "İnceleme yöntemi olarak; inceleme konusu yazı ve imzalar ile mukayese belgelerdeki yazı ve imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özellikterinde mercekler ve ... adlı cihaz kullanılmıştır. Ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirine yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıklar değerlendirilmiştir. 1-İnceleme konusu sözleşmenin 1. sayfası alt kısmında ... Tic. Ltd. Şti-...ş imzalar ve 3.Sırada boş alana atılmış imza ile ...”e ait mukayese olarak| gönderilen imza örnekleri arasında grafotojik tant unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; 2-İnceleme konusu sözleşmenin 1. Sayfası alt kısmında 2.sırada boş alana atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 1. Sayfası alt kısmında 2.sırada imzanın ...'in Eli Ürünü Olduğu, 3-İnceleme konusu sözleşmenin 2. sayfası alt kısmında ...Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imza ve 2. ve 3. Sırada boş alana atılmış imzalar ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 2. sayfası alt kısmında...Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imza ve 2. ve 3. Sırada boş alana atılmış imzaların ...'in eli ürünü olduğu, 4-İnceleme konusu sözleşmenin 2. Sayfası alt kısmında...Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imza ile ... 'e ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 2. Sayfası alt kısmında...Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 5-İnceleme konusu sözleşmenin 3. sayfası alt kısmında ...Ltd. Şti.. ... Ltd. Şti. kaşe izleri üzerine atılmış imzalar ve 3.Sırada boş alana atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak| gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 3. sayfası alt kısmında ...Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. kaşe izleri üzerine atılmış imzalar ve 3.Sırada boş alana atılmış imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 6-İnceleme konusu sözleşmenin 3. Sayfası alt kısmında 2.sırada boş alana atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikter tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 3. Sayfası alt kısmında 2.sırada imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 7-İnceleme konusu sözleşmenin 4. sayfası alt kısmında 1. sırada bulunan ... Ltd. Şti., 2. sırada bulunan... Ltd. Şti. Kaşe izleri üzerine atılmış imzalar ve 3. Sırada boş alana atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikter tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 4. sayfası alt kısınında 1. sırada bulunan ... Ltd. Şti., 2. sırada bulunan... Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. Kaşe izleri üzerine atılmış imzalar ve 3. Sırada boş alana atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 8-İnceleme konusu sözleşmenin 4. sayfası alt kısmında 4. sırada bulunan ... Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 4. sayfası alt kısmında 4. sırada bulunan ... Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 9-İnceleme konusu sözleşmenin 5. Sayfasında Borçlu bilgilerine ilişkin yazılar ve ... adına atfen atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen yazı ve imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 5. Sayfasında Borçlu bilgilerine ilişkin yazılar ve ... adına atfen atılmış imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 10-İnceleme konusu sözleşmenin 6. Sayfasında ... Ltd.Şti.-... Ltd. Şti. kaşe izleri üzerine atılmış imzalar ve ... adına atfen atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 6. Sayfasında ... Tic. Ltd.Şti.-...Ltd. Şti. kaşe izleri üzerine atılmış imzalar ve ... adına atfen atılmış imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 11-İnceleme konusu sözleşmenin 7. Sayfası üst kısmında bulunan “Yukarıda yeralan kefalet sözleşmesi kapsamında ...'in aleten/kefaleten kullandığı/kullanacağı tüm kredilere 3.000.000TL tutarına kadar, müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum. ... yazıları ve ... adına atfen atılmış imza ile ...'e ait mukayese olarak gönderilen yazı ve imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğinden; İnceleme konusu sözleşmenin 7. Sayfası üst kısmında bulunan “Yukarıda yeralan kefalet sözleşmesi kapsamında ...'in aleten/kefaleten kullandığı/kullanacağı tüm kredilere 3.000.000TL tutarına kadar, müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum. ... yazıları ve ... adına atfen atılmış imzanın ...'in eli ürünü olduğu..." yönünde tespitlerde bulunularak rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 206/03/2023 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 05/04/2023 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan ve itirazda bulunmuştur. 25/04/2023 tarihli ara karar ile ... ve ...'in bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazları doğrultusunda bu kişilere ait yazı ve imza örnekleri alındığında genel kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların adı geçenlere ait olup olmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; "6.1. İnceleme konusu Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 1. ve 3. sayfalarında "... Elektrik..." kaşe izinin sağ tarafında atılı imzalar, 2. ve 4. sayfalarında "... İnş. Müh..." kaşe izi üzerindeki imzalar ve 5. sayfasında ... adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, 6.2.İnceleme konusu Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 1., 2., 3., 4., 6., 7. ve 8. sayfalarında atılı diğer imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, 6.3.İnceleme konusu Çerçeve Sözleşmesinin 5. sayfasındaki "Taraf Müşteri (Borçlu)" bölümündeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, 6.4.İnceleme konusu Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 6. ve 7. sayfasındaki "..." isim yazıları ve 7. sayfasında üst tarafta "Yukarıda yer alan kefalet..." ifadesiyle başlayıp "...kefil olmayı kabul ediyorum." ifadesiyle sonlanan yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, 6.5.İnceleme konusu Kredi Çerçeve Sözleşmesindeki diğer yazılar ile ..., ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ..., ...'in eli ürünü olmadığı, 6.6.Dosya içerisinde ...'e ait mukayese yazıların yetersiz olması ve inceleme konusu belge içerik yazılarını içermemesi nedeniyle ... açısından yazı aidiyeti hususunda değerlendirme yapılamadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından alınan rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince 09/10/2023 tarihli dilekçe ile Adli Tıp Kurumu raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur. Davacı vekilince de 19/10/2023 tarihli dilekçe ile Adli Tıp Kurumu raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, icra takip dosyaları, alınan esasa ve yazı/ imza itirazına ilişkin bilirkişi raporları, ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını düzenleyen TBK'nın 583. maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Belirtilen bu düzenlemede kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olunması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadenin kefilin el yazısıyla yazılmış olması, kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşuludur. Davalı vekilinin mahkememiz ara kararı üzerine sunuduğu 20.10.2022 tarihli dilekçesinde, dosyada mübrez kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve kefalet beyanlarındaki yazı ve imzaların anılan tarihteki temsile yetkili şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02.11.2022 tarihli yazı cevabına göre, davalı kefil ...'nin 26.05.2012 tarihinde yapılan tescil ile Şirket müdürlüğüne ... ile ...'in atandığı, 14.03.2014 tarihinde yapılan tescilde ...'in vefatından dolayı görevinin son bulduğu, 04.11.2019 tarihinde yapılan tescil ile ...'in görevinin sonlandığı, şirketin hali hazırda tek ortak ve yetkilisinin ...'in olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden ve Adli Tıp Adli Belge İnceleme Uzmanından aldırılan 17.03.2023 tarihli raporlar birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sözleşmenin 2.sayfasında kefil-davalı ... İnşaat Mühendislik adına atılan imzaların ...'e ait olduğu, ...'in ticaret sicil kayıtlarına göre kefalet tarihi olan 01.04.2014 tarihinde şirket yetkilisi olmadığı, yine kefil ...' nin 7. Sayfadaki yazılı kefalet bölümünde yer alan (2.yazılı bölüm) "yukarıda yer alan ... Kabul ediyorum" şeklindeki el yazısının da şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı hususunda bilirkişilerin görüş birliği halinde olduğu, vefat eden ...'in tespit edilen ölüm tarihinin kredi sözleşmesinin imzasından sonra 03.03.2014 tarihi olsa da birkısım ... adına atılan imzaların ...'e ve ...'e ait olması gerçeği karşısında kefalet yazısının da ...'e ait olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varılarak TBK md.583'e aykırı olarak düzenlenen geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak... Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... tarafından 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davacının takibinde kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 8.276,55-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 8.006,70.-TL harcın davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 101.346,16.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır