İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/137 E. 2025/401 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/137 Esas KARAR NO :2025/401 DAVA:Şirketin fesih olmadığı takdirde davacının ortaklıktan çıkartılması. DAVA TARİHİ:21/02/2025 KARAR TARİHİ :12/06/2025 DAVA:Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirketin münferid imzalı tek yetkilisinin aynı zamanda şirket ortağı olan ... olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak için şirkete mürcaat ettiğini, hisselerine karşılık 5.000.000,00TL bedel ile adi yazılı şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığını ancak şirket ortakları arasında husumet olması sebebiyle resmi şekilde hisse devrinin yapılamadığını, davalı firma adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, 135 ada , 22 parselde kain 9 dönüm taşınmaz olduğunu, deponun bir kısmının davacıya ait ... Turizm .. Ltd Şti tarafından kullanıldığını, davalı şirket ile ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, ... Organizasyonun davalı şirketten 3.255.222,00TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili için ... icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını akabinde tahsil edilerek dosyanın kapatıldığını, bu icra takibi ve tahsili nedeniyle ortaklar arasındaki ilişkinin bozulduğunu, şirkette çalışan işçilerin davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, ...'un şirket adına ödünç para aldığını, ödemeyince şirket hakkında takibe başlanıldığını, takip dosyasının ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğunu, ... tarafından takibi itiraz edilmediğini, şirket yöneticisinin üzerine düşen görevleri yapmadığını belirterek dilekçesinin sonuç kısmında davasının kabulü ile müvekkilinin hak ve menfaatlerinin zarar görmemesi için TTK 638/2 maddesi uyarınca davalı şirkete ait İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 135 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydına devir- temlik ve her türlü borçlandırıcı işlemi engellemek üzere karşı tarafa bildirim yapılmadan teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, şart ve koşulları oluştuğu takdirde şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye payının tahsiline, kabul edilmemesi halinde ise müvekkilinin ortaklıkdan ayrılmasına izin verilmesine, davalı şirketin müvekkilinin bilgisi dışında borçlandırmaması ve şirketin mal varlığını eksiltecek ya da pasiflerini arttıracak eylemlerde bulunmaması için TTK'nin 638/2 maddesinin 2. Cümlesinin kıyasen uygulanmasına, ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulmasını veya davacı şirket ortağının mevcut durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tüm önlemlerin alınmasını, geçici bir hukuki koruma olarak şirketin idaresinin esas sözleşme uyarınca dava dışı yönetici ortak ile müvekkili arasında şiddetli husumet bulunması nedeniyle TTK md 630/2' sine istinaden şirket tek yetkili müdürü ...'un yetkisinin kaldırılması ile yetkide boşluk olmaması adına şirket müdürünün görevlerini yapmak üzere şirkete kayyım atanmasına, davalı şirketin öz varlığının hesaplanarak müvekkilinin hissesine düşen payının gerçek değerine uyan(karar tarihine en yakın tarihteki gerçek malvarlığı üzerinden hesaplama yapılarak) ayrılma akçesinin ve geçmişe dönük kar payının şimdilik 100.000 TL sinin( fazlaya dair hakkımız ve ilerde talep artırım ve ıslah dilekçe verme hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) avans faizi ile birlikde davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirket vekilince mahkememize cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, bu talebinin mahkememizce kabul edildiği ve davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Şirketin fesih olmadığı takdirde davacının ortaklıktan çıkartılması talebine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili Av. ...tarafından mahkememize dilekçe sunulmuş olup incelendiğinde, davacı asil ... tarafından dosyadan azil edildiğini beyan ederek vekil kaydının silinmesini ve yapılacak tebligatların davacı asil ...'ya yapılmasını talep ettiği görüldü. Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan istifa dilekçesinin davacı asil ...'ya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görüldü. Davacı asil ... İstanbul ...Mahkemeleri Ön Bürosu'na 14/04/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle karar verilmesini ve davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirttiği ayrıca aynı dilekçe üzerine kaşe vurulmak sureti ile davacı asile ait kimlik tespitinin İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'nda görevli memurca yapıldığı görüldü. Davalı vekilince dosyaya sunulan16/04/2025 havale tarihli dilekçede, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini bildirildiği anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine, 5-Zorunlu Arabulucuk kapsamında Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 615,40 TL maktu peşin harcın 1/3'si olan 205,13 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden fazla alınan 410,27‬TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır