İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/84 E. 2024/643 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/84 Esas KARAR NO : 2024/643 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 01/05/2009 tarihli destek hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin bitimine kadar müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 15/05/2008 tarih 5783 sayılı kanunun 24. Maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 81/1-r bendine ilave edilen ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden işveren hissesinin % 5 'lik kısmına isabet eden kısmının hazineden karşılanmasının öngörüldüğünü, buna göre özel sektör işvereni olan müvekkilinin hak edişlerinden %5 'lik kısmının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 21/12/2010 tarih ve 2010/... esas sayılı 2010/... notu kararı bulunduğunu iddia ederek müvekkilinden kesilen 94.303,56 TL tutarın 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalıdan talep edilen 10.000,00 TL 'yi, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda 94.303,56 TL alacaklı oldukları hesaplandığından dava değerini 84.303,56 TL kadar attırdıklarını ve ıslah ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında personel teminine ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın müvekkile sadece bordrolama hizmeti verdiğini, davacı tarafından temin edilen personelin aslen müvekkili tarafından çalıştırılmakta olduğunu ve istihdam edildiğini, 5510 sayılı yasa ile getirilen %5 lik kısma isabet eden kısımdan müvekkilinin yararlanması gerektiğini, davacıya personel maliyetleri üzerinden %10 kar payı verilmiş olup sözleşmenin kuruluş aşamasında işveren teşvik tutarının müvekkili şirket üzerinde kalacağının tarafların kabülü olduğunu, müvekkili şirketin asıl işveren olarak sözleşme kapsamında çalışan personelin sigorta prim borçlarından sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin kabulünün sebepsiz zenginleşme olacağını savunarak haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 01/05/2009 tarihinde yürürlüğe giren ve muhtelif tarihlerde süre uzatımı yapılan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi gereği davacı tarafça hizmetlerin yerine getirilmesine rağmen taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile davacının hakedişlerinde 5510 sayılı yasanın 81/1-ı bendine göre %5 teşvik priminin davacı şirketten davalı tarafça kesilmesi ve 94.303,56 TL bedelli ... numaralı faturanın davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile açılan alacak davasıdır. Mahkememizden verilen 09/12//2019 tarih ve 2020/... Esas 21/09/2020 sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 01/11/2023 tarih ve 2020/ ... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. İlamda; " davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nin 353/1-a 6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. Mahkememizin 19/02/2024 tarihli ara kararında, dosyanın SGK uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdi ile ... BAM ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı 01/11/2023 tarihli kaldırma kararının değerlendirme ve gerekçe bölümünde izah edilen hususlar dikkate alınarak uyuşmazlık noktaları hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 14/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "Davacının, 5510 sayılı yasanın 81. Maddesi 1. Fıkrasına istinaden 5 puanlık işveren prim desteği indiriminden faydalandığı tutarlar için davalı işveren tarafından kesilen 94.303,56 TL tutarın 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olarak; Davalı işveren tarafından davalının hak edişlerinden kesilen 5 puanlık prim indirimi tutarının 94.752,28 TL olduğu, bu indirim tutarlarının ... işyeri sicil numarasında kayıtlı bulunan işyeri ile 4 8010 02 02 ...iş yeri sicil numarasında kayıtlı bulunan işyerine ait 5 puanlık indirimleri olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/... Esas sayı ile görülen davaya ait iş yerlerinin ... işyeri sicil numarası ile ...işyeri sicil numarası ile ve ... iş yeri sicil numarasında kayıtlı olan işyerlerine ait beş puanlık prim indirimine ait olduğu ve bu davada talep edilen alacakla ilgisinin bulunmadığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/... Esas Esas sayı ile görülen davaya ait iş yerlerinin ... işyeri sicil numarası ve ... işyeri sicil numarasında kayıtlı olan işyerlerine ait beş puanlık prim indirimine ait olduğu ve bu davada talep edilen alacakla ilgisinin bulunmadığı, Davacı işverenin ıslah talebi ile 94.303,56 TL tutarı temerrüt tarihi olan 22/04/2016 ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmesi nedeniyle Sayın Mahkeme tarafından emsal yargı kararları gözetilerek davacının hakkedişlerinden kesilen 94.303,56 TL tutarlı beş puanlık teşvik tutarının, 22/04/2016 ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilebileceği, Bu konudaki nihai takdir yetkisinin Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğugörüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın talep ettiği 94.303,56 TL tutar için ... Noterliği 'nin 20/04/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ne davalı tarafın ... Noterliği 'nin 12/05/2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile cevap vererek böyle bir borçlarının olmadığını ihtar ettiği, Davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan ettiği "Taraflar arasında personel teminine ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın müvekkile sadece bordrolama hizmeti verdiğini, davacı tarafından temin edilen personelin aslen müvekkili tarafından çalıştırılmakta olduğunu ve istihdam edildiğini” iddia ettiği personelden bir kısmı ... bordrosunda çalışmaktayken ... ve ... arasındaki sözleşmenin sona ermesi sonrasında, ... ile güvenlik sözleşmesi imzalamış olan ... Şirketi olan ... bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, Davacı ... Ltd. Şti 'nin dava konusu dönemler için ticari defterleri, gerek dosya ekinde 1 klasör olarak sunulan SGK tahakkukları, gereksede yine aynı klasördeki 1 adet Cd 'deki personel bordroları, hakkedişler ve kesilen faturaların örtüştüğü, Davacı ...Ltd. Şti. 'nin faydalanması gereken %5 'lik teşvik priminin bordrolardan mahsubu yapılarak fatura edildiği, dava konusu yıllar için 94.752,35 TL %5 'lik işveren teşvik primi hesap edilmiştir. Bu nedenlerden dolayı, Davacı ... Ltd. Şti. 'nin 22/04/2016 (İhtarname tebliğ tarihi) tarihinden itibaren 94.752,85 TL alacağının bulunduğu ancak davacı tarafın 94.303,56 TL talep ettiği, ihtarname nin tebliğ tarihi olan 22/04/2016 itibari ile yasal faiz istenebileceği" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... Ltd. Şti. 'nin faydalanması gereken %5 'lik teşvik priminin bordrolardan mahsubu yapılarak fatura edildiği, dava konusu yıllar için 94.752,35 TL %5 'lik işveren teşvik primi bilirkişi tarafından hesap edildiğinden aralarındaki sözleşme gereği davacı Kertamsan Ltd. Şti. 'nin 22/04/2016 (İhtarname tebliğ tarihi) tarihinden itibaren 94.752,85 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, davacının ıslah talebi gibi davanın kabulü ile 94.303,56 TL 'nin temerrüt tarihi olan 22/04/2016 ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Davanın kabulü ile 94.306,56 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 6.441,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL + 1.439,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.610,48 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.831,40 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ( peşin alınan 170,78 TL + 1.439,70 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 5.750,00 TL + 21,00 TL posta masrafı ) toplam 7.417,48‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır