İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/670 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/805 Esas KARAR NO : 2024/670 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalını, 21.05.2022 tarihinde kendisine ait ... Plakalı araçla müvekkilinin işlettiği ... Gişesinden kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2023/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının otomatik bariyerin açılıp kapanması için gereken makul bekleme süresine riayet etmediğinden meydana gelen hasarın davalı yanın kusurlu davranışından kaynaklandığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulüne, davalının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 3.757,94-TL'nin tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, Söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkili tarafından söz konusu icra takibine, yetki ve borcun tamamına itiraz edildiğini, ilamsız icra takibine hangi yerdeki icra dairesi tarafından bakılacağı, yani ilamsız icrada yetki hususunda da aynı hükmün geçerli olduğunu, HMK'nın yetki kurallarını düzenleyen 6. maddesi genel yetkili mahkemeyi davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Cad. No: ... ... Bursa" olduğunu, bu nedenle söz konusu icra takibinde yetkili icra dairesi Bursa İcra Daireleri ve bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında da yetkili mahkeme Bursa Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itirazlarımızın kabulü ile yetkisiz icra dairesinde açılan takip neticesinde davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ... nun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiği, 21.05.2022 tarihinde davalı müvekkile ait ... plakalı aracın bariyerlere zarar verildiği ve zararın müvekkilce giderilmesi gerektiği iddia edilmekte olup dava konusu itibariyle ticari bir dava olmadığını, davanın, davalı müvekkilinin ticari işletmesiyle ilgili olmayıp ve kanunda zikredilen mutlak ticari dava kapsamında olmadığından davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup görevsizlik kararı verilmesini, davacı yanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davasının reddine karar verilmesini, davacının, somut olaya ait en az 5 dakika öncesi ve sonrasına ilişkin görüntülerin celbini talep ettiklerini, araç şoförünün beyanına göre şoförün, öndeki aracın geçişini beklediğini, tüm kurallara uyduğunu, kendisine yeşil ışık yandıktan sonra geçişine başladığını ancak bariyerde mevcut arıza nedeniyle geçişini tamamlayamadan bariyerin indiğini ve müvekkilinin aracına temas ettiğini, bu olayın akabinde şoför hemen aracı durdurduğunu ve araçtan indiğini, davacı şirket çalışanları ile iletişime geçildiğini, bariyerin kontrol edildiğini, bariyerin esnek bir yapıda olduğunu, herhangi bir hasar meydana gelmediğini, kırılmadığı ve zarar görmediği anlaşılmış olduğundan şoförün araçla birlikte mahalden ayrıldığını, somut olayda kusur tespiti yapılmasını, davanın sigorta şirketine ihbarı talebi ile sigorta şirketinin davadan haberdar edilmesi gereğini fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı tutulmak kaydı ile; yetki ve görev kurallarına aykırı açılmış davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ispatlanamayan davanın esastan reddine, davacının haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "21/05/2022 tarihinde ... Giriş 06 gişesinde ... plakalı aracın karıştığı hasarlı geçişe istinaden kırılıp değişimi yapılan otomotik bariyer ve işçiliği" açıklamalı olarak toplam 3.757,94 TL bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Mahkememizin 04/03/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile tüm dosya kapsamı incelenerek uyuşmazlık noktaları, kusur durumu talep edilen hasar ve bedelinin makul olup olmadığının hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 28.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; " ... plakalı araç önündeki araç gişeden geçtikten sonra bariyerin kapanıp tekrar kendisi için açılmasını beklemeden geçmeye çalışmış ve bariyere hasar vermiştir. Dosyadaki veriler ve CD görüntüleri incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanununun 47.c ve 47.d maddelerine göre "Karayollarından faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar." kuralına uymamış, önündeki araç gişeden geçtikten sonra bariyerin kapanıp tekrar kendisi için açılmasını beklemeden geçmeye çalışmış ve meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. ... plakalı aracın hasar verdiği bariyer için gerekli malzemeler ve bedelleri aşağıda verilmiştir: 2 adet (4 metre) karbon fiber = 2.200-TL Birim fiyatı: BORU KARBON FİBER ... – 1 ADT (2 MT) – 1.100 TL 4 Metre Köpük = 64-TL Birim fiyatı: BORU STRAFOR/KÖPÜK /... – 1 MT – 16 TL 1 Adet Branda = 110-TL kullanılmaktadır. Birim fiyatı: ... – 1 ADT – 110 T Bu durumda yeniden üretilen 1 adet bariyerin maliyeti (1100x2)+(16x4)+110) 2.374,00 TL. olmaktadır. Bu parça bedellerine 638,14 TL. İşçilik bedeli ilave edildiğinde toplam hasar 3.012,14 TL. olmaktadır. Toplam hasar bedeline KDV ilave edilip KDV tevkifatı çıkarıldığında KDV'li hasar toplamı 3.283,24 TL. olmaktadır. Dosyada bulunan faturalar incelendiğinde hasarlı bariyerin yeniden yapılması için malzeme ve işçiliklerin ve bedellerinin gerekli olduğu ve günün rayiçlerine uygun olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve CD görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde, 21/05/2022 tarihinde davacının işletmeciliğini yaptığı ücretli oto yolun ... gişesinde ... plakalı aracın karıştığı hasarlı geçişte Karayolları Trafik Kanununun 47.c ve 47.d madde kuralına uymadığı, önündeki araç gişeden geçtikten sonra bariyerin kapanıp tekrar kendisi için açılmasını beklemeden geçmeye çalıştığı ve meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait bariyerin yeniden yapılması için gerekli hasar bedeli 3.283,24 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 3.283,24 TL asıl alacak, 316,54 TL faiz olmak üzere toplam 3.599,78 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinde itibaren avans faiz uygulanmasına, 719,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile reddedilen dava değerine ilişkin davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 3.283,24 TL asıl alacak, 316,54 TL faiz olmak üzere toplam 3.599,78 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinde itibaren avans faiz uygulanmasına, 2- 719,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile reddedilen dava değerine ilişkin davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile eksik kalan 157,75‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.599,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 158,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan (308,25‬ TL ilk masrafı+ 110,00 TL posta masrafı+ 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 1.918,25‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %95,79 kabul ) nazaran 1.837,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan 269,85TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL’nin red ve kabul oranına (% 95,79 kabul) nazaran 2.988,65 TL'sinin davalıdan, 131,35‬‬‬‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır