İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/778 E. 2024/834 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/778 Esas KARAR NO : 2024/834 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait Prof. Dr. ... Sk. No: ... adresli ... isimli salonun tadilatı hususunda davalı ile anlaşan müvekkilini; tadilat başlamadan evvel davalının istemi üzerine davalıya 225.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından yapılan tadilat, sözleşmede belirtilen şekilde yapılmamış ve müvekkili tarafından ödenen paranın iadesi müvekkiline yapılmadığını, tarafca ... Arabuluculuk Bürosu 2023/... başvuru numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tarafca davalının sözleşmeyi yerine getirmediğinin tespitine dair tespit davası açılmış, bu dosyadan alınan raporunda dosyaya sunulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL üzerinden; müvekkilinin uğramış olduğu zararın bilirkişiler tarafından tespiti ile raporda belirlenecek tutar üzerinden müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı tarafından tazminine, tarafca davanın daha sonrasında belirlenecek tutarı üzerinden davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 5000 TL olan dava esas değerini bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 11.000,00 TL'ye yükselttiğini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alanında ün sahibi, tecrübeli ve son derece başarılı bir mimar olup, aynı zamanda tadilatı hususunda anlaşılan ... isimli kuaförün müşterisi olduğunu müşterisi olduğu kuaförün ortaklarını kırmak istemeyen müvekkilini, kuaför sahiplerinin bu isteğini/teklifi kabul etttiğini, müvekkilinin, iş sahiplerinin seçtikleri malzemelere ve planlara bağlı kalarak, üç boyutlu görsellere dayanarak aldığı ölçüler ve tasarladığı mobilyalar üzerinden çıkarttığı metraj ile kaba ve ince inşaat ekibi, marangoz, mermerci, cam ve alüminyum cephe firması, elektrik ve sıhhi tesisat ekipleri, aydınlatma armatürleri, döşeme seramikleri, boya, cila, ithal duvar kaplamaları firmaları ile görüşerek gerekli teklifleri toplamış ve iş sahiplerinin de onayı ile ön anlaşmaları yaptığını, daha sonra müvekkilinin, taşeron ve iş sahiplerine yönelik sözleşmeleri ayrı ayrı hazırladığını, taşeronlar verdikleri (ve iş sahipleri tarafından da onaylanan) fiyatlar üzerinden sözleşmeyi imzaladıysa da iş sahipleri sözleşmeyi imzalamayı sürekli geciktirdiklerini, sözleşmenin imza sürecinin sürekli olarak uzatıldığı 3 ay boyunca malzemelere de yüksek zamlar gelmiş, müvekkilinin gelecek zamların verilen teklifleri aşacağını iş sahiplerine bildirmesine rağmen, iş sahipleri ilk ödemeyi yapmak için müvekkilini sürekli oyaladıklarını, ilk ödeme görüşmelerin başlamasından 5 ay sonra alınabildiğini, davacılar parayı peşin ödediklerini iddia etseler de, gerçekte böyle bir şey olmadığını, banka kayıtları ile bu sabit olduğunu, müvekkili her aldığı malzeme ve işçilik için neredeyse iki katı para ödemek zorunda bırakılmıştır ve iş sahipleri sürekli olarak müvekkilinin iyiniyetini ve zararına da olsa işi bitirme çabasını suiistimal ettiklerini, tüm bu olumsuz koşullara rağmen müvekkilin üzerine düşen vazifeleri fazlasıyla yerine getirmiş, ancak iş sahipleri Kasım ayından 2022 yılının Mart ayının son haftasına dek ilk ödemeyi dahi yapmadıklarını, her türlü zamlar ve maliyet farkları müvekkile yükletildiğini, buna ilaveten müvekkile ek işler de yaptırılmış, bu ek işlerin bedeli de de söz verilmesine rağmen asla ödenmediğini, teslimden sonra iş sahibinin herhangi bir ihtarı vb. ayıp ya da eksik bildirimi bulunmadığını, açıklanan sebeplerle davacının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşma zaptında mali müşavir ve mimardan oluşan iki kişilik bilirkişiye tevdii ile, davalı mimarın taraflar arasındaki 25/02/2022 tarihli sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeye ilişkin yükümlü olduğu bedelin tamamını davalıya ödeyip ödemediği davalının edimlerinden ayıplı ya da eksik ifa olup olmadığı ve tutarı , ayrıca var ise bu ayıp ve eksik ifaların davacı tarafından 3. Şahıslara yaptırılmış olup olmadığı yaptırılmış ise tutarı, davalının sözleşme kapsamında davacıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı var ise tutarı ve bu bedelin eksik ve ayıplı ifa nedeni ile davalının sorumlu olduğu tutar var ise bundan mahsubu sonucu oluşacak tutar hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 02/09/2024 tarihli raporunda özetle; “Tadilat ve Dekorasyon” sözleşmesinde, yapılacak işin için 245.000 TL olduğu, iş bedelinin Kdv dahil hariç mi olduğu hususunda sözleşmede bir bilgi yeralmadığı, iş bedeli 245.000 TL'nin ön ödeme olarak 200.000 TL, inşaat ve montaj işlerinin yapılacağı son 9 günde bakiye 45.000 TL ödeneceği hususunda tarafların anlaştıkları, Davacının fotokopi olarak dosyaya sunduğu banka ödeme dekontlarına göre davacının davalı ...'un banka hesabına “ ... Tadilat Bedeli, ... Kuaför Tadilat Bed.” açıklamaları ile detayı aşağıda gösterildiği üzere toplamda 225.000 TL ödediğinin anlasıldığı. 25.02.2022 tarihli, ... Nişantaşı Tadilat Ve Dekorasyon Sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu taraflarca beyan edilen'' ... KUAFÖR DE YAPILACAK İŞLER” Listesinde yer almasına karşın, Aşağıdaki listede yer alan iş kalemlerinin davalı işletmesinde mevcut olmadığı, dolayısı ile davalı yanın edimlerinin tamamını eksiksiz yerine getirmediği , Görüş ve Kanaatine varılmıştır. ¸ Davacının sözleşmeye ilişkin yükümlü olduğu bedelin tamamını davalıya ödeyip ödemediği davacı taşınmazında , davalı yanca yapılacağına ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşme bedeli kdv hariç 245.000TL olup, Davacı yanca davalı yana sözleşmedeki işlere karşılık 225.000TL ödeme yapıldığı dolayısı ile davacı yanın yükümlü olduğu bedelin tamamını davalı yana ödemediği Görüş ve Kanaatine varılmıştır. Davalının edimlerinden ayıplı ya da eksik ifa olup olmadığı ve tutarı, 25.02.2022 tarihli, ... Dekorasyon Sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu taraflarca beyan edilen '' ... YAPILACAK İŞLER" listesinde yer almasına karşın, "TAŞINMAZDA MEVCUT OLMAYAN” Eksik İfa edilen İş Kalemlerinin Kdv Hariç Toplam Bedelinin 31.000 TL olduğu, Görüş ve Kanaatine varılmıştır. Eksik İfa ve ayıp var ise , bu ayıp ve eksik ifaların davacı tarafından 3. Şahıslara yaptırılmış olup olmadığı yaptırılmış ise tutarı, Davacı tarafça , Sözleşme kapsamındaki işlerin bir kısmına ilişkin olduğu iddia ve beyan edilip, ... nam ve adına düzenlenmiş olan ve de dosya içeriğinde yer alan faturalara göre , Dava dışı 3. Şahıslara yaptırılan iş bedellerinin Kdv dahil toplam tutarının 11.439,982 TL olduğu , ¸ Davalının sözleşme kapsamında davacıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı var ise tutarı ve , Sözleşmeye göre , davalı yanın davacıdan bakiye alacağının bulunmadığı, Bu bedelin eksik ve ayıplı ifa nedeni ile davalının sorumlu olduğu tutar var ise bundan mahsubu sonucu oluşacak tutar, 25.02.2022 tarihli, ... Kuaför Nişantaşı Tadilat Ve Dekorasyon Sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu taraflarca beyan edilen ''... KUAFÖR DE YAPILACAK İŞLER” Listesine Göre , Eksik İfa nedeni ile davalı yanın Kdv Hariç Toplam 31.000 TL bedelden sorumlu olduğu, Buna göre ; Davacı yanın davalı yana 11.000 TL fazla ödeme yapmış olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 18/03/2024 tarihli celsesinde usulüne uygun yemin yaptırılan davalı tanıklarının beyanı aşağıdaki şekildedir. Davalı tanığı ... (TC: ...) ;Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: ben mimarım, meslektaşım olması ve bazen birlikte iş yapmamız hasebiyle davalıyı tanırım, dava konusu işi davalı almadan önce bana da danıştı, başka bir işimde çalışan işçiler kullanılabilir mi dedi, bende bu iş yerini gördüm, anlaşma metnini de gördüm, ustaları davalıya yönlendirdim, bunlardan biri Zülküf ustadır, anlaşma tarihi ile işe başlama tarihi arasında yaklaşık 3 ay gibi bir süre geçti, davalıya bu gün, yarın müsait olacağız diye söylemiştiler, sonrasında da bir bayram tatilinde müsait olduklarını belirtmişler. Ustalarımı yönlendirdiğim için bende ara sıra kontrole gidiyordum, davalıya yaklaşık 7-8 günlük bir süre vermişlerdi, bu süre yeterli olabilirdi ancak öne çektikleri için davalı çalışanları ile gece gündüz çalışmak zorunda kaldı. Hem iş devam ederken hem işin bitiminde iş yerini gördüğüm için son derece modern ve kullanışlı hale gelmişti. Davacı iş sahibinden kaynaklı sebeplerle işin geç başlamasından dolayı fiyatlar artmıştı, bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi. Davalı tanığı ... (TC:...) ;Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: olayın başından sonuna kadar davalının eşi olmam hasebiyle bilgi sahibiyim, ben plastik ve rekons. Cerrahi prof. Yüm. Hastalar ile yaptığımız anlaşmalar vekalet sözleşmesi veya eser sözleşmesi kapsamındadır, hastalardan onam isteriz, eşim mimar iç mimar olup yüzlerce eser yapmıştır. Onam vermeyen hastaları biz kaybederiz, eşim mimar olarak bu davacı kişiye çok detaylı yapacağı işler ile ilgili sunum yapmıştır ancak davacı taraf onam vermemiştir, yanı bu işi baştan kabul etmemiştir, bundan kastım eşimin hazırladığı sözleşme metnini imzalamamıştır. 4 ay eşim beklemiştir, bu süre içerisinde herhangi bir ücret almamıştır, davalı buna rağmen işi fazlasıyla yapmıştır, davacıdan kaynaklı gecikmeler nedeniyle davalı maliyetlerin artmasından dolayı zarar görmüştür. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Davalı tanığı ... (TC:...)Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: ben emekli albayım, davalı arkadaşımdır, bana dava konusu iş yerine ilişkin dekorasyon işini aldığını söylemişti, işe başlamadan önce beraber gittik, fotoğrafları bizzat ben çektim, ölçme işlerini yaptı bende kaydettim, eski halinin tüm fotoğraflarını çektim, daha sonra bu fotoğrafları kullanarak 3 boyutlu projesini 2 farklı şekilde çizdi. Tekrar kuaföre gittik, yetkililere projeleri gösterdik, birisinde karar kıldılar, daha sonra fiyatlandırma yapıldı. Davalı sözleşmeyi hazırlayıp imzaladı ve teslim etti bu sırada bende onunla birlikte gitmiştim, karşı taraf imzalayacağız dedi ancak imzalamadı, malzeme alınması nedeniyle paranın peşin alınması gerekiyordu, davacı parayı geç ödedi, en az bir ay geç ödemiştir, ödemelerde parça parça olmuştur. Bu gecikmeden dolayı malzemelerin ve işçiliğin maliyeti yükseldi. Bu arada davalı kendi cebinden harcamalarda yaptı, işi yarım bırakmamak için devam ettirdi, bende sürekli kendisi ile birlikte gidip geliyordum, sözleşmede yer almayan işlerin yapılmasını istediler, davalıda ekstra para verirsen yaparım dedi. Veririz dediler, fazladan işlerde yapıldı. Projedeki işlerin tamamı yapıldı. Sadece aynalar kalmıştı, aynaları da sözleşmede yazılandan 5 katı fiyatına çıkmıştı bu farkı da davacı üstlenmedi, sadece bu eksik kaldı. Değerini bilmiyorum, iş bittikten sonra ben iş yerini yapılan işleri gösterir fotoğraflarını çekmedim ancak davalının eşi ile birlikte çektiği fotoğrafları ben gördüm, bire bir aynı yere aitti. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Mahkememizin 13/05/2024 tarihli celsesinde usulüne uygun yemin yaptırılan davacı tanıklarının beyanı aşağıdaki şekildedir. Davacı tanığı ... ; Ben davacının eşi sıfatı ile işin başından beri mimar olan davalı ile ben muhatap oldum. Hatta teklifte benim ismimde yer almaktadır. 9 günlük bayram tatilinde işi tamamlaması hususunda anlaşmıştık, ödemeleri de fiyatlara zam gelmeden malzemeleri almak gerekçesi ile 1,5 ay öncesinden talep etti. Biz de banka kanalı ile bunu ödedik. Listedeki işlerin hiçbirini yapmadı, örneğin girişte mermer stun olması gerekiyordu ancak bunu ahşap yaptı yıkıma standını mermer yapması gerekirken ahşap yaptı, spotları eksik yaptı aşağıdaki aydınlatmayı yenilemesi gerekiyordu yapmadı, dış cephe giydirmesini yapmadı, klimanın yerini değiştirmesi gerekiyordu yapmadı, giriş merdivenini korkuluğunu yapması gerekirken yapmadı, aynaları yapmadı, bu nedenle delil tespiti yapıldı, bu süreçte davalının eşi ile hiçbir şekilde muhatap olmadım sadece ilk başlarda kendisi ile iş yerinde tanıştım. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Davacı tanığı ... ; Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: Ben inşaat dekorasyon işleri ile uğraşırım, beni davalının arkadaşı ... davalı ile tanıştırdı, davalı ile işin komplesi için anlaştık, ben davalı ile davacı arasındaki sözleşmeyi görmedim ancak ben davalı ile yapacağım işler ile ilgili bir yazılı sözleşme imzalamıştık ancak sözleşmeyi bulamadım aramızdaki anlaşmaya göre iş yerinin bütün tadilatını ben yapacaktım.kimi malzemeleri kendisi tedarik edecekti kimi malzemeleri ise ben sağlayacaktım, işçiliğin tamamı ise bana aitti, benim sorumlu olduğum malzemeler inşaat için gerekli olan kum, çimento, alçıpan gibi ara malzemelerdi, işi 9 gün içerisinde bitirmemi istedi bayram tatiline denk geliyordu, bende ekibimi hazırladım bana kısmi ödeme yaptı işe başladık ancak davalı ödemeleri konuştuğumuz şekilde yapmayınca bende çalıştırdığım personelin ödemesini yapamadım o nedenle iş gecikti, anlaştığımız dış cephe ve seramik kaplama işini ve klima taşıma işini pano taşıma işini anlaşmamıza rağmen bana yaptırmadı, bunlarla ilgili bana ödemesi gereken rakamı da ödemedi. Bunların dışında da 9.500,00 TL kendisinden alacağım kaldı. Bu paranın 5.000,00 TL'si mobilyaya 4.500,00 TL'si de işçiliğe ilişkindir ben yasal yollara başvurmadım, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında 25/02/2022 tarihli ... Kuaför Nişantaşı Tadilat Ve Dekorasyon sözleşmesi bulunduğu sözleşme gereği davacı tarafından davalıya 225.000,00 TL iş bedeli ödenmesine rağmen davalının sözleşmeye uygun şekilde tadilatı yapmadığı davacının aynı işi 3. Şahıslara yaptırmak zorunda kaldığı bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacının davalıdan 5.000,00 TL zarar tazmin talebine ilişkin olup, davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 11.000,00 TL ye yükseltmiştir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 25/02/2022 tarihli sözleşmede 245.000,00 TL bedel ile anlaşıldığı,200.00,00 TL nin iş başlangıcında kalan 45.000 TL nin ise son 9 gün de ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafça davalıya toplam 225.000,00 TL ödeme yapıldığı, dinlenen tanık anlatımları toplanan deliller ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile davalı tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerin davacıya maliyetinin 31.000,00 TL olduğu davalının sözleşme kapsamında bakiye kalan 25.000,00 TL alacağı mahsup edildiğinde davacının davalıdan 11.000 TL alacağının oluştuğu gözetilerek, davanın kabulü ile 11.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın kabulü ile 11.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken toplam 751,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 481,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan ( 308,25 TL ilk masraf +269,85 TL peşin harç + 8.000,00 TL bilirkişi ücreti+1.120,00 TL posta masrafı ) toplam 9.698,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır