İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/704 E. 2024/457 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/704 Esas KARAR NO : 2024/457 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...A.Ş. ile davalı şirket arasında 29/05/2023 tarihinde Online Üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini, sistemin davalının kullanımına açıldığını ve davalı şirketin, müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yapıldığını, müvekkili şirket sistemi davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 20/06/2023 tarihli, ... numaralı, 12.640,16 TL bedelli fatura gönderildiğini, borçlu şirket tarafından fatura bedeli vadesinde ödenmediğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında ... 1. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emrine 23/06/2023 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirketin, müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödememiş ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan sebepler doğrultusunda:; borçlunun ... 1. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yasal ikamet adresinin "..." ve sözleşmede yer alan adresi "..." olduğunu, işbu davada İstanbul mahkemelerinin yetkisi bulunduğunu, davacı tarafından açılan icra takibine taraflarınca 22.06.2023 tarihinde yetkiye de itiraz edildiğini, buna karşın davacı tarafından yetki itirazı kaldırılmadan arabuluculuğa başvurulması ve davanın ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı da nazara alınarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, tarafların dava dilekçesi ekinde sunulu sözleşmeyi akdetmelerinin ve faturayı tanzim etmelerinin ardından müvekkili şirket yetkilisinin, anlaşma sağlanan rakamın yarı fiyatına başka bir müşteriyle anlaşma yapıldığının öğrenildiğini, bu durumun elektronik posta yoluyla davacı firmaya iletildiğini, bunun üzerine davacı firmanın, kullanılan 1 adet ilanın ödemesini talep ederek kalan 2 ilanın ödemesinden feragat ettiğini açıkça beyan ettiğini, davacı tarafından kesilen faturaya müvekkili tarafından süresi içerisinde iade faturası kesildiğini, bunun üzerine karşı tarafça iade faturasının kabul edilmediğine dair ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye de taraflarınca cevap verildiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile sayın mahkemenin yetkisizliğine, aksi kanaatte olunması halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepler yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olunması halinde davanın yalnızca 5.534,20 TL üzerinden kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Sözleşme ve fatura ile sabit ticari alacak 12.640,16 TL" açıklamalı olarak ... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Mahkememizin 05/02/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın MALİ MÜŞAVİR VE BİLGİSAYAR MÜHENDİSİ bilirkişi heyetine tevdii ile, takip konusu faturaya ilişkin hizmetin verilip verilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde; 1. Davacı ... A.Ş. Nin bilirkişi incelemesinde sunduğu ticari defter kayıtlarına göre; davaya konu 2023 yılında E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yılda envanter defteri açılış tasdikini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönem “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup ticari defterlerinin lehinde delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, 2. Davalı ... A.Ş. Nin bilirkişi incelemesinde sunduğu ticari defter kayıtlarına göre; davaya konu 2023 yılında E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yılda envanter defteri bilgilerini incelemeye ibraz etmediği, dönem “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, Sözleşmenin hukuki geçerliliğinin takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere; 3. Davacının davalı ile ticari ilişkisinin 29.05.2023 tarihli Kariyer Net Üyelik sözleşmesi ile başladığı, Sözleşmede Mad.7.1'e göre sağlanacak hizmetlerin bedelinin Kdv dahil 21.640,16 -TL olduğu, ödemenin peşin yapılacağı, faturanın ödenmemesi halinde ihtara gerek olmadan temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edildiği, vade tarihinden itibaren ödeme yapılan tarihe kadar aylık %3 gecikme faizi yürütüleceğinin yazılı olduğu, 4. Davacı ...'”'in ticari defter kayıtlarında ; davalı firmaya sözleşmede yazan tutar üzerinden düzenlediği 1 adet 20.06.2023 Tarih ... nolu “... İ.K. Yazılım Kullanım Bedeli” açıklamalı Kdv dahil 12.640,16 TL bedelli (e-fatura) satış faturasından kaynaklı Davalı firmadan (Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde) 12.640,16 TL ALACAKLI olduğunun kayıtlı olduğu, 5. Davalı ...'nın ticari defter kayıtlarında ise ; davacının düzenlediği satış faturasını kabul etmediği bu hususu davacıya gönderdiği e-posta yazışma içeriğinde sözleşmeyi onaylamadıklarını, ... ile 2007 yılından beri çalışıldığını, farklı firmalara yarı hizmet verildiğini, faturanın yüksek olduğu içeriği kabul etmediklerini- itirazı ile davacıya hitaben 21.06.2023 Tarih ve 12.640,16 TL. bedelli karşı İADE FATURASI düzenleyerek, davacının cari hesabına bu tutarı BORÇ kaydettiği ve bu kayıt ile davalının ticari defterlerinde; davacı ...”'e (Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde ) BORCUNUN kalmadığının kayıtlı olduğu, 6. Dosya kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde davalı firmanın en son kaydının 29.05.2023 tarihinde saat 15:08 olduğu tespit edilmiştir. 7. Dosya kapsamında sunulan mailler incelendiğinde firmalar arasında hizmet alım bedeli konusunda anlaşmazlığın yer aldığı, davacı firmanın dosya kapsamında yer alan belge ve ekran nde, davalı firmaya tanımlandığı sayfaya erişim engeli koyduğu anlaşılmıştır. 8. Son sözleşmenin log kaydı- tarihi olan 29.05.2023 tarihinde saat 15:08'den sonra davalı firmanın sisteme girdiğine dair bir log kaydı bulunmadığından son hizmetin verildiğine dair bir tespitimiz olmamış ve NETİCETEN; bu bilgiler kapsamında davalı firmaya sözleşmede belirtilen hizmeti verilmediği kanaati hasıl olmuş ve davalıdan takipte talep edilen 12.640.16 -TL Asıl Alacak ve faizin uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır. Dava dosyası ve sunulan bilirkişi raporu ve sair bilgi ve belgeler incelendiğinde; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı firmanın ticari defter kayıtlarında ; davalı firmaya sözleşmede yazan tutar üzerinden düzenlediği 1 adet 20.06.2023 Tarih ... nolu “... İ.K. Yazılım Kullanım Bedeli” açıklamalı Kdv dahil 12.640,16 TL bedelli (e-fatura) satış faturasından kaynaklı davalı firmadan (Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde) 12.640,16 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı ...'nın ticari defter kayıtlarında ise; davacının düzenlediği satış faturasını kabul etmediği bu hususu davacıya gönderdiği e-posta yazışma içeriğinde sözleşmeyi onaylamadıklarını, davacıya hitaben 21.06.2023 Tarih ve 12.640,16 TL. bedelli karşı İade faturası düzenleyerek, davacının cari hesabına bu tutarı borç kaydettiği ve bu kayıt ile davalının ticari defterlerinde; davacı ...”'e (Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde ) borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu, dosya kapsamında sunulan mailler incelendiğinde firmalar arasında hizmet alım bedeli konusunda anlaşmazlığın yer aldığı, davacı firmanın dosya kapsamında yer alan belge ve eklerinde davalı firmaya tanımlandığı sayfaya erişim engeli koyduğu, davalı firmaya sözleşmede belirtilen hizmeti verilmediği tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın reddine 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (269,85 TL peşin harç + 4,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ) 274,55‬ TL harcın düşümü ile eksik kalan 274,55‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 12.640,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 md gereği miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır