İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/445 E. 2025/295 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/445 Esas KARAR NO:2025/295 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/12/2018 KARAR TARİHİ:28/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... 22.08.2011 tarihinde evinin önünde havaalanına gitmek üzere oğlunu beklerken, sokak içinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ..., geri geri gitmek suretiyle davacıya çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, bu çarpışma neticesinde yaralanan davacının, muhtelif hasarlar sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, olay tarihine kadar düzenli olarak özel sağlık sigortası kullandığını ancak poliçenin kazaya kadar hiç bozulmadığını, kazadan sonra poliçesinde fahiş artış olması sebebiyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıya 100,00 TL maddi tazminatın 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 02/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında yapılan değerlendirmeler sonucunda kaza tarihi olan 22.08.2011' den başlayan poliçelerde hasar nedeniyle uygulanan sürprim ve uygulanmayan hasarsızlık indirimi nedeniyle 6.047,46 TL sağlık prim artışlarından dolayı zararımızın olduğu ve davalı tarafın %75 kusur oranına denk gelen 4.503,50 TL olmak üzere davacı müvekkilin toplam zararı 10.621,50 TL olarak belirlendiğini, bu doğrultuda talep edilen maddi tazminat bedelini fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 100,00 TL'den 10.521,50 TL artırarak toplam 10.621,50 TL olarak buna göre dava değerini ıslah ettiklerini, işbu açıklanan nedenlerle ıslah dilekçesi ve davalarının kabulüyle, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere müvekkilinin toplam zararı olan 10.621,50 TL'nin kaza tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili talebin fahiş olduğunu, davacının kendi kusuruyla düştüğünü dolayısıyla hukuki olmayan tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, tedavi, yol ve bakıcı giderlerin SGK sorumluluğunda olduğunu, iş bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER Mahkememizden verilen 12/10/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... sayılı kararı İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2023 tarih ve 2021/434 Esas 2023/941 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İlamda özetle; " Davacı taraf dava dilekçesinde sürekli mi yoksa geçici mi bakıcı gideri talep ettiğini açıklamamıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda da mevcut yaralanma nedeni ile davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, ne kadar süre ile bakıcı gerektiği hususu ayrıntılı ve usulüne uygun olarak belirtilmemiştir. Maluliyet raporu da mevcut olmadığından ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde belgeli ve belgesiz tedavi gideri ayrımı yapılmamış olduğundan mahkemece Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan yetersiz rapor esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası fiziken getirtilmeli, davacıdan geçici mi kalıcı mı bakıcı gideri talep ettiğinin açıklaması alınmalı, beyana göre Adli Tıp Kurumu'ndan (talebe göre geçici ya da kalıcı) bakıcı gideri gerekip gerekmediği konusunda rapor alınmalı, sonucuna göre konusunda uzman yeni bir bilirkişi seçilmek suretiyle, davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de incelenerek SUT hükümleri uygulanmaksızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz - paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalıların sorumlu olacağı tutarın hesaplanması için ve mevcut yaralanma nedeni ile davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, ne kadar süre ile bakıcı gerektiği hususunda, rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tüm dosya kapsamına göre karar verilmesi olmalıdır." şeklinde hüküm kurulmuştur. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; kusur tespiti yapan Trafik Kusur Uzmanı Bilirkişi ... raporunun sonuç bölümünde kusur oranlarının şu şekilde tespit etmiştir; Davalı sürücü ...’nin ”2918 sayılı KTK. Md. 84/J bendinde ve 2918 sayılı KTY. Md. 157/a bendinin 10. alt maddesi b bendinde açıklanan -manevraları düzenleyen genel şartlara uymama- asli kusurunu işlediğinden 6/8 nispetinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in taşıt yolu içinde park halindeki araçların yanında durduğu sırada davalı sürücünün aracın sadmesine maruz kalması sonucu, kaza meydana geldiğinden 2918 sayılı KTK Md. 68/c bendinde 2918 sayılı KTK Md. 13 8/d bendinden açıklanan -yaya yollarında, mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları- kuralını ihlal ettiğinden, meydana gelen, trafik kazasında 2/8 nispetinde %25 oranında kusurlu olduğu düşünce ve kanaatine varmıştır. Mahkememizin 01/04/2024 tarihli duruşmasında; .... Asliye Hukuk mahkemesi dosya aslı geldiğinde, dava konusu 22/08/2011 tarihli kaza nedeniyle davacının geçici bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında (dosya ve celp edilen deliller ile yetilmek suretiyle) rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 11/11/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;"Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; 1. Kadıköy ... ... Hastanesinin 22/08/2011 tarihli adli raporunda; sol dirsekte ekimoz, şişlik, sol el bileğinde ekimoz, şişlik, deformite, patolojik hareket mevcut olduğu, sol ayak 5.metatars proksimalinde şişlik, ekimoz, ağrı ve hassasiyet olduğu, 2. Kadıköy ... ... Hastanesinin 22/08/2011 yatış 24/08/2011 çıkış tarihli epikrizinde; sol dirsekte ekimoz, şişlik, sol el bileğinde ekimoz, şişlik, deformite, sol ayak 5.metatars proksimalinde şişlik, ekimoz, ağrı ve hassasiyet olduğu, 23/08/2011 tarihli ameliyat raporunda; sol distal radius kırığı, sol ayak 5. Mt kırığı tanılarıyla genel anestezi altında parçalı radius kırığının redükte edildiği, plak-vidalarla tespit yapıldığı, daha sonra 5. Mt basisine ulaşılarak parçalı kırık redükte edildiği, vida PDS ve vikril ile kırıkların tension bant ile tutturulduğu, 24/08/2011 tarihli sol el grafi raporunda; radius distal uçta dorsale angule ve deplase çok parçalı kırık olduğu, radioulnar eklem ilişkisi bozulmuş olup el bileğinde deformasyon gelişmiş olduğu, ulna stiloid prosesinde avulse kırık ve radioulnar eklem ilişkisinde bozulma görüldüğü, istirahat önerilerek taburcu edildiğine göre; Mevcut belgelere göre; ... kızı 18/06/1953 doğumlu, ...’in 22/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ve gördüğü tedaviler nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " görüş ve kanaatine yer verilmiştir. Mahkememizin 27/01/2025 tarihli duruşmasında; Dosyanın SUT uygulamaları uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdi ile İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi 2021/434 esas 2023/941 karar sayılı 11/05/2022 tarihli kaldırma kararı gereği; "Davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de incelenerek SUT hükümleri uygulanmaksızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz - paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalıların sorumlu olacağı tutarın hesaplanması için ve mevcut yaralanma nedeni ile davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, ne kadar süre ile bakıcı gerektiği hususunda," rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Değerlendirme: Yukarıda sıralı tıbbi belgelerin ve dosyada mevcut tıbbi belgelerin değerlendirilmesine göre ...'in 23/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kaza ile illiyetli olarak sol el bileği seviyesinde eklemi ilgilendiren kırık. Sol ayak 5. Tarak kemiğinde parçalı kırık meydana gelmiştir İlgili yaralanmaları nedeni ile cerrahi olarak tedavi edilmiş olup. Kırıkların plak ve vidalar ile tespiti sonrası alçı atel uygulanmıştır. Taburculuk sonrası 20 gün sonunda akciğerlerde alt ekstremite kaynaklı trombus nedeni ile gelişen emboli nedeni ile tekrar yatış yapılarak 24/09/2011 tarihinde taburcu edilmiştir. Eklemi ilgilendiren çok parçalı kırıklarda eklem yüzeyinin restorasyonu güncel tıbbi tedavi yöntemlerindendir. Erken mobilizasyon ve rehabilitasyona izin vermek amaçlı uygulananlar tespit ameliyatları sonrası kırığın yerleşimi ve ciddiyetine göre atel kısa süreli (10-15 gün ) atel uygulanması ve hareket başlanması önerilmektedir. Davacı da meydana gelen yaralanmanın hem üst ekstremite hem de alt ekstremiteyi etkilemesi nedeni ile kişinin cerrahi sonrası erken dönemde mobilize olamayacağı ve bağımsız hareket edemeyeceği anlaşılmaktadır. (koltuk değneği kullanımı açısından). Cerrahi olarak tedavi edilen kırıklarda temel prensip kırığın yerleşimi ile ilgili olarak değişiklik göstersede erekn pasif hareket ve 21 gün sonra ilgili ekstremitenin fonksiyonel olarak kullnım prensibine dayanır (özellikle yük gerektirmeyen pasif işlerde) 6. Hafta sonunda ekstremite fonskiyonunun %75 lik fonksiyonunun kazanılması 8 ila 12 haftada da hehangi bir komplikasyon gelişmemesi halinde fonksiyonellik günlik aktiviteler için kazanılmış olur. Pulmoner tromboemboli (PTE), akciğerlere pıhtı atması sonucu oluşan ciddi ve potansiyel olarak yaşamı tehdit eden bir durumdur. Genellikle derin ven trombozu (DVT) sonucu bacaklardaki veya vücudun diğer bölgelerindeki bir kan pıhtısının koparak akciğer damarlarını tıkamasıyla meydana gelir. Risk Faktörleri; Uzun süre hareketsizlik (uzun uçak/bisiklet yolculukları, yatak istirahati) ameliyat sonrası dönem (özellikle ortopedik ameliyatlar) Derin ven trombozu (DVT) hikayesi Gebelik ve doğum sonrası dönem Kanser ve bazı kanser tedavileri Obezite Genetik kan pıhtılaşma bozuklukları (trombofili) Doğum kontrol hapları veya hormon tedavileri sayılabilir. Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre gelişen trombo emboli kırıklar ile illiyetlidir. Kişilerin bakıcı veya yardımcıya muhtaç olma durumları ise, temel ve enstrümantal yaşam aktiviteleri olan yemek yeme, giyinme, soyunma, öz bakımını yapma, kişisel hijyen, tuvalet, banyo yapma, gibi aktivitelerini bağımsız ve tek başına yapamama durumudur. ...'in 23/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasının ağırlık ölçüsü, saptanan muayene bulguları ve iyileşme sürecinin kendine has özellikleri bir bütün olarak dikkate alındığında; 45 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaçtır. Bakıcı ihtiyacı kişinin hastanede yattığı süreler içerisindeki refakatçi ihtiyacı, trafik kazası nedeni ile ve gelişen komplikasyonlar nedeni ile hastanede yatış süreleri ve üst ve alt ekstremitenin beraber etkilenmesi sonrası ortaya çıkmıştır. Tedavi giderleri yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme: Trafik kazası sonrası tedavi giderleri ile ilgili mevzuat KTK 98. Md. de,04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile madde düzenlemesine ek ibare konularak “ (Değişik madde ve başlığı: 6111 - 13.2.2011 / m.59) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek ibare: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez” şekli verilmiştir. 6645 sayılı 4.4.2015 tarihli değişiklikle tedavi giderlerinde SUT uygulaması KTK 98. Md. ile yasal zeminde düzenlenmiş olup, böylece SGK’nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülenmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderleri ...'in 23/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası cerrahi yönetmelerle tedavi anlaşılmaktadır. Koltuk değneği tekerleklikli sandalye ve reçete katılım payları için harcamaları oluşacaktır. 2011 yılı dikkate alındığında ücretlendirmenin yaklaşık: Tekerlekli Sandalye= 390 TL Koltuk değneği = 75,00 TL Reçete katılım payları = 25.00 TL Pansuman Giderleri= 100.00 toplam 590 TL Yol giderleri bakımından: ...'in ikametgahından tedavisinin yapıldığı sağlık kuruluşuna kontrole gidiş gelişleri yol harcamaları oluşmuştur. Mevcut arazları ile, bir taşıta binip inmesi, oturup, kalkabilmesi göz önüne alındığında bu gidiş gelişlerini binek bir araç ile yapabileceğinden yol giderleri ticari binek taksi olarak hesaplanmıştır. Mevcut durumu ile toplu taşıma kullanması mümkün olamayacaktır. Bununla beraber başvuranın bu sağlık kuruluşlarına gidiş gelişleri, bir yakınının aracının yakıtını karşılamak şeklinde de yapılmış olabilmesi de mümkündür. Ticari taksi ile hesaplama yapılarak yol giderleri konusunda yapılacak harcamanın üst sınırı sayın hakemliğin takdirine sunulması amaçlanmıştır. Bu bilgi doğrultusunda başvuranın yol harcamaları: yaklaşık 1000 TL tutarındadır. Gelinen noktada toplam giderler: Tedavi/sağlık gideri 590.00 TL Yol giderleri 1000,00 TL Toplam ………….. 1590,00 TL Mevcut tıbbi belgelere göre davacının özel sağlık kuruluşunda yürütülmüştür. Bu nednele davacı bu özel sağlık kuruluşlarına ek ödemeler (katılım payı) yapmıştır. Bu ödemeler kazadaki yaralanma ile illiyetlidir Bu ödemelerin tedavisinin SGK kapsamında bir üniversite hastanesi ve/veya devlet hastanesinde yapılması halinde ortaya çıkmayacağı bilinmektedir. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere bu ödeme tutarları ... sağ Hiz (2011yılına ait) 12004,20 (sigorta ödemesi 11340TL fark 664,20 TL) TL ... İç HAstalıkları Merkezi 2 ne ait toplam 748.15 TL ... Ünv ait (2011 tarihli faturalar) toplam 910.38 TL. 2322,73 TL dir. Sonuç: Sayın mahkemenizin 27/01/2025 tarihli ara kararı gereğince; "Davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de incelenerek SUT hükümleri uygulanmaksızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz - paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalıların sorumlu olacağı tutarın hesaplanması için ve mevcut yaralanma nedeni ile davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, ne kadar süre ile bakıcı gerektiği hususunda," rapor düzenlenmesinin istenilmesine," karar verilerek dosya tarafıma tevdii edilmiştir. ...'in 23/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kaza ile illiyetli olarak meydana gelen yaralanması neticesinde; Yaralanma tarihi itibari ile 45 gün bakıcı ihtiyacı mevcuttur. Paramedikal giderlerinin (pansuman, destekleyici cihaz, yol giderleri vb) 1.590 TL Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere özel sağlık kuruluşlarınca sağlanan tıbbi hizmetlere ek bedel olarak ödenen tutarların 2.322,73 TL olduğu " görüş ve kanaatine yer verilmiştir. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeni ile.... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan maddi manevi tazminat davasının araç sahibi ve araç kullanıcısı hakkında kesinleşmesi söz konusu mahkeme ilamının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsil edilemediğinden poliçe sorumlulğu kapsamında davalıya karşı açılan maddi tazminat talepli davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ...’nin ”2918 sayılı KTK. Md. 84/J bendinde ve 2918 sayılı KTY. Md. 157/a bendinin 10. alt maddesi b bendinde açıklanan -manevraları düzenleyen genel şartlara uymama- asli kusurunu işlediğinden 6/8 nispetinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in taşıt yolu içinde park halindeki araçların yanında durduğu sırada davalı sürücünün aracın sadmesine maruz kalması sonucu, kaza meydana geldiğinden 2918 sayılı KTK Md. 68/c bendinde 2918 sayılı KTK Md. 13 8/d bendinden açıklanan -yaya yollarında, mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları kuralını ihlal ettiğinden, meydana gelen, trafik kazasında 2/8 nispetinde %25 oranında kusurlu olduğu, ...'in 23/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kaza ile illiyetli olarak sol el bileği seviyesinde eklemi ilgilendiren kırık. Sol ayak 5. Tarak kemiğinde parçalı kırık meydana geldiği, ilgili yaralanmaları nedeni ile cerrahi olarak tedavi edildiği, kırıkların plak ve vidalar ile tespiti sonrası alçı atel uygulandığı, taburculuk sonrası 20 gün sonunda akciğerlerde alt ekstremite kaynaklı trombus nedeni ile gelişen emboli nedeni ile tekrar yatış yapılarak 24/09/2011 tarihinde taburcu edildiği, ...'in 23/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasının ağırlık ölçüsü, saptanan muayene bulguları ve iyileşme sürecinin kendine has özellikleri bir bütün olarak dikkate alındığında; 45 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç kaldığı görülmüştür. Tedavi giderleri yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; Trafik kazası sonrası tedavi giderleri ile ilgili mevzuat KTK 98. Md. de,04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile madde düzenlemesine ek ibare konularak “ (Değişik madde ve başlığı: 6111 - 13.2.2011 / m.59) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek ibare: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez” şekli verilmiştir. 6645 sayılı 4.4.2015 tarihli değişiklikle tedavi giderlerinde SUT uygulaması KTK 98. Md. ile yasal zeminde düzenlenmiş olup, böylece SGK’nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülenmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderleri ...'in 23/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası cerrahi yönetmelerle tedavi giderleri anlaşılmaktadır. Koltuk değneği tekerleklikli sandalye ve reçete katılım payları için harcamaları oluşacaktır. 2011 yılı dikkate alındığında ücretlendirmenin yaklaşık; 390 TL tekerlekli sandalye, 75,00 TL Koltuk değneği, 25.00 TL reçete katılım payları, 100.00 TL pansuman giderleri olmak üzere toplam 590 TL ve yaklaşık 1000 TL yol ücreti tutarındadır. Mevcut tıbbi belgelere göre davacının özel sağlık kuruluşuna ek ödemeler (katılım payı) yaptığı, bu ödemeler kazadaki yaralanma ile illiyetli olduğu, bu ödemelerin tedavisinin SGK kapsamında bir üniversite hastanesi ve/veya devlet hastanesinde yapılması halinde ortaya çıkmayacağı bilinmektedir. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere bu ödeme tutarları ... sağ Hiz (2011yılına ait) 12.004,20 (sigorta ödemesi 1.1340TL fark 664,20 TL) TL ... İç HAstalıkları Merkezi 2 ne ait toplam 748.15 TL, ... Ünv ait (2011 tarihli faturalar) toplam 910.38 TL olmak üzere toplam 2.322,73 TL olduğu görülmüştür. ...'in 23/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kaza ile illiyetli olarak meydana gelen yaralanması neticesinde; Yaralanma tarihi itibari ile 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğu, paramedikal giderlerinin (pansuman, destekleyici cihaz, yol giderleri vb) 1.590 TL, özel sağlık kuruluşlarınca sağlanan tıbbi hizmetlere ek bedel olarak ödenen tutarların 2.322,73 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi roporunun ve ATK raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, 9.720,13 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 9.720,13 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 663,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 179,68 TL ) toplam 215,58 TL'nin 'nin düşümü ile eksik kalan 448,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.720,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 901,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 575,4‬0 TL posta masrafı+ 4.600,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 5.216,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %91,51 kabul ) nazaran 4.773,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 179,68 TL ) toplam 215,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 178,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 8,49 red ) nazaran 15,11 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır