İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/360 E. 2024/935 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/360 Esas KARAR NO : 2024/935 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... abonman numarası ile Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ... San. Ve Tic. Aş. Tarafından Fransa'da yerleşik bulunan ... de ... firmasına Çoçuk/Hasta Bezi Z şeklinde Yan Bant cinsi emtiaların satışı ile 11.302,20 Euro bedel ile gerçekleştiğini, sigortalı tarafından satılan emtianın Türkiye'den Fransa'ya nakliyesini davalının üstlendiğini, söz konusu emtiaların sigortalı tarafından davalının deposuna getirilerek teslim edildiğini, emtianın alıcıya teslimi esnasında yapılan kontrolde nakliye sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, hasar kaydı altına alındığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.765,30 Euro tazminat ödendiğini, sigortaya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasarın taşıma esnasında oluşmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kusuru tespit edilse dahi sorumluluğunun CMR Konvansiyonu MD. 18/3 kapsamında olacağını, davanın ... Sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu, iddia edilen hususların yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini, davanın ... Sigorta şirketine ihbarını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 15/11/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davalının ihbar talebinin kabulüne karar verilmiş ve ... Sigorta Şirketine dava ihbar edilmek suretiyle tebligat çıkarılmıştır. Mahkememiz dosyasının 15/11/2023 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanını bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1- Hasar gören malzemenin çocuk hasta bezi yan bant olduğu, ezilmenin rulo kenarında olması sebebiyle geri kazanımın mümkün olmadığı, rulo kenarındaki ezilmenin bütün ruloyu hasarlı hale getirdiği, bu yüzden sovtaj talebinin kabul edilmemesinin normal olduğu, hesaplamada kullanılan 1,75 Euro/m2 değerinin kadri maruf olduğu, 1.956,15 m2*1,75 Euro/m2 =3.423,26 Euro zararın piyasa koşullarında kadri maruf olduğu, 2-Davaya konu taşımacılık; Türkiye - Fransa arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, 3-Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, 4- CMR m.17/1 ve m.17/4 ile sayılan sebepler ve bunların zarar oluşumunda katkısı bakımından ortak eylem veya karşılıklı fiiller söz konusu olmadığından CMR m.17/1 kapsamında hasar oluştuğundan davalı taşıma şirketlerinin oluşan hasardan sorumlu olduğu, dava dışı gönderici firmanın bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, 5-Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, 6-Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, 7-Hasarlanan 63 adet rulo Çocuk/Hasta Bezi Z Şeklinde Yan Bant cinsi emtianın 523,94 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (6.429,77 EUR) davacı tarafından talep edilen (3.773,35 EUR) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı, 8- Davacı tarafın tazminatı yıllık 965 CMR m.27 gereği temerrüt faizi ile talep edebileceği, 9- Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdiri olacağı,..." şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacının sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde ... abonman numarası ile Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ... A.Ş. tarafından Fransa'da yerleşik bulunan ... de ... firmasına, Çocuk/Hasta Bezi Z Şeklinde Yan Bant cinsi emtiaların satışı 11.302,20 EUR bedel ile gerçekleştiğini, sigortalı tarafından satılan emtianın Türkiye'den Fransa'ya nakliyesinin, davalı tarafından üstlenildiğini, Emtianın alıcıya teslimi esnasında yapılan kontrölde, nakliye sırasında hasarlandığının tespit edildiğini ve bu durumun CMR belgesi üzerine derç edilerek, hasarın kayıt altına alındığını, Meydana gelen bu hasar nedeniyle oluşan zarara karşılık davacı tarafından sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında 3.765,30 EUR tazminat ödendiğini, verdiği zarar nedeniyle davalının, CMR konvansiyonunun 17., 8., 27. ve 29. ve sair maddeleri gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; CMR Konvansiyonu, TTK ve Yargıtay İçtihatları'na göre davalının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu söz konusu olmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında taraf delilleri toplanmış, tanık beyanları alınmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, alanında uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamında alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; " 1- Hasar gören malzemenin çocuk hasta bezi yan bant olduğu, ezilmenin rulo kenarında olması sebebiyle geri kazanımın mümkün olmadığı, rulo kenarındaki ezilmenin bütün ruloyu hasarlı hale getirdiği, bu yüzden sovtaj talebinin kabul edilmemesinin normal olduğu, hesaplamada kullanılan 1,75 Euro/m2 değerinin kadri maruf olduğu, 1.956,15 m2*1,75 Euro/m2 =3.423,26 Euro zararın piyasa koşullarında kadri maruf olduğu, 2- Davaya konu taşımacılık; Türkiye – Fransa arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, 3- Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ile detaylı gerekçeli denetim ve hükme elverişli bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı şirketin, Fransa'da mukim dava dışı firmaya ihraç ettiği emtianın davalı şirket tarafından sevkiyatının gerçekleştiği esnada hasara uğradığı, hasar bedelinin sigorta sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı firmaya ödendiği, bu nedenle TTK 1472 maddesi gereği davacının halefiyet rücu hakkı oluştuğu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamından davaya konu taşımacılığın parsiyel bir taşımacılık olması ve parsiyel taşımacılıkta tüm ürünlerin araca yüklenmesi , istiflenmesi ve araç içi sabitleme işlemlerinin taşıyıcı firma tarafından yapılması gerektiğinin kabulü gerektiği bu nedenlerle davalının taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen hasardan davalının %100 sorumlu olacağı, hasar ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar için ödenmesi gereken 3.423,26 Euro zararın piyasa koşullarında kadri maruf olduğunun değerlendirildiği ve bu tutarın hasar hesaplamasında hesaplanan sınırlı sorumluluk tutarını aşmadığı, mahkememizce de rapordaki değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli bulunduğu açıklanan nedenlerle davanın bu miktarda asıl alacak üzerinden kabulü gerektiği ve takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından takip öncesi faiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmış açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.423,26-EURO nun takip tarihinden itibaren; ticari faizi geçmemek koşulu ile; 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıllık Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz uygulanarak fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının davacıya ödenmesi şeklinde devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, niteliği itibariyle likit sayılamayacağınan icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.026,66 TL harçtan peşin alınan 1.078,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.948,25‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan 1.078,41 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 7.525,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 107,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, ile 205,50 TL ilk masraf (179,90 TL başvurma harcı + 25,60 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 4.132,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 3.749,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 9-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 289,47 TL'sinin davacıdan, 2.830,53 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024 Katip ... E¸ Hakim ... E¸