İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/333 E. 2024/677 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2024/677 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... işletmekte olduğu otelin İnternet hizmetinin sağlanması amacı ile davalı ... ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 15.04.2021 ile 15.04.2022 tarihleri için geçerli olduğunu, hizmet karşılığında aylık anlaşılan ücretin 2.694,74-TL olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülükleri sözleşme boyunca eksiksiz olarak yerine getirdiğini, faturalarını düzenli ve eksiksiz olarak ödediğini, 01.02.2022 tarihinde otelin internet bağlantısının kesildiğini ve bunun üzerine otel yetkilerince ... müşteri hizmetlerini aranarak destek istenildiğini, davalı tarafça gerekli kusurun giderileceği bilgisi iletildiğini ancak arızanın giderilmediğini, davalı tarafça müvekkiline 2 hafta beklemesi gerektiği, bu süre içerisinde hizmetin yeniden sağlanacağı bilgisinin iletildiğini, aradan geçen süreye rağmen hizmetin verilemediğini, müvekkilinin ısrarla yetkili servis talep etmesi üzerine otele teknik servis gönderildiğini, ancak gelen teknik servis elemanlarının bu sorunun giderilemeyeceğini ilettiklerini, müvekkilinin davalı ... müşteri hizmetleri tarafından sözleşmenin feshedildiği bilgisinin verilerek cayma bedeli içerikli 28.785,90-TL ve 11.660,83-TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura keşide edilerek tebliğ edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmediğini ve müvekkili tarafından keşide edilen bu faturaya karşı yazılı olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça hizmet kusuru giderilemediğini ve müvekkiline 01.02.2022 tarihinden itibaren hizmet verilmediğini, bu süreç boyunca müvekkili şirketin müşterilerinden bir çok şikayet alındığını, hatta bir çok rezervasyonlarının iptal edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00- TL'nin hizmetin kesildiği tarih olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp müvekkile verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı yana internet hizmeti sunduğunu, davacı yan fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden aboneliğinin feshedildiğini ve taahhütnameler kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, izah edilen nedenlerle, bilirkişi raporuna itirazımız uyarınca; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Mahkememizin 10/10/2022 tarihli duruşmasında; Dosyanın internet aboneliği konusunda uzman TELEKOMİNİKASYON ve ELEKTRONİK HABERLEŞME MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdi ile abonelik sözleşmesi gereği davalının davacıya vermek için üstlendiği dava dilekçesinde belirtilen tarih aralığında ( 01/02/2022-10/03/2022 ) internet hizmetini verip vermediği, hizmette kesinti yaşanıp yaşanmadığı, yaşanmış ise süresi verilmeyen internet hizmeti süresince davacı adına tahakkuk ettirilen faturaların tutarı, davacının sözleşme kapsamında davalıdan alacağınını bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 23.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "Dosya kapsamı incelendiğinde; a)Davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 49'a aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, b)Davalı satıcı veya sağlayıcı ... A.Ş. unvanlı müessesenin davacı ... Ltd. Şti. unvanlı müesseseye 01.02.2022 - 10.03.2022 tarih aralığında internet erişim hizmeti sunumunu vermediği, bunun sebebinin Faturaların, davacı ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödenmemesinden ötürü 01.02.2022 tarihinde otelin internet bağlantısının kesilmesinden kaynaklandığı, c)09.05.2022 tarihli Dava Dilekçesinde iddia edilen herhangi bir arıza durumunun söz konusu olmadığı, d)Davacı ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, Sözleşme kapsamında davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müesseseden herhangi bir alacağının bulunmadığı, e)Cayma bedeli tahakkuk ettirilen 28.785,90-TL ve 11.660,83-TL bedelli -2- adet Faturanın, Fatura Tarihlerinin 30.11.2021 - 23:59:00 olduğu, Faturaların zamanından ödenmemesinden dolayı 01.02.2022 tarihinde otelin internet bağlantısının kesildiği ..." belirtilmiştir. Mahkememizin 10/07/2023 tarihli duruşmasında; Dosyanın ...UZMANI bilirkişiye tevdi ile uyap üzerinden celp edilen ... ATM dosyası ile dosyamız incelenerek; davacıya ait internet hizmetinin davalı tarafından 30/11/2021 tarihli, 28.785,96 TL ve 11.660,83 TL bedelli faturalar nedeni ile kesilip kesilmediği, bu faturalardan dolayı kesilmiş ise davacının yeni operatör ile sözleşme yapması sonucu zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise tutarı hakkında, anılan faturalar dışında başka bir sebep ile kesilmiş ise sebebi ve kesintinin haksız olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 19.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; " Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışığında yapılan değerlendirmede özetle; Aboneliğin davacı abonenin talebi olmadan feshedildiği, aboneye yansıtılan indirimlerin iptali gibi fesih bedellerinden dolayı yüksek çıkan faturayı abonenin önce ödemediği ancak daha sonra ödediği ve bunu davalı firmaya bildirdiği ancak sisteme fesih girişi yapıldığından işlemin geri alınamadığı, bununla birlikte fesih, yönetmeliğe ve usule uygun gerçekleşmediğinden , abonenin de fesih talebi görülmediğinden operatörün haksız fesihe gittiği, davacıya yansıttığı fesih bedellerinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişiden incelenmesi istenen ... Asliye Ticaret Mahkemesi tutanakları ile bu dosya yani ... Asliye Ticaret Mahkemesi tutanakları karşılaştırıldığında tarafların ve ihtilaf konusu faturaların birebir aynı olduğu görülmektedir. Bu durumda ulaşılan kanaat iki dosya için de geçerlidir. Zaten ... Asliye Ticaret mahkemesi de kararında özetle davacının davalıya borçlu olmadığı.." ifade edilmiştir. Mahkememizin 25/03/2024 tarihli duruşmasında; dosyanın 15/10/2023 tarihli kök raporu düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile davacının davalı ile olan aboneliğinin feshinden sonra yeni operatör ile yapmış olduğu yeni abonelik sözleşmesi sonucu aynı dönem ve hizmetler için fazladan bedel ödemek ile yükümlü kalıp kalmadığı kaldı ise tutarı konusunda ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 30.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "Ayrıntılı bilgi ve belgeler ışığında değerlendirmemizde özetle; * 5 ATM kararı ve bilirkişi raporlarında ortak olarak varılan kanaatler, davacıdan fesih talebi gelmediği ve önceki dönem ödenmeyen faturalardan dolayı 30.11.2021 kesim ve 15.12.2021 son ödeme tarihli 28.785,90 TL ve 11.660,83 TL bedelli faturalara cayma bedeli uygulandığı yönündedir. * Ancak bu faturalardan daha sonra davalının davacı adına fatura düzenlenmeye devam etmesi ve/veya davacının ödeme yapması farklı değerlendirmelere sebep vermiştir. * 5 ATM kararında; fatura kesilmeye ve hizmet verilmeye devam edildiğinden, ilaveten davacı tarafından da yazılı fesih talebi gelmediğinden, ödenmemiş faturalar için de davalı yasal takibe geçmediğinden, davalı tarafın sözleşmenin 8.4 maddesinden kaynaklı seçimlik hakkını usulüne uygun bir şekilde kullanmadığı, cayma faturalarının haksız yere tahakkuk ettirilmiş olduğu kanaatine varmıştır. * 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda devam eden faturalarda tekrar cayma bedeli yansıtılması hatalı bulunmuştur. * Tarafımdan hazırlanan raporda da mail yazışmaları delil kabul edilmiş, arızadan dolayı otelin internetinin kesilmesi ve davacıdan fesih talebi gelmemesi birlikte değerlendirilip, davalının haksız fesihe gittiği değerlendirilmişti. *Öncelikle ödenmeyen faturalar ve otelin internetinin kesilme tarihleri dikkatle de son ödeme tarihleri 15.12.2021 olan faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı 01.02.2022 tarihinde otelin internet bağlantısının kesildiği anlaşılmaktadır, bu noktada tarafımdan sehven yanlış değerlendirme yapılmış olduğunu belirtirim. Bu durumda tarafımdan da “bu faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı 01.02.2022 tarihinde otelin internet bağlantısının kesildiği, faturaların ödenmemesinden dolayı davalı tarafından haklı fesihe gidildiği, bu faturalara yansıyan cayma bedellerinin Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu” değerlendirilmiştir * Hizmete devam edilmesi ve fatura düzenlenmeye devam edilmesi ise şu şekilde açıklanabilir. Faturalar dikkatli incelendiğinde aynı kurumsal abone olduğundan hepsinin referans numarasının ... olduğu ancak 4 farklı fatura grubu olduğu, birinde otele diğerinde araç kiralama şirketine verilen internet hizmeti, bir faturada router veya switch cihazları, diğer faturada DDOS internet atak önleme hizmeti gibi farklı hizmetler karşılığı fatura kesildiği görülmektedir. * Bu durum dosyadaki fatura dökümünde de görülmektedir, aynı tarihte 4 fatura düzenlenmektedir. * Cayma bedeli yansıtılan faturalarda da bu detay görülmeltedir, cayma bedeli tahakkuk ettirilen cihaz bilgilerinin faturalarla uyumlu şekilde ... ve ... vs şeklinde olduğu görülmektedir. * Bu bilgiler ışığında ilk etapta 2 grup faturanın ödenmemesinden dolayı davalının haklı fesihe gittiği daha sonra ise faturaların devamı bu dosyada bulunmamakla birlikte diğer bilirkişi raporları ve ... ATM değerlendirmelere ve yukarıdaki tespite dayanarak, sunulmaya devam eden diğer hizmetler için ödeme yapılmadığından diğer faturalar için de davalının haklı fesihe gittiği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Hizmetin verilmediği iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulara haksız yere ödendiği iddia edilen 1.000,00 TL hizmet bedelinin 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine ilişkin davadır. Dava dosyası ve sunulan bilirkişi raporları ve sair bilgi ve belgeler incelendiğinde; ... Ticaret Ltd. Şti ve davalı ... A.Ş. arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 15.04.2021 ile 15.04.2022 tarihleri geçerli olduğu, son ödeme tarihleri 15.12.2021 olan faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı 01.02.2022 tarihinde otelin internet bağlantısının kesildiği ve bu faturaların ödenmemesinden dolayı davalı tarafından haklı fesihe gidildiği, bu faturalara yansıyan cayma bedellerinin Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu, davacıdan fesih talebi gelmediği ve önceki dönem ödenmeyen faturalardan dolayı 30.11.2021 kesim ve 15.12.2021 son ödeme tarihli 28.785,90 TL ve 11.660,83 TL bedelli faturalara cayma bedeli uygulandığı tespit edilmekle, 23.02.2023 tarihli ve 30.05.2024 tarihli bilirkişi raporlarının denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 346,9‬0 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır