İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/33 E. 2024/662 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/33 Esas KARAR NO : 2024/662 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ticari ilişkisi neticesinde alacaklarına karşılık olarak ... San. Tic.Ltd.Şti. Den aldığı topla 693.000-TL bedeli çeklerin çalınma suretiyle zayii olduğunu, Söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... ATM'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın muhatap bankalara bildirildiğini, söz konusu çeklerin çalınmasıyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E.sayılı dosyasında 07.12.2017 tarihli ara kararı gereğince taraflarına müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıkan çeklerin iadesinin sağlanması için TTK. Md. 758 hükmü doğrultusunda İade davası açılması için bir aylık kesin süre verildiğini, Müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan çeklerden ... Bankası ... Şubesinin ... numaralı hesabına ait ... çek numaralı 21/12/2012 keşide tarihli 33.000 TL bedelli çekin müvekkili şirket ile ticari herhangi bir ilişkisi bulunmayan .... İnş.Tic. Nak._San. Tic. Ltd Sti. Tarafından ciro edilerek dava dışı .... AŞ'ye teslim edildiğini, ... AS tarafından ... . İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yasal takip başlatıldığını, Taraflarınca ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisi ... ...' ye ait olmaması sebebiyle takibin iptali talebiyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, söz konusu alacağın icra takibinin devam ettiği sırada ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.' ye temlik edildiğini, ... A.Ş.nin ise davalı şirket tarafından birleşme suretiyle devralındığını, Çalıntı çeki elinde bulunduran şahsın iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, Çekin çalıntı çek olduğundan çekin zilyedi durumunda olan davalının yetkili hamil olmadığını, Dava konusu çek bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını beyanla .... İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasının dava sonuna kadar ihtiyati tedbir olarak durdurulmasını ve müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıkan çeklerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak dayandığı .... İcra hukuk Mahkemesi’nin 2013/... E. sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde incelemeye tabi tutulan çeklerden biri olan ve işbu davanın konusunu teşkil eden ... Bankası ... Şubesi’nin ... numaralı hesabına ait ... çek numaralı 21.12.2012 keşide tarihli 33.000-TL bedelli çekin üzerindeki 1. ciranta bölümünde oluşturulmuş “... Makine…Ltd. Şti.” kaşe izi üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ... ... elinden çıkmış olduğunun tespit edildiğini, işbu hususu ortaya koyar bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, Bununla birlikte, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/... E. ve 2013/... K. sayılı kararında da söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak 33.000-TL tutarlı çek yönünden birleşen davada imzaya itirazın reddine karar verildiğini, İşbu kararın da Yargıtay tarafından onandığını, Dolayısıyla, davacı tarafın dava konusu çek üzerindeki ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu olan çekten doğan alacaklarının, .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/ ... E. sayılı dosyasına dava dışı keşideci ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödeme ile tahsil edildiğini ve .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/ ... E. sayılı icra dosyasının 17.01.2014 tarihinde infazen kapatıldığını, davacı şirketin dava konusu çekin dayanağı olduğu icra dosyasına hiçbir ödeme yapmadığını, icra dosyasının dava dışı keşideci ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödeme ile infazen kapandığı için davacı ... Tic. Ltd. Şti. ‘nin zarara uğramasının mümkün olmadığını, infaz olan icra dosyasına davacı tarafça bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle istirdatı talep edilebilecek bir tutar bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 09/11/2022 tarihli celsesinde Dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan çekin arka yüzünde bulunan davacı şirket adına atılmış lehtar imzasının davacı şirket temsilcisi olan ... ...'nin eli ürünü olup olmadığı tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "İncelemeye konu imzaların genel şekli, başlangıçta oluşturulan gramaların tersimi ve oluşturuluş tarzı, başlangıç gramasından imza gövdesine geçiş hareketinin yapılışı, imza gövdesinde oluşturulan ara figürlerin terzimi, birbirlerine bağlanış ve örgüleniş özellikleri, imzanın atılı bulunduğu belgeye göre eğim, yön ve doğrultusu, el kaldırma yer ve sayıları, imzaların içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzaların sonlandırılış karakteristiği, kaligrafik özellikler ve ihtiyadi hususlar yönünden, yapılan değerlendirmede; "İncelemeye konu; ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi 21.12.2012 olan .. seri numaralı, 33.000TL bedelli çek aslının; arka yüzünde, lehtar ve 1. Ciranta ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Kaşe basım izi üzerinde bulunan imzanın, mukayese belgelere kıyasla ortak uyum ve benzerlikler gösterdiğinden; ... ...’nin ELİ MAHSÜLÜ OLDUĞU" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacının elinden rızası dışında çıktığı iddia olunan 21/12/2012 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli çekin iadesi istemine ilişkin olup, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde; dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığını, bu çekin davacının ticari herhangi bir ilişkisi bulunmayan dava dışı firma tarafından ciro edilerek dava dışı ... A.Ş. Ye teslim edildiğini ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının çeki iktisabında kötüniyetli olduğunu beyan etmiş , çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmıştır. İlgili çekin takibe konulduğu .... Genel İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş.,- ... A.Ş. borçlularının ... Ltd.Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Olduğu, dosya arasına giren 30/04/2024 havale tarihli icra yazı cevabına göre dosyanın infazen kapatıldığı, dosyaya yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının dosyamız arasına gönderildiği, ödemenin dava dışı ... Ltd.Şti. Tarafından yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz 12 no.lu celsesinde dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan çekin arka yüzünde bulunan davacı şirket adına atılmış lehtar imzasının davacı şirket temsilcisi olan ... ...'nin eli ürünü olup olmadığı tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/12/2023 tarihli raporda " İncelemeye konu; ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Makine Ltd. Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi 21.12.2012 olan 0... seri numaralı, 33.000TL bedelli çek aslının; arka yüzünde, lehtar ve 1. Ciranta ... LTD. ŞTİ. Kaşe basım izi üzerinde bulunan imzanın, mukayese belgelere kıyasla ortak uyum ve benzerlikler gösterdiğinden; ... ...’nin ELİ MAHSÜLÜ OLDUĞU" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davaya konu çekin de aralarında bulunduğu dosyaya kazandırılan ... CBS nin 2012/... soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafın davaya konu çekte lehtar/ciranta konumunda olduğu, davacı tarafça her ne kadar çek üzerinde yer alan imzanını şirket yetkilisine ait olmadığı ve çekin davalı tarafça kötüniyetli olarak iktisap edildiğini beyan etmiş, menfi tespit ve çekin iadesi isteminde bulunmuş ise de; çek istirdadında, çekin hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ve çek hamilinin çeki iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının delili olarak dayandığı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/... Soruşturma sayılı dosyasının, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/... Soruşturma sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosya kapsamında yapılan inceleme takipsizlik kararın verilerek kararın kesinleştiği, davacının imza inkarı için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli raporda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, aynı çeke ilişkin ilgili icra takibindeki diğer borçlu aynı zamanda keşideci ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... E. 2014/... K. Sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, öte yandan dosya arasına giren 30/04/2024 havale tarihli icra yazı cevabına göre dosyanın infazen kapatıldığı, dosyaya yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının dosyamız arasına gönderildiği, ödemenin dava dışı ... ltd.Şti. Tarafından yapıldığının yargılama sırasında anlaşıldığı dikkate alınmakla; davacı tarafın menfi tespit istemine ilişkin iddiasını ve davalının kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiği yönündeki iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,74‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... Hakim ... (e-imza) (e-imza)