İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/481 E. 2023/257 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/494 Esas KARAR NO :2023/270

DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/10/2017 KARAR TARİHİ :20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... isimli teknenin ...0 nolu poliçe sigortalı olduğunu, davalı tarafından teknede oluşan ana makine hasarı nedeniyle ... sayılı hasar dosyasına istinaden 237.865 TL ödeme yapıldığını, yapılan incelemelerde, motor içindeki soğutma suyunun, devir daim pompası kömürünün kırılması nedeniyle boşaldığı, hareket problemi ortaya çıktığı, aşırı hareket nedeniyle motor yağının inceldiği ve yetersiz yağlama nedeniyle de motor bünyesindeki tüm metal parçaların yandığı ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin tespit edilen zararının 82.194 Euro + 13.200 TL olmakla, davalı tarafından ödenen tutarın fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak itirazı kayıtla tahsil edildiğini, tutar aralarındaki farkın davalıya sorulduğunun ancak tatmin edici bir cevap alınamadığını, konunun servise sorulması sonrası davalıya gayri resmi bir iskonto uygulamadıklarını müvekkiline bildirildiğini, gerçek zararın ödenmesi için Kadıköy ... Noterliği 'nin 1 Ağustos 2017 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak bir ödeme yapılmadığını, poliçe kapsamında müvekkiline asist hizmetinin de verilmediğini, mağdur olduğunu, müvekkiline ait tekneye emsal olabilecek bir teknenin günlük kira bedeli verilmemiş olması nedeniyle bu bedelinde ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 1.000 Euro bakiye tazminat alacağı ile davalı sigorta şirketi tarafından asist hizmeti verilmemesi nedeniyle 100 Euro alacağının fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B Euro Efektif Satış Kuru üzerinden ve ihtarname tarihinden işleyecek dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...Limited adına kayıtlı, ABD bayraklı ... isimli gezinti teknesinin müvekkili şirket tarafından ...nolu Gezinti Tekneleri Sigrota poliçesi ile sigortalı olduğunu, teknenin 24/06/2017 tarihinde sancak makine...alarmı verdiğini ve kaptan tarafından makineler spot ettirilerek "t" demir atıldığını, sancak makine devre dışı bırakılarak ve iskele makine ile Türkbükü barınağına seyredilerek sağlandığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine göre, makine suyunun boşaldığı ve hararet oluştuğu, makine suyunun tamamlanması sonrasında makinenin tekrar çalıştırılması ile devir daim pompasının kömürünün kırılması ve soğutma suyunun boşalmasına ve yüksek hareketli çalışmaya neden olduğu, meydana gelen hararet sonucunda motor yağının incelmesi ve yağlama eksikliğinin meydana geldiğini, yağsız çalışan makinenin parçalarında aşınma/çizilme, silindir kapaklarının supap gözlerinde çatlamalar, gömleklerde ovallik ve aşınma, pistonlarda ölçüsel bozulmalar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitler sonrası hasara uğrayan silindir kapak, gömlek silindir, pistonlar, yakıt enjeksiyon pompası, makinenin komple açılması sonrasında tüm conta takımları, keçe takımları, o-ringler değişimi, makine yağı sarf malzemesi kullanılmakta olduğunu, antrifriz ve sarf malzemelerin hasar hesabına dahil edilmediğini, uyuşmazlık konusu teknenin ABD bayraklı olması nedeniyle KDV 'Den muaf olduğunu, hasar hesabına KDV 'lerin dahil edilmediğini, hasar toplamı olarak 262.865,15 TL olarak hesaplandığını, poliçeye göre sigorta bedeli üzerinden % 05,5 tenzili muafiyet, enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu kapsamındaki hasarda poliçe muhafiyetin ek olarak sigorta bedeli üzerinden % 0,5 ek makine muafiyetleri tensil edildikten sonra toplam 237.865,15 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, poliçede yer alan ...Asistans Hizmeti şartına göre asist hizmeti talebinin [TELEFON] nolu telefona ihbarda bulunmak suretiyle yapılması gerektiğini, davacı tarafça ihbar talebinde bulunulmadığını, davacının ikame tekne kiraladığını, ne süre ile kiraladığını, kira bedeli ödeme suretiyle mal varlığında eksilme olduğunu sözleşme, fatura, ödeme dekontu vb belgelerle kanıtlayamadığını, kanıtlasa bile, yat asistans hizmetinin bir teminat değil, hizmet olarak verildiğini, davacının bu hizmetten yararlanma koşullarını gerçekleştirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının teknesinin tamirde olduğu ve kullanmadığı süreler boyunca ikame tekne kiraladığına, kira bedeli ödemek suretiyle işbu tekneyi kullandığına dair davacı taraf delilleri arasında Kira Sözleşmesi, Fatura, Tediye Belgesi, Ödeme Dekontu Makbuz vb. belge bulunmadığı, Rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan TTK' nun mevcut düzenlemeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun bakiye 80.348,06 TL olacağı ve sigortacının temerrüdünün tazminat tediyesinin yapıldığı 26.07.2017 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda; kök rapordaki görüşlerinin değişmediği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden yeni rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; ... isimli özel teknenin, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ...numaralı 13.12.2016-2017 vadeli olarak düzenlenen "GEZİNTİ TEKNELERİ SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalandığı, Olay tarihi olan 24.06,2017 tarihinde sigorta bedelinin 2.500.000,00 TL olduğu, ana makinede aşırı hararet sebebiyle hasar meydana geldiği, poliçede Enstitü Yat Klozları-Makine Hasarı Genişletme Klozu 1.U.85-NK 691 no'lu kloz ile makine için teminat verildiği, Poliçenin 7. Sayfasında ... Finansal Kiralama AO'nun daini mürtehin hakkının bulunduğu, ancak dosyaya muvafakat sunulmadığı, ayrıca, poliçede davacının sigorta ettiren sıfatına sahip olduğu, sigortalının ...LTD olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının prim borçlusu olacağı, hak sahibinin ise tekne maliki ...LTD olacağı, taraflar arasında belirtilen konularda iddia ve savunma bulunmasa da bu hususların davacı husumetini ilgilendirdiği, Sigorta şirketi tarafından 26.07.2017 tarihinde 237.865,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamı dışında bırakılan 12 adet piston ve 12 adet enjektörün de makinede oluşan hasardan kaynaklı olarak değişiminin zoornlu olduğu, hasar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu değişimlerden dolayı makin/nin değerinde artış olmayacağından eski-yeni tenzilinin gerekmeyeceği, onarım sırasında makine yağının 2 kez, antrifizin I kez değişiminin zorunlu olduğu, onarımın aşamasını oluşturması nedeniyle " Enstitü Yat Klozlarının -İstisnalar -başlıklı 12. Maddesinde teminat dışı bırakılan "tüketilebilir gereçler" kapsamında değerlendirilemeyeceği, poliçe kapsamında hasar olarak kabul edildiği, poliçede yer alan muafiyet hükmünün ve ek muafiyetin uygulamasının poliçe özel şartları gereğince yerinde olacağı, poliçe düzenleme tarihi ile hasar tarihi arasında geçen süre ve poliçenin teslim alınmadığına ilişkin davacı/sigortalı iddiası bulunmadığı, TTK 1423/2 md. gereğince sigortalının 14 gün içinde poliçe içeriğine itirazı olmadığı görülmekle poliçenin yazılı şartlarla taraflar arasında geçerlilik kazanacağı, poliçede sigorta bedelinin Türk Lirası olarak kararlaştırıldığı, primin Türk Lirası olarak ödendiği, hasarın döviz olarak ödeneceğine ilişkin poliçede özel hüküm bulunmadığı, poliçenin dövizli poliçe olmadığı görüldüğünden hasarın Türk Lirası olarak karşılanmasından sigorta şirketinin yükümlülüğü olduğu, Hasar tespitinde hasardan bir gün önceki (hasar tarihi haftasonu olması nedeniyle) 1 EURO=3.9I70 TL (döviz satış kuru) dikkate alınarak tespitte bulunulduğu, sigorta şirketinin ekspertiz raporuna dayanarak yaptığı 237.865,00 TL hasar ödemesinin anlaşmazlık dışı kaldığı, 12.500,00 TL poliçe muafiyeti +12,500,00 (ek muafiyet) mahsubunun sigorta şirketi ödemesinde düşüldüğünden heyetimizce tespit edilen bakiye hasardan tekrar düşüm yapılmadığı, sigorta şirketinin yaptığı ödeme içinde değerlendirilmeyen 11.970.80 EUR 12 adet piston bedeli+4.296.60 EUR enjeksiyon bedeli+616 EURO yağ +198.25 EURO antrifîz= 17.028.65 EURO daha poliçe teminatından tazminat ödenmesi gerekeceği, Poliçenin döviz poliçe olmaması nedeniyle, hasar tarihinde döviz satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre 66.701,23 TL bakiye tazminatın poliçe limiti ve teminat kapsamında değerlendirileceği, ikame tekne bedeline İlişkin talebin poliçenin asistans klozu kapsamında değerlendirileceği, ikame tekne temininin bir hizmet olarak poliçede limitsiz teminata alındığı, ancak bu hizmetin fiilen alınması halinde bedelin asistans teminatından ödeneceği, bir tazminat olmadığı, ancak davacıya sayın mahkemenin ara kararı ile kesin süre verilmesine rağmen tekne kiralandığı ve kira bedeli ödendiğine İlişkin delil sunulmadığı, bu durumda, alınmayan bir hizmetin bedelinin de istenmesinin sözkonusu olamayacağı, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin kısmi ödemenin yapıldığı 26,07.2017 tarihi olarak kabul edilebileceği, alacağa avans faizinin uygulanabileceği belirtilmiştir. Mahkememizin ... Esas... sayılı ilamı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 14/11/2022 tarih ve 2022/944 Esas 2022/1600 Karar sayılı ilamıyla poliçenin ayni hak özel şartında TTK'nın 1454/1 maddesi yönünden aksine sözleşme niteliğinde olup, sigorta tazminatını talep ve dava hakkının sigorta ettirene de tanınmış olduğu anlamına geldiği, bu durumda davacı sigorta ettirenin sigorta tazminatı talep ve dava hakkı bulunduğunun kabulü ile yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 66.701,23 TL ve 100 Euro olarak arttırmış ve eksik harcı da tamamlamıştır. Dava, gezinti tekneleri sigorta poliçesi ile sigortalı teknede meydana gelen hasar bedelinin, poliçe kapsamında davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... isimli teknenin ...sayılı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, teknede ana makine hasarının meydana geldiğini, davalı tarafça gerçek zararın ödenmediğini belirterek bakiye zarar alacağı ve yat asistan hizmetinin verilmemiş olması nedeniyle tazminat talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesi ile antfiriz ve sarf malzemelerinin hasar hesabına dahil edilmediğini, poliçede iki tür muafiyet bulunduğunu, muafiyet tenzilinden sonra toplam 237.865,15 TL ödeme yapılarak müvekkilinin sorumluluğunun son bulunduğunu, davacının poliçede belirtildiği şekilda yat asistans hismeti talep ettiğini ispatlayamadığın belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davaya konu ... isimli teknenin nezdinde ...nolu Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, teknede meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından teminat dahilinde kabul olunan 24.06.2017 tarihli ana makine hasarı kapsamında 63.738,87 Euro karşılığı 249.665,15 TL yedek parça muhtelif söküm ve montaj işçilikleri bedeli karşılığı 13.200,00 TL olmak üzere toplam 262.865,15 TL tutardan poliçede kararlaştırılmış olan 12.500,00 TL Tenzili Muafiyet ve sigorta bedeli üzerinden %0,5 oranında ek makine muafiyeti olan 12.500,00 TL'nin tenzili sonrasında, 237.865,15 TL tutarın davacı tarafa ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf 01 Ağustos 2017 tarihli ihtarname ile ... isimli teknenin motorunda meydana gelen zararın 82.194 Euro (ana makine revizyonu) + 13.200 TL (hasar onarımı için gerekli sökme takma ve temizlik) olduğu, sigortacı tarafında ödenen tutarın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ihtirazi kayıtla tahsil edildiği, müvekkiline yapılan ödeme ile gerçek zarar arasındaki fahiş farka ilişkin yapılan görüşmelerde, bazı kalemlerin teminat dışı kaldığı, çifte muafiyet uygulandığı, servis şirketinden ekstra tenzilat talep edilerek uygulandığı yönünde gerekçeler ileri sürüldüğü, oysa servis şirketinin gayri resmi bir iskonto uygulamadığını kendilerine yazılı olarak bildirdiğini belirterek gerçek zararının Euro kuru üzerinden hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığı, muafiyet tenzilinin poliçe şartlarına göre doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, ikame tekne bedelinin karşılanması gerekip gerekmediği hususundadır. Dosyaya sunulan ekspertiz raporunda; 28.06.2017 tarihinde ... yetkili servisi ... ile birlikte hasar tespit çalışmaları yapıldığı belirtilerek, sancak makine ile ilgili yapılan tespitlere yer verilmiş, ayrıca enjektörlerden 1 adedinin problemsiz olduğu, 11 adedinde püskürtme işlemini yapmadığı testler sonucunda tespit edildiği, fakat enjektörlerin yakıt sistemi ile ilgili olması ve hasar ile ilişiği bulunmaması nedeni ile enjektörlerin hasar tablosunda yer almadığı, 12 adet pistonda, hasar ile birlikte ayrıca 10 senelik ve 2200 saatlik bir çalışmaya dayalı aşınma meydana geldiği, piston bedelleri hasar tablosunda yer almadığı, makine yağının sarf malzemesi olarak kullanılmakta olduğu, antifriz ve sarf malzemelerinin hasar tablosuna dahil edilmediği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan 12/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sigorta eksperinin enjektör hasarının, enjektörlerin yakıt sistemi ile ilgili olması nedeniyle hasar tutarına dahil edilmemesi gerektiği, ve pistonların 10 senedir kullanılıyor olması nedeniyle piston bedelleinin hasar tablosuna dahil edilemeyeceği yönündeki görüşüne katılmadıkları, eksperin yanlış yorum yaptığı, 68.547,19 EUR hasar+4.296,60 EUR 12 adet piston yenileme+11.917,80 EUR 12 adet enjektör yenileme bedeli+308,00 UER makine yağı +198,25 EUR antrifız bedeli olmak üzere 85.267,84 EUR ve 13.200,00 TL sökme takma ve temizlik bedeli zararı tespit edildiği, bakiye ödenmeyen hasar tutarının 21.529,67 EUR olduğu, ödeme tarihli kur dikkate alındığında bakiye 80.348,06 TL zarar bulunduğu belirtilmiştir. 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda teknik değerlendirmede, altında makine yağı, antifriz ile piston ve enjektör yenileme gerekliliğinin poliçe kapsamından karşılanması gerekeceği, her overhaulden sonra makinenin 1 kere flush edilip (pisliklerden ve çapaklardan temizlenmesi için) yağın atılıp tekrar yeni yağ ile doldurulması gerektiği, bu durumda yağın sarf malzemesi olarak değerlendirilemeyeceği, doğrudan hasar kapsamında sayılacağı, 2 defa yağ değişimi gerekeceği, Antifrizde kömürün (pompa sealımn) kırılması ile antifrizle birlikte boşalan suyun yeniden imlası ve yeni antifriz konulacağından sarf malzemesi olmayıp doğrudan hasar kapsamında değerlendirileceği belirtilmiş, yine poliçede yer alan muafiyet hükmünün ve ek muafiyetin uygulamasının poliçe özel şartları gereğince yerinde olacağı, poliçede sigorta bedelinin Türk Lirası olarak kararlaştırıldığı, primin Türk Lirası olarak ödendiği, hasarın döviz olarak ödeneceğine ilişkin poliçede özel hüküm bulunmadığı, poliçenin dövizli poliçe olmadığı görüldüğünden hasarın Türk Lirası olarak karşılanmasından sigorta şirketinin yükümlülüğü olduğu, Hasar tespitinde hasardan bir gün önceki (hasar tarihi haftasonu olması nedeniyle) 1 EURO=3.9I70 TL (döviz satış kuru) dikkate alınarak tespitte bulunulduğu, Sigorta şirketinin yaptığı ödeme içinde değerlendirilmeyen 11.970.80 EUR 12 adet piston bedeli+4.296.60 EUR enjeksiyon bedeli+616 EURO yağ +198.25 EURO antrifîz= 17.028.65 EURO daha poliçe teminatından tazminat ödenmesi gerekeceği, poliçenin döviz poliçe olmaması nedeniyle, hasar tarihinde döviz satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre 66.701,23 TL bakiye tazminatın poliçe limiti ve teminat kapsamında değerlendirileceği, ikame tekne bedeline İlişkin talebin poliçenin asistans klozu kapsamında değerlendirileceği, ikame tekne temininin bir hizmet olarak poliçede limitsiz teminata alındığı, ancak bu hizmetin fiilen alınması halinde bedelin asistans teminatından ödeneceği, bir tazminat olmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamı, tarafların beyan ve savunmaları ile her iki kök bilirkişi raporundaki teknik incelemelere göre ekspertiz raporunda hasar bedeline dahil edilmeyen 12 adet piston yenileme, 12 adet enjektör yenileme bedeli, makine yağı , antrifız bedelinin de hasar bedeline dahil edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı vekili iki kez muafiyet uygulanmasının mümkün olmayacağı ileri sürmüş ise de düzenlenen poliçede, iki türlü muafiyet öngörülmüştür. Tekne Sigorta Poliçesi Institute ... (Enstitü Yat Klozları) 12. Md. belirtilen tenzili muafiyet sigorta bedelinin %0.50 oranında olacağını belirtmiş, ayrıca meydana gelen hasarın Makine Hasarı Genişletme Klozu 1.11.85-NK691 kloz kapsamında olması halinde de ek olarak sigorta bedelinin %0,5 oranında ek makine muafiyeti uygulanacağı düzenlenmiştir. Poliçenin 6. Sayfasında yer alan ek muafiyet düzenlemesinde açıkça "Makine Hasarı Genişletme Klozu L.î 1.85-nk69ı Kloz Kapsamındaki Hasarlarda Poliçe Muafiyetine Ek Olarak Sigorta Bedeli Üzerinden %0,5 Ek Makine Muafiyeti Uygulanacaktır" şeklinde hasarın makine hasarı olmasına özgülenen 2. Bir ek muafiyet kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda da sigorta şirketinin poliçe özel şartı olarak muafiyet hükmü kararlaştırmasında bir engel bulunmadığnın belirtildiği, bu sebeple sigorta bedeline özgülenmiş %0,5 oranına karşılık gelen 12.500,00 TL (poliçede yer alan genel muafiyet) +12.500,00 TL (makine hasarına özgülenen ek muafiyet) uygulanabileceği görülmüştür. İkame tekne bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise; Poliçede 6. Sayfasında "... Hizmeti ekli sözleşme şartlarına tabi olarak poliçe kapsamına dahil edilmiştir. "Anadolu Yat Asistans hizmetine ihtiyaç duyulan hallerde 0212 3 70 29 92 telefon numarasına ihbarda bulunulması gerekmektedir. Anadolu yat asistans hizmeti poliçe yürürlük süresi içinde temin edilmektedir " şeklindeki düzenlemede Yat asistans hizmetinin poliçe kapsamında ödenmesi gereken bir tazminat olarak değil, bir hizmet olarak verileceğinin belirtildiği, buna göre sigortalının asistans hizmetine konu bir hizmetten yararlanmak istediğini sigorta şirketine bildirmesi ve bu hizmetin satın alınması gerektiği, kullanılmayan bir hizmet dolayısıyla bu hizmetin ederinin tazminat olarak istenmesinin mümkün olmayacağı, sigortalının bu hizmeti kendinin satın aldığını ispat etmesi şartına bağlı olarak sigorta şirketinden bedelini tahsil edebileceği ancak davacının bu yönde bir delil sunmadığı ve bu yönden talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna açıklamalara göre ekspertiz raporunda iskonto ile tespit edilen 63.738,87 EUR makine hasarı, 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 12 adet piston, 12 adet enjektör, iki kez makine yağı ve antfriz bedeli toplamı olmak üzere ödenmesi gereken hasar bedelinin 80.767,52 EUR ve 13.200,00 TL sökme, takma, temizlik bedeli olduğu, hasar tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada, poliçe ve makine hasarına özgülenen muafiyetin tenzili sonrasında 66.701,23 TL eksik ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 66.701,23 TL asıl alacağın 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Karar harcı olan 4.556,36 TL'den peşin alınan 1.156,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.399,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.156,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı yargı gider toplamı olan 5.798,00 TL'nin (31,40 TL başvurma harcı, 516,60 TL posta gideri ile tanık ücreti ve 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.617,10 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yargı gider toplamı olan 1.650,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 51,48 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı için takdir edilen 10.672,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı vekili için takdir edilen 2.142,12 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.278,81-TL sinin davalıdan, 41,19-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır