İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/258 E. 2022/457 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/258 Esas KARAR NO:2022/457 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2021 KARAR TARİHİ:05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti'ye ait emtia taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile müvekkilimiz tarafından teminat altına alındığını, dava dışı müvekkil sigortalısı, rolü kord bezi emtiasını Hindistan'da bulunan dava dışı ... Industrial Textiles Ltd firmasından satın aldığını, söz konusu emtia, ... numaralı ve 18.02.2020 tarihli konişmento tahtında Hindistan'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere "..." gemisine yüklendiğini, söz konusu emtiaların limanda yapılan muayene işlemleri sırasında bıçakla kesilerek hasarlandığı tespit edilmiş olup, hasar ile ilgili müvekkil sigortalısı tarafından tutanak tutulmuş ve davalıya ihtarname gönderdildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde, emtiayı kontrol eden kişilerin özensiz çalışması sonucu dış ambalajı açılırken kord bezinin kesildiği ve emtianın bu sebeple hasara uğradığı tespit edildiğini, davalı ardiye ve tam tespit hizmetleri için fatura düzenlemiş olup, emtiaya gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek borçlu aleyhine .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ...'nin ... İlçesi ... Sicil Memurluğu nezdinde kayıtlı bir liman işletmesi olduğunu, davacı sözde hasarın liman sahasında verildiğini iddia ettiğini, müvekkil Şirket'in merkezi ...'nin ... İlçesi'nde olduğu gibi operasyonları da burada gerçekleştiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne olduğunu, Muayene esnasında liman işletmesinin herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını gümrük muayene memurunun eşya/temsilcisi ile muayene/numune alma gibi işlemleri yapması esnasında eşyanın zarar görmesini engelleme yetki/sorumluluğu eşya sahibi/temsilcisine ait olduğunu, ekspertiz raporunda da hasarın müvekkil eli ile verildiğine dair herhangi bir tespit yer almadığını belirterek ispatlanamayan davanın reddini talep etmiştir. Dava; taşınan emtianın tahliye sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili isteğine ilişkindir. Dava konusu sigortalı ...Ltd. Şti. Ye ait 13 rulo kord bezi emtiasının gümrük işlemleri sırasıda hasar gördüğü, ekspertiz incelemesinde hasarın emtiaya gümrük işlemleri için numune alma yapılırken emtianın değerini önemli ölçüde azaltacak şekilde kesilmesi nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği, eldeki davanın liman hizmetlerini yerine getiren davalı aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Taşımaya konu mal faturasında FOB kaydının bulunduğu görülmektedir. Bu teslim şekline göre varma limanındaki masraf ve riskler alıcının sorumluluğundadır. Davalı tarafından verilen liman hizmetlerine ilişkin olarak 11/03/2020 tarihli faturanın dava dışı sigortalı adına tanzim edildiği görülmüştür. Buna göre sigortalının , iman hizmetlerini davalı tarafa yaptırdığı görülmektedir. Taraflar arasındaki ilişki iş görme sözleşmesi niteliğinde olup uyuşmazlığa TBK' nın 502/2 maddesi uyarınca niteliğine uygun düştüğü ölçüde vekalete ilişkin hükümler uygulanacaktır. Yukarıda açıklanan nedenler ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre hasarın meydana geldiği sırada deniz taşımasının sona ermiş olduğu, davanın navlun sözleşmesinin tarafı olmayan Liman İşletmesine yöneltildiği, bu durumda uyuşmazlığın TTK'nın 5. kitabında düzenlenen Deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı gibi, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirecek iddia ya da savunma da bulunmadığı, tarafların tacir olduğu anlaşılmakla davanın genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, genel görevli İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA, 4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde dosyanın resen ele alınarak HMK 20/son cümle gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara İHTARINA, (ihtaratın tebliğ yolu ile yapılmasına) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır