İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/179 E. 2023/186 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/179 Esas KARAR NO:2023/186 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/05/2021 KARAR TARİHİ:03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sigortalısı olan müvekkili ... ... San ve Tic. Ltd Şti'nin ... IMO numaralı “...” isimli geminin işleteni olduğunu, aynı zamanda müvekkili ...... sigorta poliçesinin konusu olan ... IMO numaralı “...” isimli geminin maliki olduğunu, davalının müvekkili sigortalı ile yapılan anlaşma gereği ... numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile sigorta konusu “...” isimli gemiye sigorta teminatı sağladığını, sigorta konusu ''...'' isimli kimyasal tanker üzerindeki yük ile birlikte 10.04.2020 tarihinde Fas'ın ... Limanı girişinde karaya oturduğunu, "..." gemisi Fas'ın ... limanına tahliye etmek üzere İspanya'nın ... Limanında 5.822,354 metrik ton gaz yağı (...) ve 667,321 metrik ton gazolin (...) emtiası yüklediğini ve tahliye limanına doğru seferine başladığını, 09.04.2020 tarihinde gemi ... limanı demir sahasına vardığını, demir attığını ve liman otoriteleri ile iletişime geçtiğini, akabinde gemi liman otoritelerinin yönlendirmesi ile demir alarak pilot alım noktasına doğru hareket ettiğini, gemi pilot alım noktasına hareketi sırasında gemi ile irtibat kuran pilotun yönlendirmesi ile liman mendireğinin güneyine doğru ilerlemesi bildirildiğini, pilotun yönlendirmesi ile pilot alım noktasına ulaşıldığında ve pilotun gemiye çıkması akabinde hava ve deniz şartları sebebiyle gemi ilerleyemediği ve kanal içerisinden oturduğunu, geminin oturma hadisesi sonrasında her ne kadar gemi çekilerek kurtarılmaya çalışılmış ise de başarı olunamadığını, meydana gelen karaya oturma hadisesinin akabinde müvekkili sigortalı derhal durumu sigortacıya bildirdiğini, müvekkilinin başarılı bir operasyon gerçekleştirerek gemiye, yüke ve çevre kirliliğine sebebiyet vermemek ve olası masrafları en aza indirmek için yine geminin donatına ait bir başka gemi olan "..." gemisine "..." gemisindeki yükün bir kısmının aktarılması akabinde geminin yüzdürülmesini sağladığını, geminin oturma hadisesinin sona ermesi akabinde bir takım ekspertiz çalışmaları yapılarak gemi üzerinde kalan yükün tahliyesi gerçekleştiğini, akabinde gemide bir takım hasarlar meydana geldiğini, 26.04.2020 tarihinde geminin tahliyesinin tamamlanması akabinde davalı sigortalının da onay ve yönlendirmeleri ile 28.04.2020 tarihinde geminin karaya oturması sebebiyle uğradığı hasarın onarılması için ...'da tersaneye girmek üzere boş vaziyette seyrettiğini, 10.05.2020 tarihinde gemi kati hasar tespiti ve onarımı için ... ... Tersanesi havuzuna alındığını ve onarım işlemlerine başlanmıştır ve gemi karaya oturma hadisesi sebebiyle oluşan hasarlar tamir edildiğini, geminin karaya oturma hadisesi sebebiyle uğradığı zarar davalı sigortalı nezdinde ... numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, davalı yanca tazminat ve ibraname makbuzunda belirtildiği üzere 413.096,97.-USD tazminat ödemesine hak kazandığı değerlendirildiğini, müvekkilinin defaatle talep etmesine rağmen davalı sigorta tarafından aylarca müvekkile kanunun öngördüğü sigorta tazminatı ön ödemesi dahi yapılmadığını, karaya oturma hadisesi sebebiyle uğradığı zararın 8 ay boyunca karşılanmaması sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla eksik olan tazminat bedelini almak ve tazminat makbuzu ve ibranameyi imzalamak zorunda kalındığını, müvekkili alınan kısmi tazminat ödemesi ile davalı sigortacıyı sigorta poliçesi kapsamında yalnızca 413.096,97.-USD açısından ibra etmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından gerek 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gerekse de sigorta poliçesi kapsamında bütün yükümlülükler zamanında yerine getirilmiş olmasına, hazırlanan dispeç ve ekspertiz raporlarına defaatle itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi ve dispeçör tarafından müvekkilinin itirazları hiçbir surette değerlendirilmediğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında hak kazandığı tazminat ödemesinin eksik ve hatalı hesaplandığı, hakkaniyete ve kanuna aykırı olarak eksik tazminat ödemesi yapıldığı davalı sigortalıya defaatle ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı sigortalı tarafından müvekkilinin talepleri reddedildiğini, davalı yanca sigorta konusu geminin karaya oturması sebebiyle hak kazandığı tazminat tutarı 151.153,00.-USD eksik hesaplandığını, davalı yanca tüm harcamalarının; tersane faturası, tersane yakıt faturası, acente faturası, boş seferin yakıt masrafları dahil olmak üzere yarısı dikkate alındığı, geminin oturmasından sonra tersaneye alınmasına kadar uğradığı zarar gün hesabı eksik hesaplandığı ve tazminat ödemesi eksik yapıldığını, geminin oturma hadisesinden tersaneye geldiği ana kadar gerek sigorta klozları gerekse de uluslararası kaideler gereği karşılanması gereken personel maaş, iaşe, luboil harcamı ve poliçenin tabi olduğu açıkça belirtilen geminin tersaneye yüzdürülmesi seferine ilişkin masraflar (removal voyage expenses) müvekkiline eksik ödendiğini, piyasadaki ortalama değerine bakılarak hesaplama yapılması gerekirken adjuster 5822 mts ... yükü için 700 USD/mts birim fiyat belirlediğini sonrasında hukuka ve uygulamaya aykırı olarak fiyatı 540 USD/mts’ye düşürdüğünü, birim fiyatı 667 USD/mts olan diğer ... yükü için ise birim fiyatını 750 USD olarak belirlediğini ve daha sonra yine aynı şekilde birim fiyatı 550 USD/mts olarak belirlediğini, müvekkilin adeta yükün faturasını ibraz edememesinden istifade edercesine belirlenen bu fiyatlar kabul edilemeyeceğini, davalı tarafından gerek yük bedeli gerekse de gemi bedeli hukuka ve yerleşmiş uygulamalara aykırı olarak hesaplandığını, müvekkili tarafından gemi bedellemesi konusunda Türk Market ve Londra Marketten ise 8.000.000 USD ve 7.750.000 USD mertebesinde değerlendirmeler alınmış olmasına rağmen dispeççi tarafından bu değerlendirmeler göz ardı edilerek gemi bedeli eksik hesaplandığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 151.153,00.-USD sigorta tazminat ödemesinin karaya oturma hadisesinin meydana geldiği 10.04.2020 tarihinden itibaren Amerikan Doları cinsinden mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı TR ... ... firması donatan, diğer davalı ... ... Limited Şirketi ise sigortalı olmakla birlikte gemiyi işleteni olduğunu, bu nedenle ... ... Limited Şirketi'nin donatan adına dava açması mümkün olmadığını, ... firması, diğer davalının acentesi olmadığı gibi temsilcisi de olmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı yalnızca davalı ... firması olduğunu, müvekkili şirket için donatana herhangi bir teminat sağlanmadığını, talep teminat dışı olmakla birlikte alacak zamanaşımına uğradığını, yapılan ekspertiz neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı ... firmasına 30.12.2020 tarihinde 413.096,97 USD ödeme yapıldığını, işbu ödemenin detayı ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, hasar hesabında proforma ve teklif tarihlerindeki TCMB döviz satış ve çapraz kurları esas alındığını, müşterek ... kapsamında ... & Co. ... Komiserliği tarafından yapılan ek değerlendirme ile gemi payı 297.820,26 USD olarak güncellenmiş olup, işbu bedel zarar hesabına dahil edildiğini, hususi ... hasarı; Geminin tersanede kaldığı süre boyunca harcadığı Gas Oil yakıt bedeli 1.911,00 USD, hasar onarımı ile ilgili dikkate alınan 955,50 USD, tersane onarım masrafları 58.023,40 USD, oluşan acentelik masrafları 4.286,00 USD, hasarının onarım sırasında yetkili servis olarak alınan teknik hizmet bedeli ile ilgili olarak; Travelling time bedeli 285,00 EUR, Travelling time overtime 450,00 EUR, Normal working 5.695,00 EUR, Overtime 500,00 EUR (6.980,00 EUR USD karşılığı 7.683,58 USD), Bow trusther onarım bedeli 2.000,00 EUR USD karşılığı 2.273,00 USD (2.000,00 EUR x 1,1365 EUR/USD), Bow Thruster parçaları 32.500,00 EUR karşılığı, 38.415,00 USD tutarındaki yedek parça siparişi, onarım sırasında kullanılan ... karina kaplama sacı alımı ile ilgili olarak; -3 adet / 5.000,00 Kg. 13 mm 2000x8000 ... 4.500,00 USD (5.000,00 Kg x 0,90 USD/Kg), 3 plaka / 96 m² raspa boya bedeli 96,00 USD, Nakliye bedeli 200,00 USD, Bow trusther eski parçaların tamir onarım bedeli(takdiren) 2.342,36 USD, 4 adet rulman bedeli 17.450,00 TL, 1 adet rulman bedeli 2.950,00 TL, 1 adet rulman bedeli 3.400,00 TL, 23.750,00 TL USD karşılığı 3.433,76 USD, boya bedeli 500,00 USD, Ocassinal Survey hizmet bedeli 10.673,00 USD, Rexoil Gear Boxes yağ bedeli 2.229,87 TL USD karşılığı 327,84 USD, Class Maintenance belgesi bedeli 200,00 USD, sörvey değerlendirme raporu bedeli olarak ... Yüzdürme Sonrası Sörvey Hizmet Bedeli 2.020,00 USD, ... Limanı dalgıç hizmet bedeli 3.000,00 EUR USD karşılığı 3.292,50 USD, yüzdürme sonrası geminin 26.04.2020 – 28.04.2020 tarihleri arasında ... Limanı’nda oluşan yakıt masrafı bedeli 2.593,50 USD, yüzdürme sonrası geminin 28.04.2020 – 11.05.2020 tarihleri arasında ... Limanı’ndan ... Tersanesine intikali sırasında oluşan yakıt masrafı bedeli 41.482,35 USD, 1.500,00 USD Mechanical Treatment talebi, Hususi ...’ya konu hasar için 4 gün ve günlük 250,00 USD refakatçi enspektör ücreti olarak toplam 4 gün x 250,00 USD/Gün = 1.000,00 USD, ... Limanı açığında demirde beklediği sırada yakılan yakıt miktarı ek hasar hesaplaması ile dikkate alınarak 8,02 M/T x 546,00 USD/MT= 4.378,92 USD olup, davacı tarafa 236.900,00 USD ödeme yapıldığından personel maaşı, iaşe, yağ harcama vs işbu ödeme kapsamında yer aldığından davacı tarafın işbu kalemlere ilişkin alacak talebinde bulunmasız haksız olduğunu, tespit edilen zarar miktarından muafiyet oranı mahsup edildiğini ve davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir belge dosyaya ibraz edemediğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, tazminat hesaplaması yapılacaksa da işbu muafiyet oranlarının hesaba esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Husumet itirazının doğru olmadığı ve her iki davacının müşterek sigortalı olarak kabulü gerektiği, zamanaşımı itirazının doğru olmadığı ve davanın süresinde açıldığı, önceki tazminat ödemesinde 75.000,00- USD tenzili muafiyet uygulandığı için ilave tazminat için açılan davada yeniden muafiyet uygulanmasına yer olmadığı, müşterek ... kalemleri için; Ek Dispeç Raporu ile yapılan güncelleme uyarınca davacıya 290.669,68- USD ödeme yapılması gerekirken Ek Eksper Raporu'ndaki hesap hatası nedeniyle 7.150,58- USD fazla ödeme (297.820,26- USD) yapıldığı, davacının talebi gibi gemi değeri 7.410.000,00- USD kabul edilirse 304.864,85-USD - 297.820,26- USD = 7.044,59- USD ilave tazminat ödenmesi gerektiği, alternatif olarak gemi değeri 7.187.500,00- USD kabul edildiği takdirde 301.620,62- USD - 297.820,26- USD = 3.800,36- USD ilave tazminat ödenmesi gerektiği, gemi değeri için yukarıdaki seçeneklerden birini kabul etmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, yük değeri bakımından ise; yük faturasının müşterek ... ilan edilmediği için alınamaması ve navlun bilgisinin davacının uhdesinde iken sunulmaması karşısında yapılan dispeçe müdahale etmenin doğru olmadığı, fakat eksiklikler giderilerek yeni bir hesap istemenin Mahkemenin takdirinde olduğu, hususi ... kalemleri için; Gas Oil yakıt bedelinin tamamının ödenmesi gerekeceği, davacının bu kalem için talep edebileceği tutarın 955,50 USD olduğu, acente masrafının tamamının davacıya ödenmesi gerektiği, davacının bu kalem için talep edebileceği tutarın 4.286,00 USD olduğu, ... - ... yolculuğu için harcanan yakıtın bedelinin tamamının tazminat hesabında dikkate alınması gerekeceği, davacının bu kalem için talep edebileceği tutarın 41.482,35 USD olduğu, tersane onarım masrfaları yönünden, Sigorta Eksperinin raporunda söz edilen hesaplamanın nasıl yapıldığına dair ek 36/2 nolu belge dosyada mevcut olmadığı için ve keza davacı tarafın bu konudaki talebinin ne olduğunu ve talep edilen eksik tutarın ne kadar olduğunu açıklayıp belirtmemiş olması nedeniyle davacının bu yöndeki talebi hakkında bir değerlendirme yapılamadığı, ödenecek tazminata 27/05/2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. 28/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Müşterek ... zararında güncelleme yapıldığı halde Ek Dispeç Raporu'nun eksik sunulduğu anlaşıldığından Kök Rapor'daki “7.750,58- USD fazla ödeme yapıldığı” tespitinin geri alındığı, yükün piyasa değerinin 1.648.719,35- USD olarak belirlendiği, davacının iddiasının ise 1.918.000,00- USD olduğu, ikisinin de dispeçe nazaran ciddi bir fark yarattığı, taleple bağlılık kuralı uyarınca hesaplama yapılırsa gemi katkı payının %79,12'ye ve ödenecek tazminatın 368.898,92- USD'ye yükseleceği kanaatine varılmıştır. 20/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Hususi ... ile ilgili olarak; davacıya ödenmesi gereken ilave sigorta tazminatının 13.165,00- USD olduğu, müşterek ... ile ilgili olarak; geminin değerinin olay tarihi itibariyle 7.410.000,00-USD olarak ... bulunduğu, yükün piyasa değeri ise 1.648.719,35- USD olarak belirlenmekle beraber, davacının talebinde 1.918.000,00- USD olarak yer aldığı, taleple bağlılık kuralı uyarınca hesaplama yapıldığında, geminin katkı payını %79,12'ye ve ödenecek tazminatın 368.898,92- USD'ye yükseleceği 1.648.719,35- USD kabul edilirse, geminin katkı payı %81,51 ödenecek tazminat 380.454,67- USD olur) kanaatine varılmıştır. Dava; ... IMO nolu “...” isimli gemiye ilişkin Tekne Sigorta Poliçesinden kaynaklanan Sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu sigorta tazminatı bakımından, uygulanacak zamanaşımı süresi TTK'nın 1420.maddesine göre 2 yıl olup, bu süre alacağın muaccel olduğu 27.05.2020 tarihinden itibaren başlamaktadı. Dava tarihi ise 07.05.2021 olduğundan davanın TTK 1420.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı değerlendirilmekle, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir. ... nolu, 15.12.2019 - 15.12.2020 vadeli tekne sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortalı başlığı altında ... Gemi İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile donatan ... Corparation unvanının yer aldığı görülmektedir. Davacı vekilinin beyanı ve dosyaya sunulan equesis kaydından davacı ...' nin ... IMO numaralı “...” isimli geminin maliki, diğer davacı ... Gemi İşletmeciliğinin de geminin işleteni olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta poliçesinde her iki davacı da sigortalı olarak gösterildiğinden, işbu davada aktif husumet ehliyetine haiz oldukları değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı sigorta şirketi nezdinde tekne sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... gemisinin üzerindeki yük ile birlikte 10.04.2020 tarihinde Fas'ın ... limanı girişinde karaya oturduğunu, olay nedeniyle gemide meydana gelen hasar bedelinin eksik ödendiğini ileri sürülmektedir. Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı tekne sigorta poliçesi ile sigortalanan ... IMO numaralı ... isimli tanker gemisinin üzerindeki yük ile birlikte 10/04/2020 tarihinde Fas'ın ... limanı girişinde karaya oturduğu, geminin yüzdürülebilmesi için üzerinde ki yükün aynı donatana ait "..." isimli gemiye tahliye edildiği, akabinde limandan römorkör hizmeti alınıp, geminin makinası çalıştırılmak suretiyle 21.04.2020 tarihinde demir bölgesine alındığı anlaşılmaktadır. Karaya oturma olayı sırasında geminin su altı bölümü hasar gördüğünden, gemi geçici onarımının tamamlanmasının ardından klas kuruluşunun izni ile, boş ve balastlı vaziyette hasar tespiti ve onarım için 28.04.2020 tarihinde ...'ya doğru seyre başlamıştır. Davacı tarafından geminin su altı hasarının giderilmesi için İspanya, Cebeli Tarık, Malta ve İtalya'da bulunan tersanelerden fiyat tekliflerinin alındığı, ancak sözkonusu tersanelerin Covid-19 pandemisi nedeniyle hizmetlerinin askıya alınması veya programlarının yoğun olması nedeniyle yakın zamanda onarım için kabul edemeyeceklerini belirtmiş olmalarından dolayı, geminin onarımı için ... da bulunan ... Tersanesinin seçilmiş olması bilirkişi raporunda makul olarak kabul edilmiştir. Klas kuruluşu tarafından ... limanında hasar surveyi yapıldıktan sonra geminin boş olarak ...'ya tek seferlik yolculuk için müsaade edilmesinden sonra Tuzlaya getirilen gemi onarım teklif formu kapsamında ... Tersanesi havuzuna alınmıştır. Geminin karaya oturmasından kaynaklanan hasar onarımları devam ederken, o tarihte bir zorunluluk bulunmamasına rağmen Special surveyinin de yapılmış olduğu tarafların kabulünündedir. Davacı sigorta şirketi ... -... arasında ki sefer süresinin yarısını ( 5,4 gün olarak) dikkate almak suretiyle sigorta tazminatı hesaplamıştır. Davacının itirazı bu süreye ilişkindir. Special surveyinin hasar onarımı ile aynı anda gerçekleştiği tersane yazısından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla surveyin yapılmasının, geminin karaya oturmasından kaynaklanan hasarın giderilmesi için gerekli olan süreyi uzatmadığı ortadadır. O halde sigorta tazminatı tespit edilirken, kazanç kaybı hesabında ... ... arasında geçen 10.8 günün tamamı hesaba katılmalıdır. Olaydan sonra, düzenlenen ekspertiz raporunda "hasarın hesaplanması" başlığı altında yapılan değerlendirmelerde, hususi ... miktarı 144.932,79 USD olarak hesaplandıktan sonra 75.000 USD tenzili muafiyet uygulanarak, sonuçta 69.982,79 USD olarak saptanmıştır. Müşterek ... hasarı ise 10.07.2020 tarihli müşterek ... raporuna binaen 292.087,71 USD olarak kabul edilerek, sonuçta toplam hasar miktarı 362.070,50 USD olarak tespit edilmiştir. Sigorta eksperinin hazırladığı ek ekspertiz raporunda ise müşterek ... hasarı revize edilerek 297.820,26 USD'ye, hususi ... hasarıda revize sonucu 115.276,71 USD'ye yükseltilerek bulunan toplam 413.096,97 USD hasar miktarı sigorta şirketi tarafından davacı sigortalıya ödenmiştir. 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda itiraz edilen hasar kalemlerine ilişkin olarak, geminin hasar onarımlarının yapıldığı ... ... Tersanesinin 22/05/2020 tarihli yazısında gemiye tersanede yapılan işlerin açıklandığı, sigorta eksperinin geminin tersanede bulunduğu sırada hasar onarımlarının yanı sıra ... surveylerinin de yapılmış olması nedeniyle bu süre içerisinde harcadığı yakıtın yarısının hesaba katılması gerektiği belirtilmiş olsa da, gemideki hasar onarımları devam ederken aynı süre içerisinde o tarihte bir zorunluluk bulunmasa da ... surveyinin yapılması nedeniyle yakıt bedelinin yarısının hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğu, zira geminin karaya oturma hasarı sebebiyle tersaneye çekildiğinin tartışmasız olduğu, donatanın başka işler dahi olsa yapılan bu işlerin geminin tamirat kapsamındaki işlemleri ile aynı anda gerçekleştiğinden tersanede bulunulan süre içerisinde geminin sarf ettiği yakıtın tamamının ödenmesi gerektiği, aynı şekilde ... Gemi Acenteliği masraflarının Dahkla - ... yolculuğu için harcanan yakıtın da tamamının ödenmesi gerektiği şeklinde kanaat bildirilmiştir. 20/02/2023 tarihli ek raporda da; Ekspertiz raporunun ek 36/2 bendinde bildirilen belgenin incelenmesi sonucunda geminin tersanede bulunduğu süre içinde havuza alınması / indirilmesi, havuz yevmiyesi ve genel servis hizmetleri bedelinin tamamının davacıya ödenmesi gerektiği, bu kalem için ilave ödenecek tazminatın 13.165,00 USD olduğu belirtilmiştir. Müşterek ... kalemleri bakımından davacı tarafın itirazı gemi değerinin düşük yük değerinin yüksek kabul edilerek, hesaplanan katkı payının doğru olmadığı bu şekilde sigorta tazminatının eksik ödendiği yönündedir. Davacı talebi üzerine müşterek ... payının hesaplandığı dispeç raporunda, gemi için müşterek ... payı 305.787,11 USD yüke düşen müşterek ... payı ise 166.689,89 USD olarak tespitedilmiştir. Ek dispeç raporu ile de gemi payına düşen 13.700 USD dispeç ücreti davacıya ödenen tazminattan mahsup edilmiştir. Kök raporda müşterek ... kalemi için davacıya 7.150,58 USD fazla ödeme yapıldığı belirtildikten sonra 28.05.2022 tarihli ek raporun 3.sayfasında fazla ödemenin sözkonusu olmadığı değerlendirilmiştir. Dispeç raporunda gemi değeri, 6.500.000 USD olarak kabul edilerek, bu değerlendirme için ... ve ... da ki brokerlik firmasına danışıldığı ifade edilmiştir. Davacı tarafından bu değerlemeye itiraz edilerek, iki farklı firmadan alınan 7.150.000 USD ve 8.000.000 USD tutarında ki değerlemeler ibraz edilerek, buna göre gemi değerinin 7.410.000 USD olarak kabul edilmesi talebinde bulunulmuştur. Kök raporda davacının sunduğu bu iki değerleme ortalaması ile dispeçte kabul edilen değerlemenin ortalamasının alınabileceği bunun da 7.187.500 USD'ye karşılık geldiği belirtilmiştir. Dispeçte yük katkı payı ise 3.511.097 USD olarak hesaplanmıştır. 28.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, Petrol ve Doğalgaz konusunda uzman olan bilirkişinin tespit ettiği yük değeri ise 1.648.719,35 USD'dir. Davacının yük konusunda bildirdiği değer 1.918.010 USD kadardır. Davacı vekili bu rakama ilişkin olarak 21.06.2022 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamada, müvekkilinin yük değerlemesi konusunda uzman olmadığı, bu nedenle müvekkili tarafından yük değerinin hesaplanmasının yapılmasının mümkün olmayacağından bilirkişinin tespit ettiği, 1.648.719,35 USD'nin esas alınması gerektiğini bildirmiştir. Konşimentoda yük değeri konusunda bir açıklama yer almadığından davacının yükün değerini bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği değerlendirildiğinden, tazminat hesabında dava dilekçesinde bildirilen 1.918.010 USD yerine bilirkişinin tespit ettiği 1.648.719,35 USD'nin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda gemi değeri 7.410.000 USD, yük değeri de 1.648,719,35 USD üzerinden 28/05/2022 tarihli ek raporun 4.sayfasında ödenecek tazminat tutarı 380.454,67 USD olarak hesaplanmıştır. Müşterek ... bakımından davacıya ödenen tutar 297.820,26 USD olduğundan 380.454,67 - 297.820,26 USD = 82.634,41 USD farkın davacıya ödenmesi gerekmektedir. Buna ilaveten, geminin tersanede bulunduğu süre içerisinde harcadığı Gaz Oil yakıt bedeli için 955,50 USD, ...'daki acente masraflarından kaynaklanan 4.286,00 USD, tersanede bulunduğu süre içinde aldığı genel servis masrafları için 13.165 USD ve geminin Dahkla limanından ... Limanına seyri sırasında harcanan yakıt bedeli 41.482,35 USD'de sigorta tazminatına dahil edildiğinde, sonuçta davacıya ödenmesi gereken ilave sigorta tazminatı miktarı 142.523,26 USD olmalıdır. Ekspertiz raporunda eksper talebinin 10.04.2020 tarihinde yani olayın meydana geldiği tarihte yapıldığı belirlidir. Bu durumda ihbar tarihi 10.04.2020 kabul edilmelidir. Bu tarihden itibaren TTK'nın 1427.maddesinde ön görülen 45 günlük süre 26.05.2020 tarihinde sona erdiğinden sigortacı 27.05.2020'de temerrüte düşmüş olacaktır. O halde davacıya ödenmesi gereken 142.523,26 USD sigorta tazminatına 27.05.2020 tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Tüm bu değerlendirmelerin sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 142.523,26 USD'nin 27.05.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile 142.523,26 USD'nin 27.05.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ÖDENMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Karar harcı olan 81.133,96 TL'den peşin alınan 21.425,70 TL'nin mahsubu ile 59.708,26 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak yatırdığı 21.425,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 143.018,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 11.506,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 59,30TL başvurma harcı, 178,00TL posta gideri, 20.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.237,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 19.081,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 12.000 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 685,11 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.244,63-TL sinin davalıdan, 75,37-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır