İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/165 E. 2025/238 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/165 Esas KARAR NO :2025/238 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ne ait liman tesislerinin müvekkil şirket tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirkete ait ... ... makinasız deniz aracının 22/06/2019 tarihinde sigortalı liman işletmesi sahasında bulunan 1 numaralı rıhtıma mıcır yüklemesi yapmak için yanaştırıldığını, ancak ...'a ait personel ve teçhizatın sayı ve kabiliyetinin yetersiz olması nedeniyle yanaşma manevrası esnasında yapılması gereken müdahalelere geç kalındığını, ...'ın rıhtım üzerinde gemi ve vinçlere elektrik sağlamak amacıyla bulunan panolara çarparak 1 adet panoyu kullanılmaz hale getirecek şekilde hasar verdiğini, durumun tutanak altına alındığını, 33.225,-TL tutarında hasar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından meblağın sigortalısına ödendiğini, halefiyet sebebiyle davalıya rücu hakkı doğduğunu, ticari dava şartı olan arabuluculuk prosedürünün tamamlandığı beyanla ödenen 33.225,00.TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunarak müvekkilinin yokluğunda yapılan tek taraflı hasar tespitine Mahkemenin itibar etmemesi gerektiğini, liman hizmetlerinin bizzat sigortalı ... Liman İşletmeciliği tarafından sağlandığından müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetine haiz olmadığını, ... antetli tutanakta bulunan müvekkili şirketin mühürü ve ... ... kaptanı imzasına itiraz edildiğini, böyle bir tutanağı hiçbir surette imza atılmadığını ve şirket mührü basılmadığını, suç duyurusunda bulunma da dahil her tür hukuki ve cezai yola başvurma hakkının saklı tutulacağını belirtilerek bahsi geçen tutanağı itiraz edildiğini, ... ... isimli duba bir makinesiz deniz aracı olduğundan ve römorka bağlı şekilde çekildiğinden gemi adamı donatımı asgari emniyet bölgesine zaten sahip olmadığı hususlarının açıklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısı işletmecisinde bulunan limanda davalı tarafça yapılan operasyon esnasında sigortalıya ait panonun zarar görmesi üzerine sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın, tarafların husumet ehliyetine haiz olup olmadığı, hasar nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususları ile bunlara göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 22/06/2022 tarihli raporda; arafların husumet ehliyetinin değerlendirilmesi açısından öncelikle davacı sigortacının halefiyetinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, Sigorta sözleşmesinin geçerli şekilde kurulduğu, Davacı sigortacının sigortalısına ödeme yaptığı, Davacı sigortacının teminat kapsamında yer alan bir riziko için ödeme yaptığı, Sorumluluk hususu bakımından ise ... (GRT 260) Römorkörüne verilen Kılavuzluk, Römokor, ... ve Barınma hizmetlerinin ... Liman İşletmesi tarafından sağlandığı, ancak dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre ... isimli deniz aracının yanaşma manevrası esnasında kılavuzluk ve römorkör hizmetinin sağlanıp sağlanmadığı hususunu belirlemenin mümkün olmadığı, Kılavuz kaptan raporunun dosya mevcudunda bulunmaması sebebi ile kazanın oluş şekli ve asli sebepleri konusunda bir tespit yapılamadığı, Dosyaya mübrez belgelerden davaya konu hasarın oluşmasında kusur ve sorumluluğun kime ait olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla da davacının davasını ispat edemediği, Hasar bedelinin tespiti bakımından, hasar tutarının 22.08.2019 tarih ve H-... no'lu Ekspertiz Raporu'nda ayrıntılı bir şekilde hesaplandığı, 33.225,00 TL olarak hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Dosyaya ibraz edilen dava dilekçesine göre dava konusunun özetle ; ... ... makinasız deniz aracının 22/06/2019 tarihinde sigortalı liman işletmesi sahasında bulunan 1 numaralı rıhtıma mıcır yüklemesi yapmak için yanaştırıldığı, ancak ...'a ait personel ve teçhizatın sayı ve kabiliyetinin yetersiz olması nedeniyle yanaşma manevrası esnasında yapılması gereken müdahalelere geç kalındığı, ...'ın rıhtım üzerinde gemi ve vinçlere elektrik sağlamak amacıyla bulunan panolara çarparak 1 adet panoyu kullanılmaz hale getirecek şekilde hasar verdiği,'' şeklinde olduğu görülmüş olup davacı beyanına göre kazanın asli sebebinin barcın ... Limanına yanaşma manevrası esnasında barç personeli ve teçhizat yetersizliği nedeni ile müdahalede geç kalınması sonucu kazanın meydana gelmesi nedeni ile oluştuğu belirtilen zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi akabinde ödenen bedelin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde, dava dışı sigortalı ... AŞ firmasının işletme faaliyetleri neticesinde meydana gelecek zararların sigorta teminatı altına alındığı, davaya konu hadisenin yaşanması akabinde davacı sigorta şirketi tarafından, dosyada mübrez ... Bankası'na ait 10/09/2019 ödeme dekontuna göre 33.225,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmakla, davacının yapmış olduğu ödeme kapsamında TTK 1472 maddesi uyarınca halef sıfatı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalının ise davaya konu hasara sebebiyet verdiği belirtilen ... ... 'ın maliki olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla davalının da pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davacı Sigorta Şirketinin 01.07.2019 tarihli talebi doğrultusunda ... ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından ... Limanında YERİNDE TETKİK sonucu hazırlanan 22.08.2019 tarih ve H-... no'lu Ekspertiz Raporu incelendiğinde; ... ... (makinesiz deniz aracı) 22.06.2019 tarihinde saat 21.00 'de 1 no'lu rıhtıma mıcır yüklemesi yapmak için yanşatıldığı, ... a ait personel ve teçhizatın sayı ve kabiliyetinin yetersiz olmasının yanaşma manevrası esnasında yapılması gereken müdahalelerde geç kalınmasına neden olduğu, bu sebep ile ..., rıhtım üzerinde gemi ve vinçlere elektrik sağlamak amacı ile hazır halde bulunan panolara çarparak 1 adet panoya kullanılamaz şekilde hasar verdiği belirtilerek neticede hasar miktarının 33.725,00 TL olarak tespit edildiğinin belirlendiği görülmüştür. Davaya konu kazaya ilişkin olarak dosyaya 22.06.2019 Tarihli ... antetli kağıda düzenlenmiş yazı sunulmuş olmakla, yazı içeriğinde; ''SAYIN İLGİLİ, ... ... (makinasız deniz aracı) 22.06.2019 tarihinde saat 21:00 de 1 nolu rıhtıma Mıcır yüklemesi yapmak için yanaştırılmıştır. ... a ait personel ve teçhizatın sayı ve kabiliyetinin yetersiz olması sebebi ile yanaşma manevrası esnasında yapılması gereken müdahalelerde geç kalınmasına neden olmuştur .Bu sebep ile .... rıhtım üzerinde gemi ve vinçlere elektrik sağlamak amacı ile hazır halde bulunan panolara çarparak bir adet panoya kullanılamaz şekilde hasar vermiştir. Biz, ... olarak, ...'i bu kazadan ve bu kaza sebebi ile doğmuş ve doğacak her türlü zarardan dolayı sorumlu tuttuğumuzu tüm ilgililere bildiririz.'' şeklinde düzenlendiği , ... ... Kaptanı ve ... A.Ş. tarafından kaşe ile imza altına alındığı görülmüştür. Ancak Davalı vekilinin 21/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde: ... antetli tutanakta bulunan müvekkil şirketin mühürü ve ... ... kaptanı imzasına itiraz edildiği, böyle bir tutanağı hiçbir surette imza atılmadığı ve şirket mührü basılmadığı bu konuda gerekli suç duyurusunda bulunulduğu. belirtilmiş olmakla, davalı vekilince dosyaya bilgileri sunulan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı Yetkisizlik Kararının ve ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş Kararının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Soruşturma Bürosunun 2021/... sayılı Yetkisizlik Kararının, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... D.İş Kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Soruşturma Bürosunun ... Soruşturma numaralı dosyalar celp edilmiş olup, mahkemece imza itirazı bakımından savcılık soruşturması sürecinde düzenlenecek imzaya ilişkin raporun beklenilmesine karar verilmiştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Soruşturma Bürosunun ... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında davalı ... kaptanı olan ...' ait imza örneklerinin alınması ile düzenlenen bilirkişi raporunda, ... antetli 22/06/2019 tarihli "Sayın İlgili" başlıkla belge aslında ... ... Kaptanı bölümünde atılı imza ile ...'a ait huzurda alınmış mevcut imzalar arasında, imza tasarımı, genel şekil, tersim biçimi, işleklik derecesi,istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Bununla birlikte davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından davacı ile dava dışı sigortalıya gönderilen ihtarname ekinde, kazaya ilişkin olarak düzenlendiği belirtilen 24/06/2019 tarihli Raporda ; " 22.06.2019 Tarihinde Yaşanmış Kaza Hk, Sorumlusu olduğum ...' isimli ... Bayraklı makinesiz duba, "..." isimli ... Bayraklı römorkörün yedeğinde Bulgaristan'ın Burgas limanındaki Port State kontrolü ardından yola çıkmış ve ... demir sahasına ulaşmıştır. Acentemiz tarafından yapılmış yanaşma işlemlerinin ardından 22.06.2019 tarihinde yerel saat ile 17:30 sularında ... demir sahasından, ... Limanı pilotu yanaşma operasyonuna başlamıştır. Temayüller gereği pilot, yanaşma operasyonuna konu makinesiz dubanın üzerinde olmalı ve tüm operasyonu kontrol etmelidir. Fakat liman pilotu dubamız üzerine çıkmamış, yanaşma manevrası için demir sahasından liman girişine dek "..." isimli römorkör üzerinde operasyonu takip etmiştir. Liman girişine ulaşıldığında pilot "..." isimli römorköre, dubanın liman bünyesinde bulunan servis teknesi ve pilot teknesi tarafından iskeleye yanaştırılacağım söylemiştir. Bu doğrultuda "..." isimli römorköre dubadan ayrılmasını ve müsait olan iskeleye yanaşma talimatı vermiştir. Bu yanaşma talimatı ardından "..." dubadan ayrılmış ve iskeleye yanaşmaya başlamıştır. Fakat amiri olduğum "..." isimli makinesiz dubanın iskeleye yanaştırılmasına esas operasyonu yöneten liman pilotu dubamızı iki adet tekneye emanet etmiş, kendisi "..." isimli römorkör üzerinde müsait farklı bir iskeleye yanaşmıştır. Liman pilotu halen üzerinde olan "..." isimli römorkörün farklı bir iskeleye yanaşması esnasında, liman bünyesindeki servis teknesi ve pilot botu tarafından "..." isimli makinesiz dubanın 1 numaralı iskeleye yanaştırma operasyonu başlamıştır. Yanaştırma operasyonu esnasında "..." isimli makinesiz dubamızın kontrolü liman bünyesindeki servis botu ve pilot botu tarafından sağlanamamış akabinde dubamız bir kez iskele betonuna, bir kez de iskelede bulunan elektrik panosuna çarptırılmıştır. "..." isimli makinesiz dubamızın yanaştırılma operasyonundan sorumlu olan liman pilotu ise yaşanmış iki kazanın ardından yanaşma yapılan 1 numaralı iskeleye gelmiştir. Bu gecikmenin sebebi ise liman pilotunun operasyona esas "..." isimli makinesiz dubanın yanaşma manevrasını duba üzerinde takip etmek ve koordinasyonu sağlamak yerine, "..." isimli römorkör ile farklı bir iskeleye yanaşıp römorkörden inme tercihidir. Konu kazada dubamızın aldığı hasarlara ilişkin görsel ekte tarafınıza sunulmaktadır.'' Şeklinde düzenlendiği ... Sorumlusu ... ve ... Acentası ... tarafından imza altına alığı görülmüştür. Dosyaya davaya konu edilen hadiseye ilişkin başkaca bir bilgi, belge sunulmadığı gibi mahkememizin 13/10/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere düzenlenmesi gereken kaptan raporunun dosyaya ibrazı hususunda davacı vekiline verilen süreye karşılık, kaptan raporu düzenlenmediğinden bahisle rapor sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda; ... isimli ... Bayraklı makinesiz barcın "..." isimli ... Bayraklı römorkörün yedeğinde Bulgaristan'ın Burgas limanından ... limanına geldiği, dosyadaki mevcut bilgi ve beyanlara göre ... isimli yapının 4275 grostonluk altı düz, az su çeken, geniş karinalı, itilerek veya yedeklenerek sevk edilen MAKİNESİZ YABANCI BAYRAKLI DENİZ ARACI olduğu, bu bağlamda yabancı bayraklı ... isimli deniz aracının gross tonajına göre ... limanında yapacağı yanaşma manevrası esnasında LİMANLAR YÖNETMELİĞİ nin madde 13 hükümleri doğrultusunda mecburi kılavuzluk ve römorkör hizmetine tabii olduğu, dava dışı sigortalı ... A.Ş tarafından dava dışı ... ... ... adına 26.06.2019 Tarih ve ... no'lu Faturaya göre ... ... (GRT 4275 ) ... (GRT 260) Römorkörüne verilen Kılavuzluk, Römokor, ... ve Barınma hizmetlerinin ... Liman İşletmesi tarafından sağlandığı, ancak gerek davalı cevap dilekçesine gerekse 24.06.2019 tarihli ... Kaptan Raporuna göre ise davacı beyanı ve düzenlenen faturanın tam aksine "..." isimli makinesiz deniz aracının iskeleye yanaştırılmasına esas operasyonu yöneten liman kılavuzunun barç üzerinde hizmet vermediği ayrıca barcın ... botu ile pilot motoru marifeti ile yanaşma manevrasının yapılmaya çalışıldığı römorkör hizmetinin hiç verilmediğinin ifade edildiği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre ... isimli deniz aracının yanaşma manevrası esnasında kılavuzluk ve römorkör hizmetinin sağlanıp sağlanmadığı hususunu belirlemenin mümkün olmadığı açıklanarak, dosyada mübrez belgeler uyarınca davaya konu hasarın oluşması bakımından kusur ve sorumluluğun kime ait olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından, davaya konu hadiseye ilişkin dosyaya ibraz edilen tek belge 22/06/2019 Tarihli ... antetli kağıda düzenlenmiş yazı olmakla, yukarıda açıklandığı hali ile bu belge altındaki imzanın da ... kaptanına ait olmadığı anlaşıldığından bu belge mahkemece esas alınamamıştır. Bu hali ile, dava dışı sigortalı ... A.Ş tarafından dava dışı ... ... ... adına 26.06.2019 Tarih ve ... no'lu Faturaya göre ... ... (GRT 4275 ) ... (GRT 260) Römorkörüne verilen Kılavuzluk, Römokor, ... ve Barınma hizmetlerinin bizzat sigortalı ... Liman İşletmesi tarafından sağlandığı anlaşılmış ve dosya kapsamında hasara davalının sebep olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamış olup davalının hasar bakımından sorumluluğu ispat edilememiştir. Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler de mahkemece esas alınarak, hasar bakımından davalının kusur ve sorumluluğu ispat edilememiş, mahkemede yeterli kanaat oluşmamış ve neticede davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı olan 615,40. TL'den peşin alınan 427,60.TL'nin mahsubu ile bakiye 48,00.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır