İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/150 E. 2021/498 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/150 Esas KARAR NO:2021/498 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Ltd Şti arasında, 2900 mt hurdanın ... Limanından Türkiye'ye getirilmesi için ... IMO numaralı ... gemisinin kiralanmasına ilişkin olarak 27.09.2018 tarihli charter party imzalandığını, ... tarafından operasyonu yürütüldüğünü, sözleşme kapsamında müvekkili adına 28.09.2018 tarihli ,.... numaralı ve 60.000,00 Amerikan Bedelli fatura tanzim edildiğini ve geminin Tuzla'da tersanede bulunduğunu, bakım-onarımın tamamlanmasının arından bağlanan seferin gerçekleştirilebileceğinin ifade edildiğini, bakım-onarım masraflarını karşılamak üzere fatura bedeli peşin olarak müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili tarafından fatura bedeli aynı tarihte ... Ltd Şti adına kayıtlı ... A.Ş. ... ... Şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını, ancak yürütülen görüşmelere ve verilen taahhütlere rağmen bağlanan sefer gerçekleştirilemediğini, geminin tersaneden çıkmadığını ve haricen yapılan araştırmalarda hurdaya ayrıldığını ve geminin artık var olmadığı bilgisi edinildiğini, ... gemisinin teslim edilmemesi üzerine, müvekkilinin anılan hurda yükünü taşıtmak üzere ... gemisini kiraladığını ve bu kiralama nedeni ile ton başına 1,5 USD farkla 2900 mt yük için toplamda ilaveten 4.350 Amerikan Doları navlun bedeli ödemek zorunda kaldığını, operasyonu yürüten davalılarla defalarca görüşme sağlandığını ve geri ödeme taahhütlerinde bulunulduğunu, halihazırda müvekkiline yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığını, kötüniyetli şekilde ve hukuku aykırı yollarla zenginleşen davalıların, bu bedeli iade etmesi gerektiğinin açık ve net olduğunu, işbu talebin ... Noterliğinin 02.08.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi her iki muhataba da 06.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, dava tarihi itibariyle ödeme bulunmadığını, gönderilen ihtarnameye cevaben davalılar tarafından vekilleri aracılığıyla e-posta gönderildiğini, savunma olarak geminin donatan ... & Trading Ltd adına kendileri aracılığıyla kiralandığını beyan ettiklerini, ancak kendileri tarafından müvekkili ile gerçekleştirilen görüşmelerde hiçbir şekilde donatan firmadan bahsedilmediğini, ... gemisinin kendi gemileriymiş gibi anlaşma sağlandığını ve donatanın bilgileri gizli tutulduğunu, müvekkilinin davalılar tarafından kendilerine ait olmayan bir geminin kiralandığını ancak geminin teslim edilmemesi ile öğrendiklerini, devamında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde müspet bir netice alınması mümkün olmadığını beyanla müvekkili tarafından ödenen 60.000,00 Amerikan Doları bedelin, sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödeme tarihi olan 28.09.2018 tarihinden itibaren işlenmiş faizi ile birlikte tahsilini ilaveten 4.350 Amerikan Dolar navlun farkı bedelinin, haksız fiil hükümleri nedeni ile ödeme tarihi olan 11.10.2018 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilli lehine ... IMO numaralı ... gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği vekaletnamenin süresinin dolduğunu, davanın açıldığı tarihten itibaren geçersiz olduğunu, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, sayın mahkemece çarter parti incelendiğinde davacı tarafından sunulan sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin owner'a yani gemi sahibine yüklendiğini, müvekkilinin işbu sözleşmeyi gemi sahibini temsilen ve gemi sahibini bağlayacak şekilde imzaladığını, müvekkilinin kendi adına ve hesabına işbu sözleşme ile hiçbir borç altına girmediğini, işbu sözleşmede kararlaştırılan tüm hak ve borçların gemi sahibini ilgilendirdiğini, gemi sahibinin müvekkili şirket olmadığını, ... LTD olduğunu sözleşmede açıkça belirtildiğini, tüm yükümlülüklerin gemi sahibi olan ...'e yüklendiğini, müvekkilinin acente tarafından hiçbir sorumluluk üstenilmediğini, bu yönde hiçbir hükme sözleşmede yer verilmediğini, davacının taleplerinin muhatabı, geminin sözleşmede belirtilen şekilde teslimini gerçekleştiremeyen gemi sahibi olduğunu, müvekkili acenteye hiçbir sorumluluk sözleşme kapsamında yüklenmediğini, davacı tarafından gönderilen 60.000,00 Amerikan doları müvekkil tarafından gemi sahibine tümüyle teslim edildiğini, müvekkilinin paranın tahsilatı ve sözleşmenin ifası konusunda sadece aracılık hizmetinde bulunduğunu, işbu sözleşmeden maddi bir menfaat sağlanmadığını, işbu sözleşme ile hiçbir yükümlülük üstlenmediğini, müvekkili bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, tahkim ilk itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından sunulan çarter partide tahkim şartı bulunduğunu ve anılan sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tahkime başvurulacağının kararlaştırıldığını, tahkim şartının taraflar açısından bağlayıcı olması nedeniyle ve sayın mahkemenin işbu davayı usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan gemi kira sözleşmesinde, taraflar arasında meydana gelecek anlaşmazlıklarda çözüm yolu açık ve kesin olarak tahkim uyuşmazlık çözüm yolu olarak belirlendiğini ve uygulanacak hukuk da İngiliz Hukuku olarak düzenlendiğini, uyuşmazlığın esasına İngiliz Kanunlarının ve Lahey Visby kurallarının uygulanmasının gerekeceğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu davadaki taleplerin hak düşürücü süreler içinde ileri sürülmediğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının doğduğunu iddia ettiği alacakları gemi kira sözleşmesinden kaynaklandığını, gemi kira alacaklarında zamanaşımının bir yıl olduğunu, davacının talepleri geminin teslim edilmeyeceğinin anlaşıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, kiralamanın ... gemisi ile yapılmayacağının anlaşması üzerine yeni bir gemi kiralandığını kabul ve ikrar ettiğini, davacılar tarafından yeni kiralanan ... gemisi dosyaya sunulan belgelerden 11.10.2018 tarihinde kiralandığının görüldüğünü, davacının 05.11.2019 tarihinde zamanlaşımı geçtikten sonra arabulucuya başvurduğunu, davacı tarafından arabuluculuk görüşmelerinde üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi de görüşmeye dahil edilmediğini, davaya konu olayın mahkemece gemi kira sözleşmesi kapsamında kalmadığını, somut ihtilafa sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağının takdiri halinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepleri bakımından dahi zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından 60.000 Amerikan doları gemi sahibine ulaştırılmak üzere müvekkile gönderildiğini, müvekkilinin de acente sıfatıyla anılan para kendisine ulaştıktan sonra bu parayı doğrudan gemi sahibine ulaştırdığını, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin yalnızca acentelik görevini ifa ederek geminin davacı tarafından kiralanmasına aracılık ettiğini, davacının gemi malikini ve zilyedini bildiği halde kanuni rehin hakkı talebini müvekkiline yöneltmiş olmasının kötüniyetin ispatı niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve dava dışı ... Ltd adına ... Ltd Şti arasında 2900 mt hurdanın ... Limanı'ndan Türkiye'ye getirilmesi için ... IMO numaralı ... gemisinin kiralanmasına ilişkin olarak 27.09.2018 tarihli ... imzalandığını, , 27.09.2018 tarihli charter party'de geçerli ve tarafları bağlayıcı bir tahkim şartı mevcut olduğunu tahkim ilk itirazlarının bulunduğunu, taraflar aralarında meydana gelebilecek herhangi bir uyuşmazlıkta çözüm yolunu açık ve kesin olmak üzere tahkim yolu olarak belirlendiğini ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olarak kararlaştırdıklarını, tahkim ilk itirazında bulunmakta ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının geçerli olmayan vekaletnameye dayandığını, davanın gerek müvekkili gerekse ... Ltd Şti açısından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin 27/09/2018 tarihli charter party'de sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmede kararlaştırılan tüm hak ve borçların gemi sahibi olan ... Ltd üzerinde doğduğunu, haksız yere ikame edilen işbu davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı müvekkilin işbu uyuşmazlıkta gerçek kişi sıfatıyla yer aldığını, pay sahibi sıfatıyla yer almadığını, adı geçen şirketler adı altında çalışmadığını, çalışmış olsa dahi TTK anonim şirketler başlığı altında limited şirketlere yaptığı atıf göz önünde bulundurularak yine ve yeniden hiçbir sorumluluğunun olmayacağını, davacının yabancı bir şirket olduğunu işbu davayı ikame ederken MÖHUK madde 48 uyarınca yabancılık teminatı yatırmadığını usulden reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine yönelik herhangi bir talep davacı tarafından ileri sürülmediğini, davacının ileri sürdüğü gemi üzerinde kanuni rehin hakkı talebinin zamanaşımı süresinin geçtiğini, arabuluculuk görüşmelerinde dahil edilmeyen bir talebin kabulünün mümkün olamayacağını, müvekkilinin nam veya hesabına herhangi bir ödeme olmadığını kendisinin sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, ... gemisinin hurdaya ayrılması akabinde davacının ... isimli gemi için kira sözleşmesi imzalaması ve bu sebeple 4.350 USD meblağlı fazla ödeme yaptığı iddialarının somut delillerle ispatlanamadığını, yalnızca bu hususun kötüniyetini ortaya koyar nitelikte olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; bir kısım hurda emtiasının ... Limanı'ndan Türkiye'ye getirilmesine ilişkin taraflar arasında düzenlenen Charter Party gereğince taşımanın yapılmamasından kaynaklanan masrafların tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın ise; davacı vekilinin usule uygun vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı, tarafların husumet ehliyetlerini haiz olup olmadıkları, tahkim itirazı ile zamanaşımı itirazarının yerinde olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletname incelendiğinde; vekaletnamenin 18/07/2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinin 13/04/2021 olması karşısında ve davalılardan ... Denizcilik vekilinin itirazı doğrultusunda HMK 76 - 77 maddeleri gereğince, mahkememizce 17/11/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesini ibraz etmek üzere 1 ay kesin süre verilmiştir. Ancak bu süre içerisinde davacı adına, usule uygun olarak düzenlenmiş vekaletname örneği dosyaya ibraz edilmemiştir. Zira, dosyaya sunulan 15/12/2021 tarihli "Vekaletname" başlıklı belge incelendiğinde, Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği 18. maddesi gereğince avukatın çıkaracağı vekaletname örneğinde vekaletnameyi düzenleyen merciin adı ile vekil edenin adı soyadının bulunmasının zorunlu olduğu düzenlemesine karşın, davacı ... Limited adına vekil tayin eden şirket yetkilisinin kimlik bilgilerinin bulunmadığı, şirket kaşesi üzerine atılan imzanın kim tarafından imzalandığının anlaşılamadığı gibi sözkonusu belgenin Yetkili Makamlar önünde düzenlenip düzenlenmediği de anlaşılamamıştır. Bu kapsamda davacı adına dosyaya ibraz edilen15/12/2021 tarihli "Vekaletname" başlıklı belge, usulünce düzenlenmiş vekaletname niteliğini taşımadığından, HMK'nın, 76- 77. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yazılacak olan kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Peşin alınan 9.005,91 TL harçtan, karar harcı olan 59,30 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 8.946,61 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3- Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021 Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ...✍e-imzalıdır.