İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/160 E. 2022/712 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2020/160 Esas KARAR NO:2022/712 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2020 KARAR TARİHİ:28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi'nin sigortalısı ... A.Ş. Tarafından Hindistan'da mukim ... LTD isimli firmadan toplam 389 paket elektrostatik filtre ekipmanları emtiası 2016 tarihli mal faturasına dayalı olarak satın alındığını, işbu satın alınan eşya müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçe tahtında Nakliyat Muhatalarına karşı sigorta edildiğini, satın alınan emtianın Hindistan'dan Türkiye'ye kadar olan taşıması ve teslimi ... gemisi .../Taşıyanı ... ... ... tarafından tanzim olunan konişimentolar tahtında üstlenildiğini, sözkonusu taşıma işleminde ... Acenteliği, acente sıfatı ile hareket etmiş nakliye konusu emtia 21/07/2016 tarihinde ... Limanı, ..., ... Limanına getirildiğini, ancak yükler hasarlı şekilde tahliye edildiğini, uyuşmazlık konusu gemide tahliye öncesinde yapılan kontrollerde 1 ve 2 numaralı ambarlardaki paketlerin hasarlı olduğunun anlaşıldığını, ve bu husus kayıt altına alındığını, fotoğraflandığını, ve tespit edildiğini, akabinde dava dışı sigortalı tarafından müvekkil sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, ve emtianın gemide istiflerinin bozulduğunu, davalı donatan/taşıyanın kusuru nedeniyle fiziksel zarar gördüğü tespit olunduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucunda tamamı tek tek ambalajların açılması sureti ile kontrol edildiğini ve en az 96 koli ürünün ezilerek deforme olduğunun anlaşıldığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 752.528,23 ABD Doları tazminat tutarını 28.06.2017 tarihinde dediğini, böyle müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş'nin rücu haklarına halef olduğunu ve temellük ettiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı donatana karşı 19/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, sözkonusu icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ve böylece takibin durdurulduğunu, taraflar arasında arabuluculuk anlaşması sağlanamadığını, beyan etmekle, Davalı Borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptalini ve fazla talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, Müvekkil Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalısına ödeyerek TTK'nın 1472 maddesi uyarınca haklarına halef olduğunu, 752.528,23 ABD Doları tazminatın ödendiği tarihten itibareri işletilmiş faiz de dahil, icra takip tarihinden işleyecek 1 yıl vadeli ABD Doları hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden aynen veya fiili ödeme tarihinde T.C.M.B. efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek TL karşılığının Davalıdan tahsilini, Davalı Borçlunun, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle .20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ile ücret-i vekaletin ve arabuluculuk ücreti de dahil diğer türn yargılama giderlerinin Davalı tarafa Tahmilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... gemisi Donatanı/Taşıyanı ...'e İzafeten ...A.Ş. Ye karşı açıldığını, Müvekkilinin ... gemisinin donatanı ya da taşıyanı olmadığını, davacının sunduğu konşimento da taşıyan firmanın isminin yazılı olmadığını, müvekkilinin ...A.Ş'nin acentesi olmadığını, konşimentonun da ...A.Ş. Tarafından da düzenlenmediğini, milletlerarası yetki itirazının bulunduklarını, konteyner içindeki yükleme ve istif hatasından taşıyan sorumlu olmadığını, dava konusu yükün gemiye yüklenmeden önce açık alanda yağmura maruz kaldığını, ambalajı yırtıldığını, ayrıca yükün içinde bulunduğu konteynerlerin tüm risk masrafları yükleten ve alıcıya ait olmak üzere güvertede taşınmış olduğunu işbu hususların konşimentoya şerh düşüldüğünü, davacının sunduğu konşimento da dava konusu yükün gemiye yüklenmeden önce açı alanda yağmura maruz kaldığını, ambalajlarının yırtıldığını, yükün içinde bulunduğu konteynerlerin tüm risk ve masrafları yükleten ve alıcıya ait olmak üzere güvertede taşındığı şerh düşüldüğünü, taşıyanın sorumluluğu sınırlı olup her halde sınırlı sorumluluğu aşan miktarın reddi gerektiği, beyan etmekle milletlerarası Yetki İtirazımız uyarınca davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle reddini, pasif Husumet İtirazımız uyarınca davanın pasif husumet yokluğundan reddini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde taşıyanın sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekâleten talep etmiştir. Davacı vekili 27/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiklerini, hiçbir yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyanla davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 63.177,18 TL den karar harcı olan 80,70 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 63.096,48 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Tarafların beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2022 Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.