İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/215 E. 2022/119 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2019/215 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti dava dışı ... ... ... ye ait olan ... teknesinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... notu poliçe ile gezinti tekneleri rizikolarına karşı sigortalı bulunduğunu, davalı yan uhdesinde sigortalı bulunan ve ... 'na ait ... ... teknesinde 29.12.2017 tarihinde çıkan yangının ... teknesine sirayeti ile hasara yol açtığını, müvekkilinin sigortalısı için 9,339,50 Euro (05.04.2018 tarihinde 46.059,61 TL) hasar tazminatı ödemesini yaptığını, bunun sonucundada TTK 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin dava açmadan önce davalı yana bildirimde bulunduğunu, Arabuluculukta anlaşmama olarak tutanak tutulduğunu, 29.12.2017 tarihinde meydana gelen hasarda davalıya sigortalı olan ... ... teknesinin çıkan yangın nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, davanın Ticaret Kanunundaki halefiyet ilkesine dayandığını, Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek, 46.059,61 TL rücu tazminatın, fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep haklan saklı tutularak, 31.07.2018 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 12. md. gereğince delillerin kendilerine tebliği gerektiğini, TTK 1472. maddesi gereğince sigortacının halefiyet hakkımngerçekieşebiJmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunması, sigortacının bu sözleşmeye dayanarak sigortalısına (gerçek hak sahibine) bir ödeme yapmış olması, yine ödemenin poliçe hükümlerine ve gerçek zarar ilkesine uygun olması, ödemenin poliçe teminatı içinde kalan riziko ve hasara yönelik yapılmış olması ve nihayet sigortalısının kendisine zarar verene karşı bir dava hakkının mevcut olması koşullarının birarada olması gerektiğini, davacı tarafından zararın karşılandığı ... isimli teknede meydana gelen zarara ... ... isimli sigortalı teknenin sebebiyet verdiği iddia edilmişse de, bu iddiaların ispat edilmediği gibi yersiz olduğunu, 29.12.2017 tarihli yangın raporunda, yangının başlangıcının ... ... veya ... isimli yelkenli teknelerde olduğu, iki tekneden birinin şarj kablolarında veya teknelerin elektrik aksamlarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu yangının çıktığının yazılı olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.Îş sayılı dosyası kapsamında alınan 23.04.2018 tarihli mahkeme tespit raporunda, yangının saat 23.03.30'da çıktığı, güvenlik görevlilerinin yangının başlangıcında yangına müdahale ettiklerini gösteren bir görüntünün bulunmadığı, itfaiyenin olay yerine geliş saatinin 23.32 olduğu, güvenlik kamera kayıtlarında yangının hangi tekneden çıktığının seçilemediğinin yazılı olduğunu, 05.02.2018 tarihli Enkaz Çıkarma Raporunda, yangının nasıl ve nerede başladığının tespit edilemediğinin belirtildiğim, anlaşılacağı üzere yangının kaynağı hususunda dosya kapsamında çelişkiler mevcut olduğunu, bu çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kusur ve sorumluluğun ispat yükünün davacının üzerinde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin zarar gören üçüncü şahısların zararından ancak poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kaza neticesinde ... ... ve ... isimli teknelerden başka 7 teknenin daha zarar gördüğünün bilindiğini, tüm zarar görenlerin zararının tespitinin önem arzettığini, poliçedeki 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta teminatının tüm zararı karşılamaya yetmemesi halinde, zarar görenler arasında zararları oranında bir garanıe hesabına gidilmesinin gerektiğini, hasar tutarının gerçek zarar miktarı ile sınırlı olması gerektiğini, davacı taleplerinin miktar bakımından kabul edilebilir olmadığını, somut olayda sözkonusu tekne hasar anında ehliyetli kişiler gözetiminde olsaydı hasarın meydana gelmeyeceğini, zira itfaiyenin olaya yarım saat sonra müdahale etmesi, site güvenlik görevlilerinin ve çalışanlarının yangının büyümesini önlemek için hemen hiçbirşey yapmamış olmaları, yangının diğer teknelere sirayet etmemesi için herhangi bir önlem faaliyetinde bulunmamalarının, site yönetiminin bu konuda yeterli eğitim, tatbikat vedonanımdaıı yoksun olduğunu ortaya koyduğunu, sigortalının dava konusu hasarın önlenmesi ve artmasında ağır kusurunun söz konusu olduğunu, Sigortalı teknenin iplerinin kesilerek tekne kontrolsüz bir şekilde rıhtımdan uzaklaştırıldığı esnada, ... isimli teknenin iplerini kopartarak sürüklenmesine sebebiyet verdiğini ve sürüklenen ... teknesinin karşı rıhtımda bulunan E pontonundaki ... teknesine temas ederek, bu teknelerin de alev almasına sebebiyet verdiğini, yeterli ehliyet sahibi bir kimsenin kolayca önlem alabileceği ve önleyebileceği bir durum olmasına karşılık, teknenin hasar anında ehliyetsiz kişilerin kullanımına ve gözetimine bırakılmış olması sebebiyle dava konusu hasarın meydana geldiğini, davacı taleplerinin olağan deniz tehlikeleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Toplu Site Yönetiminin müterafık kusuru bulunduğunu, davacının fazi başlangıcı taleplerinin de yerinde olmadığım belirterek, davanın reddini ve herhalükarda gerçek zararın sorumluluk sınırları çerçevesinde bilirkişi aracılığıyla tespitini talep etmiştir. Dava, 29/12/2017 tarihinde davalıya yana sigortalı ... ... isimli teknede çıktığı iddia olunan yangının ... teknesine zirayet ettiğinni iddia edildiği olayda, yangının ne şekilde meydana geldiği, nasıl ve nerede başladığı, tarafların kusur durumu, geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca kadri marufunda ödeme yapılıp yapılmadığı, hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigortacının davalı sigortalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 10/01/2020 tarihli raporda, Davaya konu yangının, elektrik aksamında meydana gelen bir arıza/kısa devre nedeniyle ilk önce ... isimli teknede çıktığı, daha sonra yanında bulunan ... isimli tekneye sıçradığı; ... teknesinin de sahile bağlı halatlarının yanması ve/veya Site görevlilerince kesilmesi sebebiyle sürüklenerek karşı kıyıda bulunan ... teknesinin üzerine yasladığı/temas ettiği ve alevleriyle onu etkileyerek hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ... isimli yatın mezkur yangın olayı nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı; ... yatının hasarianması olayına, yangının ilk başladığı tekne olan ... isimli yat ile mezkur yangına ilk anda yeterli müdahaleyi yapamayan, bu konuda yetersiz ve donanımsız olduğu anlaşılan Site Yönetimi'nin müşterek kusurlarının bulunduğu, ... isimli motoryatta meydana gelen yangın hasarının onarım bedelinin 9.939,50 Euro olduğu, bu tutarın % 50 kusur esası ile TL karşılığı 23.029,80 TL ) hasar tazminatından davacıya karşt ... ... isimli yatın donatan/maliki/ ve sigortacısının sorumlu olabileceğine ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 21/01/2022 tarihli raporda; Davaya konu yangının, elektrik aksamında meydana gelen bir arıza/kısa devre nedeniyle ilk önce ... ... isimli teknede çıktığı, daha sonra yanında bulunan ... isimli tekneye sıçradığı; ... teknesinin de sahile bağlı halatlarının yanması ve/veya Site görevlilerince kesilmesi sebebiyle sürüklenerek karşı kıyıda bulunan ... teknesinin üzerine yasladığı/temas ettiği ve alevleriyle onu etkileyerek hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ... isimli yatın mezkur yangın olayı nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı; ... yatının hasarlanması olayında, yangının ilk başladığı tekne olan ... ... isimli yat ile mezkur yangına ilk anda yeterli müdahaleyi yapamayan, bu konuda yetersiz ve donanımsız olduğu anlaşılan Site Yönetimi'nin %50'şer oranında müşterek kusurlarının bulunduğu, ... isimli motoryatta meydana gelen yangın hasarının onarım bedelinin 9.939,50 Euro olduğu, bu tutarın %50 kusur esası ile TL karşılığı 23.029,80 TL hasar tazminatından davacıya karşı ... ... isimli yatın donatan/maliki ve sigortacısının sorumlu olabileceğine ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , yangın raporu , bilirkişi raporları ile dosyada bulunan tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Yangının çıkış sebebi hakkında yapılan değerlendirmede ; Dava dışı sigortalı ... ... ...'ye ait ... teknesinin davalı sigortacı nezdinde sigortalı ... ... teknesinde 29.12.2017 tarihinde çıkan yangının sirayeti nedeniyle zarar gördüğü olayda dosya içerisinde bulunan yangın raporunda ;yangının ... ... teknesinde meydana geldiği, bu teknenin sürüklenmesi sebebiyle ... isimli teknenin de yanmaya başladığı, perona bağlandıkları halatları yanan teknelerin, şiddetli rüzgarın etkisiyle bağlı bulundukları yerden yanarak ayrılması sonucu yangın diğer teknelere sirayet etmesi sonucu davaya konu teknenin yangından zarar gördüğünün belirtildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nın 2018/... D.ls sayılı dosyasına sunulan ve bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 23.04.2018 tarihli Raporda; yangının sigortalıya ait tekneden çıktığının kabulü halinde bile yangına geç müdahale edilmesi ve zararın büyümesinde Toplu Site Yönetiminin müterafik kusurunun bulunduğunun söyleneceği zira, yangın sigortalı tekneden çıkmış olsa dahi itfaiyenin olaya neredeyse yarım saat sonra müdahale edebilmiş olması, site güvenlik görevlilerinin ve çalışanların yangının büyümesini önlemek için hemen hiçbir şey yapmamış olmaları, yangının diğer teknelere sirayet etmemesi için herhangi bir önlem faaliyetinde bulunmamaları, site yönetiminin bu konuda yeterli eğilim, tatbikat ve donanımdan yoksun olduğunu ortaya koyduğunu , bu nedenle yangından sorumluluk ile zararın büyümesinden doğan sorumluluğu birbirinden ayırarak, en basit şekliyle site yönetimini diğer teknelerin zarar görmesinde ve zararın artmasında müterafik kusurlu addetmenin mümkün olabileceğinin belirtildiği , dosya içerisinde bulunan tüm deliller ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi ile; davaya konu yangının ilk önce ... ... isimli teknede, elektrik aksamında meydana gelen bir arıza/kısa devre nedeniyle çıktığı daha sonra yanında bulunan ... isimli tekneye sıçradığı, ... teknesinin de sahile bağlı halatlarının yanması ve/veya Site görevlilerince kesilmesi sebebiyle sürüklenerek karşı kıyıda bulunan ... teknesinin üzerine yasladığı/temas ettiği ve alevleriylc onu etkileyerek hasarlanmasma sebebiyet verdiği mahkememizce kabul edilmiş , Tarafların kusurları yönünden yapılan değerlendirmede ise ; yangına maruz kalarak hasarlanan davacı sigortacıya sigortalı ... isimli tekneye bu olay nedeniyle yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı olayda , yangının meydana geldiği yerin özel bir tekne park alanı olması ve burada yaşanacak yangın, hırsızlık vb. olaylara karşı güvenliğin sağlanmasından site yönetiminin sorumluluğunun bulunduğu , dosyaya sunulu belgelerden site içerisinde yangın durumlarında kullanılmak üzere tesis edilmiş su deposu bulunduğu ancak yangına müdahale için kullanılmamış olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulu belgelerden saat 23.03,30'da başlayan yangına ilk müdahaleyi yakında bulunan ... Marina'dan gelen palamar botlarının yaptığı, tekneleri bölgeden uzaklaştırma çalışmaları ile müdahalede bulundukları ve nihayet saat 23.32'de olay yerine ulaşan itfaiye ekipleri tarafından yapılan çalışmalar ile yangının kontrol altına alınarak söndürüldüğü ,site görevlilerinin yangını farkettiklerinde itfaiyeye haber vermekten başka etkili hiçbir müdahalede bulunmadıkları anlaşıldığından Site Yönetimi'nin müşterek kusurlarının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş, Sigorta abonman sözleşmesine göre davaya konu teknenin 28.08.2017 - 28.08.2018 tarihleri için ... A.ş tarafından sigortalandığı, sigorta tarafından 05.04.2018 tarihinde 9.339,50 Euro (veya 42.249,10 TL) hasar tazminatı ödendiği ,yangın hasarının onarım bedelinin 9.939,50 Euro mertebesinde bulunduğu, alınmış olan fiyat tekliflerinin, teknedeki hasarların niteliği ve keza teknenin rayiç değeriyle kıyaslanması ile makul ve yat onarım piyasasında bilinen ve uygulanan fiyatlarla uyumlu olduğu ,davalı sigortalısının TBK 49 uyarınca haksız fiil sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olduğu, TTK 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olan davacı sigortacının, ... ... isimli yat ve onun sigortacısından ödediği tazminatını % 50 müşterek kusur esası ile 9.339,50 Euro ¡2 =4.669,75 Euro (05.04.2018 tarihinde karşılığı 46.059,61 TL/2 =23.029,80 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 23.029,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 1.573,16.TL'den peşin alınan 786,74.TL'nin mahsubu ile bakiye 786,42.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı 786,74TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.760,10 TL'nin ( 44,40TL başvurma harcı, 115,70 TL posta gideri ve 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.380,05 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı için takdir edilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 7-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 660,00-TL sinin davalıdan, 660,00.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır