İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/137 E. 2023/428 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2019/137 Esas KARAR NO : 2023/428 DAVA : Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... mevkiinde 60.000 m2'lik deniz yüzeyinde 1.500 ton/yıl kapasite ile B.48.05..0159 belge numarası ile “... Sistemi Su Ürünleri Yetiştirme Projesi” kapsamında ağ kateslerde su ürünleri yetiştiriciliği yaptığını, 31 Aralık 2018 günü.../Tunus'tan ... Limanı/Milas'a doğru yola çıkarı ... “... ...” 05 Ocak 2019 tarihinde saat 23:40 sularında genel doğu rotasında seyrederken... Çiftiği istikametinde hızını hiç kesmeksizin devam ettiğini ve balık çiftliğinin üzerinden geçerek, balık çiftliğinde çok büyük zarara sebebiyet verdiğini, zararın ihbar edilmesi ile 06.01.2019 günü ... Komutanlığı tarafından ... Limanı'na bağlı olarak duran ... “... ...” üzerinde detaylı inceleme yapıldığını, dalgıçlar tarafından dalış faaliyeti gerçekleştirildiğini ve geminin şaft kısmında balık çiftliğine ait halat ve ağ parçalarına rastlandığını, somut olayda ... “... ...” 05 Ocak 2019 tarihinde saat 23:40 sularında hızını hiç kesmeksizin yoluna devam ederek, sabit tesis niteliğinde ve ulusal mevzuat/yerel teamüllere uygun şekilde kurulmuş balık çiftliğinin üzerinden kasda eş pervasızca hareketi ile geçerek balık çiftliğinde çok büyük zarara sebebiyet verdiğini, ... ... ... gemisinin balık çiftliğine çarpması olayına geminin kaptanının sebebiyet verdiğini, TTK.nun 1062 maddesi davalı donatanın sorumluluğunu düzenlerken zarar görenin kusursuzluğunu bir şart olarak öngörmediğini, ... “... ...”ın gemi adamlarının kusuru ile meydana gelen zararda müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı donatana ait ... “... ...”nin, sabit tesis oları balık çiftliğinin üzerinden geçmesi üzerine öncelikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... (birleşen dosya 2019/ ... .) D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, bu tespit raporunun 13 sayfasında zarar 526.844,00 Euro olarak belirlendiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm haklar saklı tutularak ... A.Ş.'nin balık çiftliğinde meydana geleri zarardan sorumlu olduğunun tespitine, 526.844,00 Euro asıl alacak ve asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 05.01.2019 günüden itibaren Euro para birimine uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesi ile belirlenecek alacağın aynen kaydı ile davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ... A.Ş.'ne ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “... ...” gemisinin davacının iddialarının aksine gerek İtalya’da karaya oturduğu vakit, gerekse de olay tarihi olan 05.01.2019 tarihinde yola, yüke ve sefere elverişli olduğunu, ayrıca her ne kadar bu davanın konusu olmasa da geminin İtalya’da karaya oturmasının sebebi kötü hava şartları olduğunu, davacının işletmiş olduğu balık çiftliği olay tarihinde uluslararası ve yerel mevzuata uygun seyir yardımcılarına sahip olmayıp, işbu davaya konu hadisede balık çiftliği asıl kusurlu olduğunu, balık çiftliğinin seyir emniyeti ve deniz güvenliği bakımından sahip olması gereken güncel şartlara haiz olmadığını, Seyir Yardımcıları Yönetmeliği Fener İdaresi Yetki, Görev ve Sorumluluklarına atıf yapılan yazıda balık çiftliğinin uluslararası standartlara uygun seyir yardımcılarına ilişkin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’ne müracaat etmediğini, dava dilekçesinin ekinde eski tarihli belgeler sunarak balık çiftliğinin ulusal ve uluslararası mevzuatlara, ilgili kurumlarca verilen belgeler ile denetim raporlarına uygun şekilde işletildiğini iddia etmesi kötü niyetinin ve aslen bu belgelere uygun olmadığının göstergesi olduğunu, çakarları yanmayan şamandıraları haiz olmasından ve gemi radarlarında mezkur çiftliğin görünmemesinden dolayı kusurlu olduğunu, mezkur hadiseye uygulanacak olan TTK 1062. madde uyarınca donatanın adamlarının vermiş olduğu zarardan sorumluluğu kusur sorumluluğu olup, somut olayda donatan veya adamlarının kusuru olduğu ispat edilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen zararda davacı asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davasında haksız olan davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalının donatanı olduğu geminin, davacının işletmekte olduğu balık çiftliğine verdiği zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile 26/10/2023 tarihli sulh protokolü uyarınca davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davanın 25/10/2023 tarihli duruşmasında da, dilekçelerini tekrarlayarak davadan feragat ettiklerini, varılan anlaşma uyarınca karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Aynı tarihli duruşmaya katılan davalı vekili de, tarafların anlaştığını, bu nedenle kendilerinin de karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Peşin alınan 54.288,08 TL harçtan, karar harcı olan 269,85 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 54.018,23 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ...Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır