İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/129 E. 2021/437 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2019/129 Esas KARAR NO:2021/437 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2019 KARAR TARİHİ:11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... IMO numaralı ... isimli geminin ... İşletmeleri’ne ait kolemaniti yükünün yüklenmesi için 14.05.2017 tarihinde ... ... Limanı’na yanaştığını, yüklemenin devam ettiği sırada geminin sancağa doğru devrilerek tumba olduğunu ve bunun neticesinde gemide üzerindeki konteynerlerin içinde bulunan yüklerin büyük bir bölümünün zayi olduğunun iddia edildiğini, Zayi olduğu iddia edilen yüklere ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası tahtındadava ikame edildiğini, gemi üzerinde bulunan konteynerlerin maliki dava dışı ... A.Ş. (“...”) tarafından uğranıldığı iddia edilen konteyner hasarından kaynaklı zararlar için müvekkili aleyhine 03.12.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası tahtında 206.858,04 ABD Doları değerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilme nedeninin de ... tarafından başlatılan icra takibine yönelik herhangi bir mahkeme kararının henüz bulunmaması nedeni ile rücu talebine konu edilen alacağın henüz belirlenemediğini, aynı hadiseye ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası tahtında ikame edilen dava ile ilgili olarak İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ikame edildiğini ve Mahkemece ... E. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, ihtilaf konusu alacak miktarının belirlenebilir olması ile HMK madde 107 hükmü çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davadaki dava değerini artırma hakları mahfuz kalmak kaydı ile işbu belirsiz alacak davasının kabulüne ve şimdilik 20.000,00.-USD’nin 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ve T.C. Merkez Bankası’nın Amerikan Doları üzerinden açılan döviz tevdiat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranın uygulanması suretiyleişleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun olmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin herhangi bir bağının bulunmadığını, bahsi geçen icra takibine itirazdan sonra dava dışı ... tarafından itirazın iptali davası ikame edilmediğinden davanın neye dayandırıldığının belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasına müteakip oluşabilecek muhtemel zararının davalılardan tahsiline yönelik belirsiz alacak davasıdır. Davacı vekilinin 11/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği feragat dilekçesi sunduğu, davalı ... vekilinin de yine 11/11/2021 davacını feragati nedeniyle davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerine ilişkin beyan dilekçesi sundukları anlaşıldı. Tasfiye halinde Mimaş Denizcilik adına dosyaya vekaletname sunulmadığı, dosya üzerinde yapılan kontrolde masraflarının bulunmadığı görüldü. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda taraf vekillerinin beyan ve kabulleri dikkate alınarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.041,11TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.981,81TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunnda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır