İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/62 E. 2022/370 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/62 Esas KARAR NO : 2022/370 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil "... LTD ŞİRKTİ" Türkiye'de yurt dışından kara ve deniz vasıtaları ile ithalat yapan şirket olduğunu, müvekkilinin yurt dışında satın almış olduğu hurda demir yükünü Libya/Misurata limanın'dan Türkiye'ye taşımak üzere gemi arayışına girdiğini, ... ... gemi brokeri ile yapılan görüşmelerde talebe uygun gemi olarak Tuzla açıklarında tescilli adı ... olan fakat ... ... ... gemisi olarak ismi değiştirilen gemi önerildiğini, broker ve gemi ilgilileri ile yapılan görüşmelerde geminin donatanının Panama merkezli ... ... Ltd İşletme Müteahhidi Panama merkezli ... ... ... Ltd olduğunun bildirildiğini, müvekkiline ... ... ... Ltd şirketi tescil evrakı, gemi resimleri, Equasis kayıtları ibraz edildiğini, brokerin beyanlarında geminin yeni bayrak alması ve gemi isim değişikliğinin kısa bir sürede tamamlanacağının bildirildiğini, görüşmeler ve yazışmalar da 06.03.2017 tarihli çarterparti sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede ... ... ... gemisi müvekkile ... olan ... ... ... üzerinden sefer bazında broker vasıtasıyla kiralandığını, müvekkili çarterparti sözleşmesini ... ... geminin işletme müteahhidi olduğunu iddia eden Panama merkezli ... ... ... Ltd ile kurulduğunu, yükleme zamanı 15/20 Mart 2017 olarak tarafların anlaştığını, fakat gemi hiçbir şekilde sefere hazır edilmediğini, gemi ilgilileri de ek para talebinde bulunduğunu, seferin ertelenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından 08.03.2017 tarihinde 150.000,00 USD navlun ön ödemesini ... ... ... Ltd hesabına havale ettiğini, mahkeme başvuru tarihi itibariyle gemi sefere hazır edilemediğini, sefer ve kançello süresi olan gerçekleştirilemediğini, müvekkilin ödemiş olduğu navluna rağmen seferin gerçekleşmediğini, satın almış olduğu yükün Türkiye'ye getirilmemiş olmasından hem de satın almış olduğu yükün Türkiye'ye getirilmemiş olmasından dolayı alım-satım sözleşmeleri sebebiyle uğradığı zararların mevcut olduğunu, bu zararların arttığını, zararların tazmini amacıyla ... gemisinin ihtiyati haciz amacıyla 12.05.2017 tarihinde ... .ATM 2017/... D.iş dosyası tahtındaki başvuru yapıldığını, bu dosya kapsamında yazılan müzekkerelerden müvekkiline aktarılan bazı bilgilerin yanlış olduğunu equasis.com bilgilerinin güncel olmadığının ortaya çıktığını, işbu dosya ile taleplerinin düzeltilerek yenilediklerini, geminin sefer hazır olmadığının bilinen bir durum olduğunu, gemi üzerine konulan hacizler sebebi ile seferden men edildiğini, geminin tuzla limanında bulunduğunu, tuzla liman başkanlığının 22.05.2017 tarihli yazı ile ... ATM 2017/... D.iş dosyasından yazılan müzekkereler cevabından ... ... Ltd'nin 2013 yılında ... Imo numaralı ... "..." gemisi donatan olduğunu fakat halen geçerli bir sertifika bulunmadığının anlaşıldığını, bu geminin 2011 sonrası hiçbir tarihte denize elverişli sertifikası almadığını, , ... 18.05.2017 tarihli yazısı ile, 2011 yılında geminin adının ... (yeni adı: ...) olduğunu, ve acentesinin de ... Ltd olduğunun anlaşıldığını, ....İcra Dairesi 2012/... Esas ve ... .İcra Hk Mhk 2016/... Esas dosyalarında mübrez evraklardan; ... IMO numaralı, Panama Bayraklı" ..." donatanı ... ... ... olduğunu, bu yönüyle gemi hakkında equasis bilgilerinin güncel olmadığını, 12.06.2012 tarihinde ... ... ... Şirketi hisselerinin %100'ün ... 'dan ... ...'a devredildiğini, 12.06.2012 tarihinden itibaren ... ... ... şirket müdürünün ... TC. Numaralı ... ... olduğunu, ... ... ... şirketi adına vekaletlerin ... ... tarafından düzenlendiğini,gemiye yapılan icra takipleri ile fiili olarak ... ...'ın ilgilendiğini, 12.06.2012 tarihinden önce ... ... ... şirket müdürünün ... ... olduğunu, ... ... ... Ltd şirketi davalılar ... ... ve ... ...'ün arkasına saklandıkları paravan bir ... şirketi olduğunu,mahkemenin görevli olduğunu, beyan etmekle, müvekkilinin ... IMO numaralı, Panama bayraklı "..." isimli gemisinin kiralanması amacıyla ödemiş olduğu toplam 150.000,00 Amerikan Doları tutarındaki alacağın tüm davalılardan herbirinden ayrıca müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın teminat altına alınması için geminin ihtiyaten haczine karar verilerek seferden men edilmesini, gemi hakkında seferden men kararı alınması ile bu hususta ilgili yerlere müzekkereler yazılmasını, karşı tarafça haciz kararına itiraz edilmesi halinde alacağın %115'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati haczin bu teminat üzerine kaydırılmasını, geminin teknik durum araştırılması için bilirkişi görevlendirilmesini, Tuzla limanına müzekkereler yazılarak geminin tuzla limanında bulunup bulunmadığını geminin hangi tarihte Tuzla limanına geldiği, tuzlaya geldiği tarih esas alındığında sefer yapıp yapmadığı bilgisini içerir müzekkere cevabının beklenmesini, yargılama gideri ve masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ... 04/04/2018 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı Şirket ile ... ... ... L.td. arasındaki anlaşmada bir kefalet ilişkisinin olmadığını, sözleşmeye taraf olmadığını, davanın redid gerektiği, - Davacı Şirket ile ... ... ... Ltd. arasındaki anlaşmazlığın Londra tahkimde görülmesi gerektiğini, ... ... ... Ltd. için hakem atamasının anlaşmaya uygun olarak yapıldığını davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlir. Davalı ... ... 01/06/2018 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı Şirket ile ... ... ... Ltd. arasındaki anlaşmada bir kefalet ilişkisinin olmadığını, sözleşmeye taraf olmadığını, davanın reddi gerektiği, Davacı Şirket ile ... ... ... Ltd. arasındaki anlaşmazlığın Londra tahkimde görülmesi gerektiğini, ... ... ... Ltd. için hakem almasının arılaşmaya uygun olarak yapıldığını davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar yerilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili 04/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu işbu davada asıl davalı ... IMO numaralı Panama bayraklı "..." gemisi donatanı ... ... ... S.A. Şirketi olmasına rağmen dava müvekkili şirkete yöneltildiğini, bu nedenle husumet yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. bu süre zarfına kadar hiçbir şekilde ve hiçbir zaman Ulaştırma Bakanlığından gemi acentelik ruhsatı almadığını, dolayısıyla geminin acentesi olarak tebligat alması hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ilgili bakanlıktan gemi acentelik ruhsatı almamış olması ve gemi acentelik ruhsatı bulunmamasından dolayı öncelikle asıl davalı şirkete izaeten müvekkil şirketin davalı olarak gösterilmesi ve davalı şirkete buna ilişkin olarak tebligat gönderilmesi hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava;Navlun sözleşmesine konu taşıma taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle peşin ödenen navlun bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Gemi kira bedeli olarak ödendiği ileri sürülen 150.000,00 USD'nin taşımanın hiç yapılmamış olması sebebiyle iadesinin gerektiği, bu iade borcundan taşıyan sıfalı sebebiyle sadece davalı ... ... .... Ltd.'nin sorumlu olduğu, dolayısıyla diğer davalıların münferit ve müleselsil sorumluluklarından bahsedilemeyeceği hususunda görüş bildirilmiştir. 02/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Sözleşme konusu taşıma işi gerçekleşmemiş olduğundan, davacı şirketin davalı ... ... ... Ltd.'ye ödemiş olduğu 150.000-USD'nin iade edilmesi gerektiği, davalı ... ... ... Ltd. ile ... Ltd. Şti arasında organik bağın oluştuğu, davalı ... ... ... Ltd. ile ... Ltd. Şti için tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanmasının mümkün olduğu, uyuşmazlık konusu alacaktan ... ... ... Ltd ile ... Ltd. Şti.'nin birlikte sorumlu tutulabileceği, davacı şirketin talebi bakımından, ... ... ... Ltd. ile diğer davalılar ... ... ve ... ... için tüzel kişilik perdesinin aralanmasının mümkün olduğu, bu davalıların birlikte sorumlu tutulabileceği hususunda görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı ... ... arasında 06/03/2017 tarihli çarter parti sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme ile ... ... gemisiyle 5-20 mart 2017 tarihleri arasında, Libyanın Misurata limanında gemiye yüklenecek yükün, Türk limanlarından İskenderun veya İzmir yahut Marmara Limanlarına boşaltılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede toplam navlun bedelinin 360.000,00 USD olarak belirlenerek, 150.000,00 USD'lik ön ödemenin 07/03/2017 tarihinde yapılacağı bakiye 210.000,00 USD'nin de yükün gemiden tahliyesine başlandıktan sonra 3 gün içerisinde donatanın hesabına ödeneceği konusunda anlaşma sağlanmaya varıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin sözleşmedeki taahhüdüne uygun olarak 08/03/2017 tarihinde 150.000,00 USD'lik ön ödemeyi ... ... ... Ltd'nin hesabına havale ettiği, ... Bankası'nın 02.04.2018 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Yazı ekinde gönderilen dekontlardan ... ... hesabına yapılan havalenin, işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren aralıklarla ... ... ve ... ... tarafından çekilmiş olduğu görülmektedir. Çarter partinin tarafı olan ... ... 'da yerleşik bir şirkettir. ... Bankasının 02/04/2018 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen belgelerden, davalılardan ... ... ile ... ...'ün bu şirketi temsil yetkililerin bulunduğu, bu yetkilerini kullanarak ... ... hesabından çeşitli tarihlerde para çekme işlemi gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır. Bu itibarla, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ... ...'i temsilen ... ...'e yapılan tebligatın geçerli olduğu kabul edilmiştir. Taahhüt edilen taşımanın gerçekleşmediği dosya kapsamına göre sabit olup taşımanın ifa edilmemesinde davacının her hangi bir kusurunun olduğu ispat edilememiştir. Bu durumda peşin ödenen navlun bedelinin TBK'nın 112 ve devamı maddeleri ile TBK m. 77.deki sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu ise, davacının peşin olarak ödediği navlunun ... ... dışındaki diğer davalılardan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı ... ... ve ... ... vekili savunmalarında, sözleşmenin tarafının ... ... olması nedeni ile müvekkillerinin navlundan sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmektedir. Diğer davalılar adına davaya cevap verilmemiştir. Davacı taraf ise, davalı gerçek kişilerin hem ... ..., hem de geminin maliki olan ... ... şirketinin ortakları ve yetkilileri olduklarını, geminin olay tarihinde ... ... adına kayıtlı olup bu şirketin tüm hisselerinin davalı ... ...'a ait olduğunu, bu itibarla tüm davalılar arasında organik bağ ilişkisi bulunduğundan, navlunun iadesinden hep birlikte sorumlu olmaları gerektiğini iddia etmektedir. ... Bankasından dosyaya celb edilen belgelerden anlaşıldığı üzere; Davalı ... ... ... Ltd. ile ... Bankası A.Ş. arasında 20.11.2012 tarihli Müşteri İşlemleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede ... ... ... Lıd.'nin adresi ... Mah. ... Cad. ... Sok. No. ... /İstanbul olarak gösterilmiştir. Bu sözleşmede gösterilen adres, Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin tebligat adresidir. Tespit edilen bu bu bilgiler ile her iki şirketin sicil kayıtlarındaki ortaklık yapılarından görüldüğü üzere, ... Ltd. Şti. ile ... ... ... Ltd.'nin faaliyet konuları, gösterdikleri adresleri, pay sahipleri, yetkili temsilcileri aynıdır. Çarter Partide kararlaştırılan Panama bayraklı ... IMO numaralı ... ... gemisinin equasis kaydında ... menajeri ile ... menajerinin ... gemicilik sanayi ve ticaret şirketi, gemi maliki olarakta ... ... Ltd şirketi olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacı vekili ise 12/06/2012 yılından beri gemi malikinin ... ... ... şirketi olduğunu, equasis'te ... adının geçici tescil belgesine göre kayıt edildiğini, bu nedenle equasis kaydının gerçek maliki göstermediğini beyan etmektedir. Davacı vekilinin 21.01.2021 tarihli dilekçesindeki bildirdiği Panama Başkonsolosluğu ile gemi tarafı arasında yapılan yazışmalardaki konsolosluğun yapmış olduğu açıklamalarından, geminin Genel Deniz Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında geçici navigasyon patenti (tescil sertifikası) evrakında ... ... Ltd'nin "kayıtlı donatan" olarak gözüktüğü, aleni Gemi Genel Sicili Müdürlüğü kayıtlarında ise bu şirketin donatan sıfatının sicile daha işlenmemiş olduğu bilgisinin verildiği görülmektedir. Bunun gerekçesinin de Panama Denizcilik Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli mahkeme tedbir kararından anlaşıldığı, Aleni Gemi Genel Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre, geminin son malikinin ... ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Dava dosyası ekinde bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... D. İş sayılı dosyasına “Share Transfer Form/Hisse Temlik Formu” adı altında “pay devir sözleşmesi” sunulmuştur. 13.05.2018 tarihli iş bu devir sözleşmesinde ... ... SA'nın ortağı ... , devreden sılatıyla 1000 adel payını, devralan sıfatıyla ... ...'a devretmiş olduğu görülmektedir. Sözleşme devreden ve devralan tarafından ve tanık olarak davalı ... ... ve dava dışı ... tarafından imzalanmıştır. Söz konusu pay devri ile ... ... bu şirketin tüm hisselerinin sahibi haline gelmiştir. ... ... SA (adres olarak “ ... İngiliz Virgin Adaları” gösterilmiştir) adına “müdürü” olarak davalı ... ... (adres olarak ... Cad. ... Sok.No. ... /İstanbul gösterilmiştir) dava dışı Av. A. ... , Nolerliği'nden 26.12.2012 tarihli ... yevmiye numaralı genel vekâletname verilmiştir. Yine bu dosyaya, ... ... SA'ya ait, 12.07.2012 tarihli, İstanbul'da imzalanan “Müdür Sıfatıyla Hareket Etme Onay”ı sunulmuştur. Buna göre, ... ... 12 Temmuz 2012 tarihinde itibaren geçerli olmak üzere, bu şirketin müdürü olarak atanmıştır. Yine ... ...'ün dosyaya sunmuş olduğu müdürlükten istifasına ilişkin 12.08.2020 tarihli dilekçesinden, ... ...'ün ... ... 'nın müdürlüğünü yürüttüğü anlaşılmaktadır. ... gemisi için ... Ltd. Şti. tarafından -sigortalı olarak- 19.09.2016 tarihli “İndikatif ... Sigortası Teklifi” ile ... Sigorta AŞ'ye sigortalanmıştır. Yine ... gemisi için ... Ltd. Şti. tarafından -sigortalı olarak- 19.09.2016 tarihli “... ... Insurancc (...)'” Mali Sorumluluk Sigortası- ile ( ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyasına sunulmuştur) ... sigorlalanmıştır. 06.10.2017 tarihli Eguasis -Shipinfo kayıtlarına göre, ... gemisi ile ilgili olarak Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. “... Menajeri ve Gemi İşletmecisi” olarak ve ... ... Ltd. İse “Registered owner/Tescil edilmiş sahibi” olarak gözükmektedir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... D.iş dosyasına sunulan 21.01.2013 tarihli “Yetki Belgesi”ne göre, ... ... Ltd., İngiliz Virgin Adalarında faaliyet gösteren bir şirkettir; mevcut hissedarı 1.000 hisse sayısı ile ... ...'a aittir. 17.01.2013 tarihinden itibaren ... ..., şirketin müdürü olarak atanmıştır. Buradan anlaşıldığı üzere, ... ... Ltd.'nin tek hissedarı ve müdürü davalı ... ...'dır. Tüm bu belge ve bilgilerden; davalılar ... ... ve ... ..., hem ... Ltd. Şti.'nin, hem ... ... ... Ltd.'nin, hem de ... ... ...'nın ortaklarıdır. Ayrıca, ... ... ve ... ..., ... ... ... Ltd ile ... ... ...'nın yetkili temsilcileridir. Yine, ... ..., ... Lid. Şti.'nin tasfiye memurudur. Son olarak bu iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu görülmektedir. ... Ltd. Şti. tarafından, söz konusu gemi için sigortalar yapılmıştır. ... Ltd. Şti., söz konusu geminin ... Menajeri ve Gemi İşletmecisi ve ... ... Ltd. ise tescil edilmiş ... Denizcilik Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli mahkeme tedbir kararından anlaşıldığı, ... Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre, geminin son malikinin ... ... ...'dır. Davalı ... ..., ... ... SA'nın tüm hisselerinin sahibi olup ... ... ise, bu şirketin müdürlük görevini yürütmüştür. Davalı ... ..., ... ... Ltd.'nin tek hissedarı ve müdürüdür. Bu hususlar göz önüne alındığında, davalı ... Ltd. Şti., ... ... SA ile ... ... ... Ltd.'nin birbirinden tamamen bağımsız şirketler olduğunu söylemek mümkün olmadığı gibi bu iki şirket arasında yoğun bir ilişki/bağ bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Nitekim her iki şirketin ortaklarının ve yetkili temsilcilerinin aynı olması (davalılar ... ... ve ... ...), ... Ltd. Şti.'nin söz konusu gemi için yaptığı sigorta ve bu ortakların hâkimiyet durumu da bunu doğrulamaktadır. Somut olayda, ... ... ve ... ..., yurt dışı menşeli ... ... ... Ltd adına taşıma taahüdünde bulunmuş olup bu şirketi ayrı bağımsız bir firma olarak göstererek ... ... ... Ltd. adına tahsilat yapılmasını sağlamışlardır. Tüm bu işlemler yapılırken ortaklık alacaklılarının davalı ... ... ... Ltd.'den olan alacaklarını tahsil etmelerinin de önü kapatılmıştır. Bu şekilde yetkili temsilci olmanın beraberinde getireceği yükümlülüklerin yerine getirilmemesi suretiyle yurt dışı menşeli davalı ... ... ... Ltd.'den bir talepte bulunmasının zorluğu ya da imkânsızlığı göz önünde bulundurularak, bundan yararlanılmak suretiyle üçüncü kişilerle yapılan işlemlerde ortaklık ile pay sahiplerinin özdeş olarak gösterilmesi yoluna gidilmiştir. Zira, sözleşmenin yurt dışı menşeli ... ... ... Ltd. ile yapılması nedeniyle, davacı şirketin taleplerinin muhatabının bu şirket olduğu öne sürülerek, ... ... ve ... ...'e müracaat edilmesinin de önüne geçilmeye çalışılmıştır. Bu şekilde, üçüncü kişilerin ... ... ... Ltd. ile yapacağı iş ve işlemlerden dolayı, kendi sorumluluklarını ortadan kaldırmayı amaçladıkları kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, davalı şirketlerin hem ortakları hem de yetkili temsilcileri olan ... ... ve ... ...'ün, bu şirketlerin mal varlığını kendi malvarlıkları gibi yönettikleri, şirketlerin ve ortaklarının malvarlıklarının ve organizasyon yapılarının birbirlerine karıştığı; buna karşılık, üçüncü kişilerle yapılan iş ve işlemlerde yükümlülüğün tek muhalabının ... ... ... Ltd. olarak gösterildiği görülmektedir. Nitekim söz konusu gemi için davalı gerçek kişilerin yaptığı iş ve işlemler, ... Ltd. Şti, tarafından gemi için yapılan sigorta, davalı ... ... ve ... ...'ün davalı şirketlerde hem ortak hem de yetkili temsilci olmaları, bu kişilerin ve ... ... ... Ltd.'nin malvarlıklarının ve organizasyonun birbirine karışlığının göstergesidir. ... ... ... Ltd.'nın yurtdışı menşeli bir firma olması durumunun kullanıldığı ve bu yönüyle ortaklık malvarlığının amacına uygun olmayan bir şekilde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim, ... ... ... Ltd.'nin devamlı muhatap olarak gösterilmeye çalışılması, bu durumun göstergesidir. ... ... ... Ltd.'nin hesabına yapılan 150.000-USD'lik ödeme, davalılar ... ... ve ... ... tarafından çekildiği ve bu paranın şirketin hesabında olmadığı anlaşılmaktadır. Tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanması açısından Doktrin ve Yargıtay görüşleri doğrultusunda belirlenmiş olan kriterler göz önünde bulundurularak somut olay incelendiğinde; ... ... ... Ltd, ... Ltd. İle ... ... ...'nın ortak ve yetkili temsilcilerinin aynı kişilerden otuştuğu, bu şirketlerin büyük oranda aynı faaliyet alanında çalışma gösterdiği, bu çerçevede davalı ... ... ... Ltd, ... Ltd. Şti. İle ... ... ...'nın ortak ve yöneticilerinin, bu şirketlerin malvarlıklarının ortakmış anlayışıyla hareket ettikleri, ... Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde olması, ... ... ... ve ... ... ... Ltd.'nin ise yurt dışı menşeli bir firma olmaları durumunun kullanıldığı dikkate alındığında, tüm bu husular şirketler arasında tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirecek bir bağın mevcut olduğunu ortaya koymaktadır. Bu tespitler karşısında, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalı ortakların sorumluluğuna gidilebilmesi mümkün görünmektedir. Bu itibarla davacı şirketin 150.000 USD alacağını ... ... ... Ltd'nin yanı sıra,... ... ... ile davalı ortaklardan das talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamı ile yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacının navlun sözleşmesi kapsamında 150.000 USD navlunu peşin olarak ödediği, ancak taşıma taahhüdünün yerine getirilmediği, taşımanın ifa edilmemesinde davacı taşıtana yüklenecek bir kusurun olmadığı, bu nedenle peşin ödenen navlun bedelinin TBK 112 ve devamı maddeleri ile TBK 77. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade edilmesi gerektiği, davalı ... ... ... Ltd'nin navlun sözleşmesinin tarafı olarak gösterilmesi ve navlunun bu şirketin hesabına yatırılmış olması nedeniyle, diğer davalılarında bu şirketle olan organik bağ ilişkisi ve tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine göre ... ... ... ile birlikte davacıya karşı sorumlu oldukları kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında tüm davalılar bakımından Davanın KABULÜ ile 150.000,00 USD'nin (dava dilekçesinde faiz talep edilmemiştir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile 150.000,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 506,58 TL ilk harç, 673,00 TL posta gideri ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.579,58 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 38.812,71 TL karar harcından 865,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37.947,23 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 45.459,25 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır.