İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/709 E. 2025/442 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/709 Esas KARAR NO :2025/442 DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:25/11/2024 KARAR TARİHİ:30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 28.10.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarptığını aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda uyuşmazlık hakemince verilen 20/07/2024 – k-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 44.018,67-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 28.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 44.018,67-tl olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(tramer) 67.994,30-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER)'e 28.10.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 01.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak tespit davalının kabulünü, 28.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 44.018,67-tl olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin sunmuş cevap dilekçesinden özetle: davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava konusu tramer kaydı düzeltildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle davanın reddini, hukuki yarar yoksunluğu nedeniyle davanın usulden reddini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER: Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 28/10/2023 itibariyle tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı... şirketine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak ... başvuru numarası ile yapılan başvuru, karar evrakının ve kesinleşme şerhi verilen yanıtla mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava davacıya ait ... plakalı aracın tramer kaydının yanlış bildirildiği iddiasıyla kaydın düzeltilmesinin tespitinin talep edilip edilemeyeceği, dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir. Tarafların beyanları ve dosyaya davacı tarafça sunulan 30/04/2025 tarihli hasar sorgu ekran çıktısı uyarınca davaya konu edilen kayıtların düzeltildiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dosyadaki evrakların tetkiki ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevaplarıyla sabit olduğu üzere, kayıtların dava açılmasından sonra düzeltildiği, bu sebeple davacının en başta dava açmakta haklı olduğu 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesinin bulunduğu, yargılamaya konu kayıtların davadan sonra düzeltildiği anlaşılmakla davanın açıldığı tarih itibariyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye ‭187,8‬0 TL'nin davalı tarafça ödenmesine bu şekilde hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 62,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre yapılan değerlendirmeye göre davalı vekiline ücret takdirine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan (A.A.Ü.T) gereğince 30.000 TL vekalet ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep ve istek halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır