İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/560 E. 2025/49 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/560 Esas KARAR NO : 2025/49 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2023 tarihinde saat 12.10 sıralarında müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araç, otopark valesi ... tarafından müvekkiline getirildiği esnada; davalı... A.Ş.'nin malik olduğu, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yan taraftan kendisine çarpması neticesinde sağ yan kısmından ağır derecede hasar aldığını, müvekkilinin aracının ... önünden geçmek üzere ... Sokak istikametinde ilerlerken; ... plakalı aracın otopark çıkışı gerekli dikkat ve özeni göstermeden, aniden yola çıkması sebebiyle gerçekleştiğini, Kaza sonrası tutulan maddi hasarlı trafik tutanağında davalı ... ''Park yerinden çıkarken sağ ön kısımdan çarptım.'' şeklinde beyanda bulunduğunu, Kaza sonrasında ... ihbar numarası ile tarafların zorunlu trafik poliçesini yapan sigorta şirketlerine ihbar yapıldığını, sigorta şirketlerince evraklar Trafik Sigortaları Bilişim Merkezine yollandığını, Burada yapılan inceleme neticesinde tarafların kusur oranları tespit edildiğini, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç kazada %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araç ise kusursuz bulunduğunu, Trafik Sigorta Bilişim Merkezi'nce tespit edilen kusur oranlarına taraflar ve sigorta şirketleri itiraz etmediğini, kusur oranlarının kesinleştiğini, 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalı taraftan kaza tarihinden itibaren işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ...A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın ... Şirketi nezdinde ... Poliçe No'lu 28.12.2022 başlangıç tarihli Zorunlu Trafik Sigortası bulunduğunu, davacı taraf, müvekkili şirketin sigorta kuruluşuna iddiaya konu değer kaybı tazmini için herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve dava dilekçesinden de buna ilişkin bir bilgi ya da belge sunmadığını, Yine bilindiği üzere araç değer kaybına ilişkin talepler yönünden, öncelikle meydana gelen kazada kusurlu olan aracın (hiçbir şekilde kusuru kabul ettiğimiz anlamına gelmemesi kaydıyla) zorunlu trafik sigortasına başvuru yapılmalı, sigorta şirketinin az ödeme yapması veya ödemeyi reddetmesi halinde dava ikame edilme yoluna gidilmesi gerektiğini, Kanunda açık bir şekilde dava şartı olarak düzenlenen bu hususa uyulmaksızın doğrudan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, Davacı taraf her ne kadar meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusurlu olduğunu iddia ettiğini, meydana gelen kazanın oluş şekli davacı tarafça bilerek gizlendiğini ve farklı bir olguya dayandırıldığını, davacı tarafın aracını kullanan vale, ... Sokağı üzerinde yoğun ışık trafiğini atlatmak için hızlı bir şekilde ...isimli binaya ait olan cep yoluna girmiş ve o sırada müvekkilinin aracını kullanan diğer davalı ..., park halindeki aracı park yerinden çıkarmak üzereyken sol tarafında beyaz renkli güvenlik kulübesinin de olması sebebiyle hızla cep yola giren davacı tarafın aracını görmediğini ve söz konusu kaza meydana geldiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından huzurdaki ihtilaf konusuna dair hasar sebebi ile davacıya ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, Huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 07.06.2023 tarihinde 17.936,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, Ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise davacının aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, Bu nedenle davacıya aracın başvuru konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesini, verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, Başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, Başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, Davacının avans faizi talebi yerinde olmadığını reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığını, Ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini, Müvekkili şirket davadan ihbar dilekçesi ile haberdar olduğunu ve bu davada taraf bulunmadığını, Bu nedenle HMK 61. Maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hüküm olunmamasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı asil Yaşar Arslan'a usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, davaya konu ... plakalı araç, ile ... plakalı araçların 24.05.2023 kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, davaya konu... plakalı araç, ile ... plakalı araçların 24.05.2023 kaza tarihi itibariyle Tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müd'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ...'ın hazırlamış olduğu 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"....Dava konusu kazada; Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu, Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, Davacı aracının dava konusu kazada uğradığı değer kaybının 105.000,00 TL olduğu, kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kanaatim saygı ile arzolunur. 25.10.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının 24.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının tazmini isteminden ibarettir. Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 24.05.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı isteminin davalı araç maliki ve karşı araç sürücüsünden tahsil edilip edilemeyeceği, kusur oranının tespiti, değer kaybı bedelinin belirlenmesi noktalarında toplandığı görülmektedir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılması için Bilirkişiler makine mühendisi ...'ın hazırlamış olduğu 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle " Alınan raporda karşı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84/h de düzenlenen kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hali nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, " tespit edilmiş olup varılan sonucun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından mahkememizce hükme elverişli kusur raporu esas alınarak yargılama yapılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile;"...Dava talep artırım dilekçemizin kabulü ile arttırılan 104.900,00-TL üzerinden bakiye harcın tamamlanması doğrultusunda toplam 105.000,00-TL üzerinden davanın kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecekyıllık avans faizi ile tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz..."şeklinde talepte bulunmuştur. Yapılan açıklamalar sonrasında somut olayın değerlendirilmesinde; 24/05/2023 tarihli kazada davacı aracının zarar gördüğü ve davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu ,davacının oluşan değer kaybının davalı araç maliki ve araç sürücüsünden talep ettiği, yaşanan kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı yan kusur oranına itiraz etmiş olsa da buna ilişkin bir delili dosyaya sunmamış ve iddiasını ispatlayamamıştır. Meydana gelen değer kaybının mahkememizce atanan bilirkişiler tarafından Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının hükme elverişli şekilde bilirkişi tarafından 105.000 TL olarak belirlendiği ve daha önce değer kaybı için ödeme almadığı anlaşılmış olup kusur oranı doğrultusunda da davacının talep edebileceği bedelin 105.000 TL olduğunun kabulü gerekmiştir. Tarafların tacir olması (müteselsil sorumluluk gereği) ve gerçek şahıslardan talepte bulunulması nedeniyle kabul edilen dava değerine kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; 105.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili sureti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, 105.000 TL değer kaybı tazminatının 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili suretiyle davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.172,55 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL ve tamamlama harcı olan 1.791,43 TL toplam ‭2.061,28‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭5.111,27‬ TL karar ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davacı tarafça yapılan 4.690,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 8- Davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL, tamamlama harcı olan 1.791,43 TL ve başvurma harcı 269,85 TL olmak üzere toplam ‭‭2.331,13‬ TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.200 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır