İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/815 E. 2024/324 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/815 Esas KARAR NO : 2024/324 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2022 tarihinde Nurgül ... ya ait olup sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mah. ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken park halinde bulunan ... plaka ayılı aracın geri manevra yaptığı esnada ... plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kapsamda hasar dosyası açılarak ekspertiz raporu ile hasar tespiti yapılmış olduğunu ve tespiti yapılmış olan 23.034,22 TL hasar bedelinin poliçe kapsamında 11. 04.2022 tarihinde ilgilisine ödenmiş olduğunu, müvekkilinin TTK kapsamında müvekkilin halefi durumuna geçmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı tanzim edilememiş olması nedeni ile kusur tespiti yapılamamış olduğunu, bu nedenle kusur durumu her iki tarafa paylaştırılacağından yüzde elli kusur oranına denk gelen 11.517,11 TL nin trafik poliçesine istinaden tahsili maksadıyla davalı Sigorta şirketine rücu edilmiş olduğunu, yapılan icra takibine yasal dayanaktan yokun itiraz edilmiş olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hakız ve yasal dayanaktan yokun itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı tarafların ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyasına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımının bulunduğunu ve davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu kapsamda kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV den sorumlu olmadığını, hasar tespitinde eşdeğer parçaların baz alınması gerektiğini, ayrıca iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin faiz sorumluluğun sınırlı olduğunu beyanla husumet yokluğu nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, zamanaşımı defimiz ve hasar tazminatı yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLER: ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi aktüerya uzmanı ... ve makina mühendisi ... tarafından hazırlanan 07/04/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizde görülmekte olan dava; davalı tarafça, ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ...Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 11.850,08TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 28/11/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tanıklar adına davetiye çıkarılarak 24/01/2024 tarihli duruşmasında dinlenildiği görülmüştür. Davacı tanığı ... beyanında; ... plakalı araç tarafıma aittir, kazanın olduğu gün yola çıkmıştık, güzergahta ilerlemeye başladığımızda park halindeki araç bir anda hızlıca geri geri çıkınca kaza meydana geldi, plakasını şuanda hatırlamıyorum ancak olaydan sonra fotoğraflarını çekmiştim, karşı taraf kaza tespit tutanağı tutmak istemedi, kendisine kalmasını ve tespit tutanağı tutulmasını teklif ettik ancak kendisi bunu kabul etmeyerek olay yerinden ayrıldı, yönünde beyanda bulunduğu görüldü. Davacı tanığı ... ... beyanında; Ben ... plakalı aracı kaza tarihinde kullanıyordum, evimizden henüz yeni çıkmıştık, ... cad. Üzerinde seyir halinde iken park halinde bulunan araç bir anda geri geri önümüze çıktı, sağ ön taraftan aracımıza çarptı ve kaza gerçekleşti, kendisi kaza tespit tutanağı tutulmasını kabul etmedi ve olay yerini terketti, yönünde beyanda bulunduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı çerçevesinde, delil ve kayıtlar incelenmek suretiyle kusur durumunun ve aktüeryal tespitlerin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli tespiti amacı ile rapor aldırılmak üzere, dosyanın trafik kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ...'a tevdi edimiştir. Bilirkişiler 07/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kazalı araca yönelik doya muhteviyatında kazalı araca yönelik fotoğrafların bulunmadığı, bu nedenle söz konusu kaza ile araçtaki hasar durumun uyumlu olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılamadığı, ancak çarpma noktası ve araçtaki hasar durumu ve eksper raporu tespitlerinin uyumlu olduğu, bu kapsamda dava konusu araçta KDV ve İşçilik dahil 23.036,69 TL hasar meydana gelmiş olduğu ,( iskontosuz) dosya kapsamında Sigorta ekspertiz raporunun bulunduğu ve söz konusu raporda araç üzerinde inceleme yapılmış olduğu beyan edilmiş olduğu, ve söz konusu beyanın kabulü ile söz konusu parçaların daha önce hasar görmemiş olduğunun kabul edilerek orijinal parçalar dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, ve bu anlamda eksper raporu ile tespiti yapılmış hasar miktarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu kaza kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... nun %50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduğu, aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin takdirinde olduğu, her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu,kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün 9650 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Araçta meydana gelen hasarın 23.036,69 TL olduğu, davacı tarafından hasar bedeli olarak ödenen 23.034,22 TL.nın, bunun altında kalması nedeniyle davacı ödediği tutarın %50 kusur karşılığı olan 11.517,11 TL sını davalıdan rücuan talep edebileceği buna göre de; ....İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıdan talep edilebilir; Asıl alacağın 11.517,11 TL olduğu, davacının icra takibinden önce Karayolları Trafik Kanunun 99.Maddesine istinaden temerrüde düşürüldüğünü gösterir belge bulunmaması nedeniyle temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle olaya uygulanacak faiz cinsinin adi yasal faiz oranları olacağı, " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür. Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına maddi hasara ilişkin yaptığı ödemenin davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında rücuen tahsili istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketince davalının sigortalısının olay yerini terk etmedi nedeniyle tutanak tutulamadığını ifade etse de diğer araç sürücüsünün bulunmaması tutanak tutulmasına engel teşkil eden bir durum değildir. Kazanın varlığının ve kusur durumunun ispat yükü bu iddia eden davacı tarafa aittir. Dava dilekçesi ve kazanın varlığı, olayın oluş şekline delil olarak sadece davacının sigortalısının beyanları bulunmaktadır. Bu haliyle kazanın oluş şekli ve davacıların kusur durumunun soyut beyanlara dayandığı göz önünde bulundurulduğunda davacının davasını ispatladığının kabulü mümkün görünmemektedir. Dinlenen tanıkların sıfatı dikkate alndığında halefiyet gereğince sigorta şirketinin sigortalıları adına başvuruda bulundukları görülmekle taraf olmaları nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyerek davacının iddiasını ispatlamaya yarar herhangi bir delililin dosyaya ibraz edilemediği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasını ispatlayamadığından REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 143,12TL peşin harcın mahsubu ile 284,48TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.850,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, 6-Devletçe karşılanan 3.120TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. Maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır