İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/727 E. 2024/475 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2024/475 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi” nin... E sayılı dosyası ile aynı minvalde dava açılmış olup şirketlerine Kayyım atanmasına karar verilmiş olduğunu, 22.04.2022 tarihinde kesinleşen karara göre davacının davasının kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ...sicil numaralı unvanı ...ortaklıktan çıkartılmasına, kararın ... Ticaret Sicil Gazetesine bildirilmesine ve masrafların davacı tarafından karşılanmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesi ardından ... Ticaret Odasına kesinleşme kararı ibraz edilmiş ve kararın uygulanması talep edilmiş olduğunu ancak ... Ticaret Odası, karar sonrasında ortaklıktan çıkan 450” lik payın ne şekilde tasarruf edileceği konusunda karada açıkça bilgi olmadığını beyan ederek işlemi yapmaktan imtina etmiş olduğunu, şirketin gayrı faal durumda olduğunu, Sicilden kaydı silinmediği için kira vb. masraflar halen diğer ortağa da ulaşılamadığından taraflarınca yapılmak zorunda kalınmakta olduğunu, ... ile bulunduğu; ortaklıktan ayrılmak, şirketteki hissesinden ve daha önce ödediği 5.000 TL sermaye tutarından herhangi bir bedel talep etmeksizin feragat ettiğini, şirket sermayesinin, ortaklıktan çıkması dolayısıyla şirketteki %50 hissesine denk gelen 2.000 pay ve 50.000 TL azaltılarak 4.000 paydan 2.000 paya ve 100.000 TL 'den 50.000 TL azaltılarak 4.000 paydan 2.000 paya ve 100.000 TL'den 50.000 TL'ye düşürülmesini, Müdürlükten azledilmeme, Kayyum atanması halinde kayyuma şirketteki tüm kararları alma yetkisinin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket kayyımı cevap dilekçesinde; Sayın Başkanlığınız 11.05.2023 tarihli duruşmasında 1 (bir) numaralı kararı ile Davalı ... Şirketi adına temsil Kayyımı olarak atanmış bulunmakta olduğunu, tensip tutanağı ve dava dilekçesi tarafına 20/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, her ne kadar bu süre zarfında yerinde ve kaydi olarak araştırmışsak da, davalı şirkete ulaşmak ve yazılı-sözlü bilgi temin etmek mümkün olmadığını, bununla birlikte dosya münderecatından dosya hakkında evvelce davacının ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma ile alakalı dava ikame edilmiş olduğu ve Mahkeme tarafından Davacının, Davalı ... Şirketi ortaklığından çıkartılmasına ve durumun ... Ticaret Sicil Gazetesine bildirilmesine karar verildiği anlaşıldığını, anılan kararın 22.04.2022 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle Davacı tarafından kararın icrası adına başvurulmuş ve fakat; ... Ticaret Odası tarafından; ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyadan verilen kararda Davacının %50'lik payı hakkında ne şekilde tasarruf edileceğinin açıklanmamış olması nedeniyle işlem yapılamamış olduğunu, dolayısıyla da Davacının eldeki davayı ikame ettiği görülmüş olduğunu, öncelikle hukuken yerine getirdiği görev gereği, davacının davası hakkında Davalı adına, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar dahil tüm itirazları yaparak; niha-i karar mahkemenize ait olma üzere davaya cevapların kabulünü talep ettiklerini, bununla birlikte dosyadan tespit edildiği üzere; Davacının payına isabet eden %50 lik kısım hakkında tasarruf ile Davacının talebi hakkında takdiri Sayın Mahkemeye bırakmakta olduklarını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, davacının davalı şirketin ortaklığından ayrılma, şirket sermayesinin , ortaklıktan çıkma dolayısıyla şirketteki %50 hissesine denk gelen 2000 pay ve 50.000 TL azaltılarak 4.000 paydan 2.000 paya ve 100.000 TL'den 50.000 TL'ye düşürülmesi, müdürlükten azledilme ve kayyım atanması halinde kayyıma şirketteki tüm kararları alma yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından celp edilen davalı şirketin ticaret sicil kaydına göre, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı , vergi no: ... olan ortakları, davacı... ve ...olan ve gelen bilgi ve belgelere göre şirketin gayrifaal durumda olduğu tespit edilerek, ... 18 ATM'nin ... E....karar sayılı ilamı ile davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilen ve bu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 22/04/2022 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı tarafından bedelsiz çıkma talebine ilişkin kararın, Ticaret Odasına tescil başvurusu, ortaklıktan çıkmasına karar verilen davacının, Ticaret Sicil Müdürlüğünün... gün ve ... sayılı kararı ile, "davacının ortaklıktaki payının ne şekilde tasarruf edileceğine ilişkin kararda bir hüküm bulunmadığı" gibi tescil ve ilanına ilişkin bir karar da bulunmadığı gerekçesi ile , davacının ortaklıktan çıkma kararının tescil edilemediği ilgili mahkemeye bildirildiği ve ... günlü 56.262 sayılı yazı ile, ayrılan ortağın payının ne şekilde tasarruf edileceğine ilişkin görüş ve son ortaklık yapısını gösterir genel kurul kararı yine 10/06/2022 günlü ticaret sicil yazıları ile genel kurul kararının infaz edilemediği ve bu nedenle şirketin son tescilinin 21/06/2021 tarihinde yapılmasına rağmen firmanın sicil kaydının faal olarak gözüktüğü, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememiz tarafından davacının kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen , davalı şirkette ortak olarak gözükmeye devam ettiği, kesinleşmiş yukarıda incelenen mahkeme kararında , kararın tesciline ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, çıkan davacı ortağın payının nasıl tasarruf edileceği konusunda bir açıklama yer almadığı, bu nedenle davacının ortaklıktan kaynaklanan sorumluluk ve mükellefiyetlerinin devam ettiği, işbu davayı yeniden açmasında hukuki menfaatinin olduğu mahkememizce benimsenmiştir. Mahkememiz tarafından davacının şirketin müdürü sıfatıyla görevinin devam ettiği ve tek müdür olduğu, şirketin temsilinin sağlanabilmesi bakımından mahkememizce 11/05/2023 günlü kararda TMK 424/4. Maddesi gereğince atanmış bulunan daha önceki kayyım ...'ın görevinin sona ermesi sebebiyle bu defa şirkete temsil kayyımı olarak ...'in atanmasına karar verilmiş ve karar ticaret sicilde tescil ve ilan edildikten sonra davalı şirketin temsil görevi ... tarafından yerine getirilmiştir ve davalı vekili sunduğu beyan ve ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacının ortaklıktan çıkma koşullarının oluştuğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı davacı yönünden kesin delil teşkil etmektedir. Davacı ... 18 ATM'nin ...E. ... karar sayılı dosyasında bedelsiz olarak şirketten çıkmayı kabul ettiği gibi gerek duruşmada gerekse dava dilekçesinde payının bedelsiz olarak şirkete devir ettiğini kabul ettiğini ve ortaklık payından feragat ettiğini beyan ve kabul etmiştir. Mahkememizce davacının ortaklık payından bedelsiz olarak çıkmayı kabul etmiş bulunması, şirketin uzun süredir aktif olarak ticari hayatını devam ettirmediği ve en son tescilinin 2022 yılında temsil kayyımı atanmasına ilişkin olduğu, Vergi İdaresinden gelen 15/06/2023 günlü müzekkere cevabında , şirketin faal olarak gözüktüğü belirtilmekte ise de herhangi bir gelir elde ettiği ve faaliyetine devam ettiğine ilişkin bilgi ve belgeye erişilememiş olup davacının haklı sebeple , davalı diğer ortağın yönetime katılmadığı ve şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanamadığı, şirket yapısının %50 ortaklık olması sebebiyle şirketi davacının devam ettirmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davacı tarafından açılan davanın çıkma talebi yönünden kabulü ile; " a-Davacı ...' nın ... Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ...ŞİRKETİ'n ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına İZİN VERİLMESİNE VE ORTAKLIKTAN ÇIKARILMASINA, b-Davacının iş bu şirketteki ortaklık payından feragat etmesi nedeniyle , 50.000 TL nominal değerli 1.000 adet hissesinin davalı şirkete bedelsiz olarak İNTİKALİNE(İADESİNE), c-Kararın a ve b bendinin Ticaret Sicilinde TESCİL VE İLANINA, " şeklinde karar verilmesi gerektiği, davacının kendi müdürlüğünün sona erdirilmesine ilişkin talebinin ise; İlgilinin şirket müdürlüğünden her zaman istifa edebileceği gibi, çıkma talebinin kabulü nedeniyle azlinde de hukuki menfaat bulunmadığı ayrıca kayyım atanmasına yönelik taleplerinin şirketin işbu dava ile ilgili kaybının bulunması ve davacının şirketten ayrılmasına karar verilmiş bulunması karşısında işbu istemler yönünden talebin reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesine ilişkin davalı şirket aleyhine açtığı davada; Davacının davalı şirket aleyhine ... 18 ATM'nin ...esas ... karar sayılı dosyada , davacının şirketten çıkmasına izin verilmesine ilişkin kararın kesinleşmesine rağmen , kararda ticaret siciline tesciline karar verilmemesi ve ortaklıktan çıkan davacının payının ne olacağı kararda gösterilmemesi sebebiyle kararın infaz edilemediği , davacının duruşmada ve dava dilekçesinde şirketteki hisselerinin bedelsiz olarak şirkete devrini kabul ettiği ve ortaklık payından feragat ettiği dikkate alınarak davanın çıkma talebi yönünden KABULÜ ile ; a-Davacı KENZA FERİEL BEN YOUCEF' nın ... Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ...ŞİRKETİ'n ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına İZİN VERİLMESİNE VE ORTAKLIKTAN ÇIKARILMASINA, b-Davacının iş bu şirketteki ortaklık payından feragat etmesi nedeniyle , 50.000 TL nominal değerli 1.000 adet hissesinin davalı şirkete bedelsiz olarak İNTİKALİNE(İADESİNE), c-Kararın a ve b bendinin Ticaret Sicilinde TESCİL VE İLANINA 2-Davacı yanın şirket müdürlüğünden azledilmesine yönelik talebin ilgilinin şirket müdürlüğünden her zaman istifa edebileceği gibi, çıkma talebinin kabulü nedeniyle azlinde de hukuki menfaat bulunmadığı ayrıca kayyım atanmasına yönelik taleplerinin şirketin işbu dava ile ilgili kaybının bulunması ve davacının şirketten ayrılmasına karar verilmiş bulunması karşısında işbu istemler yönünden talebin REDDİNE, 3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 346,9‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 146,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacının adli yardım talebi mahkememizin 15/03/2024 tarihli ara kararı ile kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 62,00 TL tebligat gideri ile 820,00 TL ilan bedeli toplamı olan 882,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, Dair; davacının ve davalı şirket kayyımının yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır