İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/72 E. 2023/554 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2023/554 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlakçılık yaptığını, diğer bir adıyla Simsar olarak faaliyet gösterdiğini, davalı Şirket, Müvekkilimin portföyünde olan ... Mahallesi ... Cad. Na: ... de bulunan boş dükkanı kiralamak için Müvekkilim ile iletişime geçtiğini, 08/01/2021 tarihli yer gösterme belgesi imzalandığını, söz komusu belgede davalı şirket, taşınmazı kiralamak için gördüğünü, anlaşma sağlanması halinde 1 kira bedeli + KDV ödeyeceğini beyan ettiğini, akabinde davalı Şirket, taşınmaz sahibi ... San. ve Tic. A.Ş. İle görüşmeler somucunda aylık kira bedeli 120.000,00 TL ve 01/06/2021 tarihinde başlamak üzere taraflar arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, bunun üzerine Müvekkil 120.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 141.600,00 TL fatura kesildiğini ve tahsili talep edildiğini, olumsuz cevap üzerine, içra takibi açıldığını, açılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan Arabuluculuk görüşmesinde de taraflar anlaşamadığını, davanın açılması zaruriyet hasıl olduğunu, Belge ile Teklif yazıda ... Tekstil adına imza atılmış, ancak Kira Sözleşmesi davalı ... San, ve Tic. Ltd. Şti. ile yapıldığını, her iki firma da birbirleri bünyesinde yer aldığım, biri diğerinin alt konumu durumundadır. ... adına Emlak Gösterme Belgesini imzalayan ile davalı ... adına ödeme emrini tebliğ alan kişi aynı kişi olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı ile müvekkil arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep ettiği, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme imzalanmadığı gibi davacı taraf dava dilekçesinde kiralanması aracılık ettiği yerin dava dışı ... isimli şirket tarafından kiralandığını beyan ettiğini, emlak Gösterme Belgesi' nin altında imzası bulunan ... ..., müvekkil şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olmadığını, davaya konu uyuşmazlıkta davacının icra takibi ekinde sunmuş olduğu “Emlak Gösterme Belgesi” süre, ücret, taraflar v.s unsurları taşıdığını, davanın husumet yoluğu sehebiyle reddine, kabul edilmezse esastan reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLER; ... Vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, davacı ...'in 2021 yılına ait YGV beyannamesi suretleri dosyamız arasına alınmıştır. ... A.Ş.'ne müzekkere yazılmış olup, davaya konu Kağıthane, Merkez Mahallesi (... Mahallesi) ... Cad. No: ... de bulunan taşınmazın güncel kiracısıyla yapılan kira sözleşmesi istenilmiş, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... ne müzekkere yazılmış olup, davacı ...'in tacir kaydının bulunup bulunmadığının, mükellefiyet bilgilerinin, hangi usulde vergilendirildiğinin, hangi usulde defter tuttuğunun ve TTK'nın 12. ile VUK'un 177. maddesi uyarınca (1. fıkra 1 ve 3 nolu bentteki limitlerin yarısını, 2 nolu bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığı) tacir sayılıp sayılmadığı hususlarında bilgi istenilmiş, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda, mali müşavir ... 'in 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 23/02/2023 2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu Taşırımaz 08.06.2021 tarihinde ... tarafından Emlak Gösterme Belgesi ... adına ... tarafından imzalanmıştır. Ancak, dosya kapsamında yer alan ... Tekstil tarafından dava konusu Taşınmazın sahibi olan ... San. ve Tic. A.Ş. ye yazmış olduğu tarihsiz beyanında, aylık kira bedeli 118.800,00 TL (KDV) ve 01.06.2021 tarihinin de başlangıç olduğu belirtilmiştir. Bu inceleme ve değerlendirmelere rağmen, davacı ... ... San. ve Ticaret Ltd. Şti/ ne hizmet bedeli adı altında 141.600,00 TL' lık e-arşiv fatura tanzim edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen e-arşiv fatura ... Noterliği'nin 04.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile gönderilmiştir. Ancak bahsedilen e-arşiv faturaya davalı tarafından yasal süresi içinde ... Noterliğinin 10.08.2021 tarih ve ... nolu ihtarnamesiyle itiraz etmiştir. Kiraya Veren ... San. ve Tic. A.Ş. ile Kiracı ... San. ve Tic, Ltd. Şti. ve Kefil ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 22.01.2021 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı ... / ... ile dava dışı kiraya veren ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde dükkan kiralarıması konusunda herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu açıklamalar sonucunda davacı taraf söz konusu taşınmazın kiralanması hususunda aracılık hizmeti verilmediği," yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİNE VE GEREKÇE, Mahkememizde görülen dava; ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında gayrimenkul simsarlık hizmetine ilişkin faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava şartları yönünden yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlığın hak düşürücü sürenin incelenmesinde; mahkememizce dava konusu ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 25/08/2021 tarihinde 141.600,00TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve işlemiş faize itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın görev yönünden incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda incelenmiştir. Somut uyuşmazlıkta tarafların tacir olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari işlerine ilişkin olduğu anlaşılmış olup tacirler arasında doğan davalarda asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın husumet yönünden incelenmesinde; davacı özetle emlakçılık yaptığını, diğer bir adıyla Simsar olarak faaliyet gösterdiğini, davacının davalı Şirkete, ... Mahallesi ... Cad. Na: ... de bulunan boş dükkanı kiralanması için 08/01/2021 tarihli yer gösterme belgesi imzalattığını, söz komusu belgede davalı şirket, taşınmazı kiralamak için gördüğünü, anlaşma sağlanması halinde 1 kira bedeli + KDV ödeyeceğinin kararlaştırıldığı akabinde davalı Şirket ile taşınmaz sahibi ... Tic. A.Ş. İle görüşmeler somucunda aylık kira bedeli 120.000,00 TL ve 01/06/2021 tarihinde başlamak üzere taraflar arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 120.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 141.600,00 TL fatura kesildiği ve tahsili amacıyla dava konusu ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını iddia etmiştir. Davalı ise şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı ile müvekkil arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep ettiği, ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde kiralanması aracılık ettiği yerin dava dışı ... isimli şirket tarafından kiralandığını beyan ettiğini, emlak Gösterme Belgesi' nin altında imzası bulunan ... ..., müvekkil şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olmadığını iddia etmiştir. Her ne kadar 3. celsede davalının husumet itirazı reddedilmiş olsa da re'sen bu durumun davanın her aşamasında nazara alınabileceği ve uyuşmazlığın aydınlatılabilmesi için öncelikle davacı tarafından davalının taşınmazın kiralanması için aracı olup olmadığı, davalı ile taşınmazı kiralayan şirket arasında bağ olup olmadığı hususları yönünden irdelenmesi gerektiği anlaşıldığından dava bu yönden tekrar ele alınmıştır. Mahkememizce 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş olup alınan raporda özetle davacı tarafından söz konusu taşınmazın kiralanması hususunda davalıya aracılık hizmeti verilmediği tespiti yapılmıştır. Yine mahkememizce davalı ile dava dışı ... Anonim Şirketlerinin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde yerleşim yerlerinin ve yetkililerinin farklı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı ile davalı arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı, emlak gösterme belgesinde imzası bulunan ... ...'ın adalı şirket yetkilisi olmadığı aksinin davacı yanca ispat edilemediği davalı ile dava dışı ... Anonim Şirketleri arasında bir bağın tespit edilemediği, davacı tarafından düzenlenen e-arşiv fatura ... Noterliği'nin 04.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile gönderildiği ancak bahsedilen e-arşiv faturaya davalı tarafından yasal süresi içinde ... . Noterliğinin 10.08.2021 tarih ve ... nolu ihtarnamesiyle itiraz edildiği de göz önüne alındığında davalının işbu davada emlak gösterme belgesinde yer gösterilen sıfatı bulunmadığından ve aksi de davacı yanca ispat edilemediğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85TL harçtan, peşin alınan 1.728,38TL harcın mahsubu ile arda kalan 1.458,53TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, bilirkişi ücretinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır