İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/618 E. 2024/639 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2024/639 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler yapıldığını ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'ne 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasııyf başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Davalı tarafça böyle bir borcun mevcut olmadığını iddia ettiğini borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, takibin tüm ferileri ile devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya 26/09/2024 tarihinde dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği fakat dava dilekçesine cevap sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER: İşbankasına, ... ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra takip dosyasının uyap üzerinden gönderildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; araç geçiş ihlali nedenine dayalı geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, anılı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazında haklı olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu ....İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 12/07/2021 tarihinde 17.907,25 TL alacağa dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Karayolları/PTT ve banka cevabi yazıları, kaçak geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş dökümleri, provizyon kayıtları, hesap kayıtları ve tüm dosya kapsamının tetkiki ile 7144 sayılı Torba Kanun'un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılarak geçiş ihlaline sebebiyet verilip verilmediği, davalının OGS/HGS hesabının yeterli olup olmadığı, ihlalin tespiti halinde takip dosyasındaki alacak kalemlerinin irdelenmesi sureti ile davacının mevcut ise davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti amacı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ... 'na tevdii edilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi ... 'nun 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Yukarıda açıklanıp hesaplandığı üzere; davaya konu plakalar bakımından çekici niteliğindeki araçları ile 14.07.2020 - 28.07.2020 tarihleri arsında davalının Davacının işletmesi kapsamında bulunan Otoyollarını kullanması nedeniyle oluşan geçiş ücretlerini geçiş tarihinden itibaren geçen 15 günlük yasal cezasız ödeme süresi içinde de ödemediği anlaşıldığından ödeme yükümlülüğünün takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 17.907,25 TL olduğu, Davacının takip talebi 17.907,25 TL olduğundan davalının takip talebindeki tutarın tamamını ödemekle yükümlü olduğu; Sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmiştir. Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan mülkiyeti davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalının takibe vâki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığa tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; "4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." 6. fıkrasına göre; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasına göre; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesi câri olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS yahut OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/105 esas, 2022/389 karar sayılı kararı) Dosyada mübrez kamera/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, ... Bölge Müdürlüğü ve ... yanıtları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu ... plakalı araçların 14/07/2020 ile 28/07/2020 tarihleri arasında geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, davalının araç maliki olmakla sorumluluğunun bulunduğu, nitekim anılı 6001 sayılı Kanun'un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu gibi anılan hükme göre tebliğ edilmesi dâhi öngörülmediğinden kanuni 15 günlük sürenin geçmesine müteakip mütemerrit olunmakla davacı alacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 3.581,45-TL geçiş ücreti ve 14.325,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 17.907,25-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı vekilince rapora itiraz edilmiş ise de dosyaya mübrez kayıtlar ile davalıya ayıp araçlar ile geçiş ihlali yapıldığı sabit olduğundan bu yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Ayrıca yukarıda da bahsedildiği üzere anılı yasalarda geçiş ücreti cezası hususunda da herhangi bir tebligat şartı bulunmamaktadır. Son olarak icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalının .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (3.581,45-TL geçiş ücreti ve 14.325,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 17.907,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle takdiren asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 3.581,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.223,24 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 216,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.006,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 216,28 -TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‭296,98‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.562,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.907,25- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 8-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA 9-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 10-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır