İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/776 E. 2024/444 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2024/444 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı araç 20.01.2020 tarihinde ... plakalı aracın kusurlu kullanımı neticesinde hasar gördüğünü, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın sahibi ... sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın sigortacısının net tespit edilememiş olması sebebi ile ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Aleyhine dava ikame edilememiş olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatinin verildiği, eksper raporu doğrultusunda, araçta ağır hasar mevcut olması sebebiyle sigortalı araca pert total işleminin uygulandığı, aracın hasarlı haliyle sigortalıda kalması kaydıyla aracın tespit edilen piyasa rayiç değerinden (185.000 TL), sovtaj değeri (132.900 TL) düşülerek 52.100 TL'nin kasko sigortalıları araç sahibine ödendiği, davanın bu miktarı davalılardan rücu etmek üzerine açıldığı, ... Sigorta A.Ş. Den bu miktarın talep edildiği, bu şirketin ise, ... plakalı aracın ZMSS sigortalayanı olmasına rağmen, poliçe başlangıcının kaza tarihinden sonra olduğunu ifade ederek talebi reddettiği, bunun üzerine aracın daha önceki ZMSS sigortalayıcısı ... Sigorta'ya aynı talebin iletildiği, bu şirketin ise, kaza tarihinde ... plakalı aracın kaza tarihindeki sigortalayanının ... Sigorta olduğunu iddia ederek tazminat talebini geri çevirdiği, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair hak ve dava hakkı saklı kalmak ve sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 52.100 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti, cevap dilekçesinde özetle: davacı dava dilekçesinde sigorta şirketi tespit edilemediğinden bahisle diğer davalılara ve müvekkile husumet yönelttiğini, müvekkili ilgili tarihlerde henüz yeni satın aldığı ... plaka sayılı aracına sigorta yaptırmış sürücüsü ... hakimiyetinde 200-300 metre gittikten sonra yolun ıslak ve kaygan olması nedeniyle iş bu davaya konu kaza meydana geldiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle karşı tarafın zararını giderdiği iş bu davayı rücuen açtığı anlaşılmasına rağmen sigorta şirketlerinden talep etmesi gerekirken müteselsilen müvekkilden taleple iş bu davayı ikame etmesi hukuka aykırı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olduğunu, davanın doğrudan sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, davacı yine dava dilekçesinde açıkça davalı sigorta şirketlerine müracaatta bulunduğunu ancak sigorta şirketlerinin hukuki olmayan gerekçelerle sorumlu olmadıklarını beyan ederek sorumluluktan kaçındıklarını ifade ettiğini, dolayısıyla sorumluluktan kaçındığı belirtilen sigorta şirketlerine karşı münhasıran iş bu davanın yöneltilmesi gerektiği, davacının ... 11. İcra müdürlüğü ... esas sayılı takip ile müvekkil aleyhine başlattığı takibe müvekkilce haklı olarak itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacının bu talebinin sigorta şirketleri ile çözülmesi gerektiği kendi beyanıyla da sabit olduğu halde müvekkil aleyhine takip başlatılması, dava açılması hukuka aykırı olduğunu, davanın müvekkil yönünden reddi gerektiği, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 52.100,00 TL tutarın müvekkili tarafından yaptırılan ZMSS poliçesi limitleri dahilinde olduğunun açık olduğu, müvekkilin müteselsil sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddini, davanın husumet nedeniyle mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilen ... plakalı araç ve sigortalı ... adına düzenlenen ... poliçe 20.01.2020 tarihinde satıştan dolayı iptal zeyili ile poliçe iptal edildiğini, Poliçe iptal edilmesi sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu edilen trafik kazası 20.01.2020 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına azami poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunda bir herhangi bir tereddüt bulunmadığını, müvekkil şirketin tazminata hükmedilmesi durumunda azami sorumluluğu teminat limiti kadar olup teminat limitini aşan kısımdan müvekkil şirket sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiği, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava öncesi başvuru yapılmadığını, ilamsız icra takibi ile talebin öğrenildiği ve talebin itiraz yolu reddedilmesi nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğini beyanla poliçenin iptal edilmiş olması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğun doğmayacağından davanın reddine, aksi halde kazaya karışan tarafların kusurlarının tespit edilmesi halinde tahkikata devam edilmesine Karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. ... 11. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu araca ait tescil kayıtları Türkiye Noterler Birliğinden istenilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu araca ait tramer kayıtları Sigorta bilgi gözetim merkezinden istenilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır. ... sigorta A.Ş'ne müzekkere yazılmış olup, davaya konu hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ... İl Emniyet müdürlüğünün... tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler makina mühendisi ..., sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler makina mühendisi ..., sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler makina mühendisi ..., sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizde görülmekte olan dava; 20/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı malik/işleten, davalı sürücü ve davalı sigorta şirketlerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, cevap dilekçeleri, deliller, ödeme belgeleri, hasar dosyaları ve tüm dosya kapsamının tetkiki sureti ile davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının irdelenmesi ile 20/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ait araç yönünden sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi, ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığının tetkiki, sigorta şirketlerinin kaza tarihi ve saati itibari ile sorumluluk durumlarının irdelenmesi sureti ile makine mühendisi bilirkişi (İTÜ öğretim görevlisi) ... ile sigorta hakemi bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişiler makina mühendisi ... ve sigorta hakemi bilirkişi ... 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başka bir kusur sahibinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsü ... ile araç sahibi davalı ...Şti.'nin zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı ... Şti. tarafından 20.01.2020 tarihinde saat 16:08'de yeni bir sigorta poliçesi düzenletilmiş olduğu ve kaza sonrası tutulan resmi kaza tespit tutanağında kazanın 16:10'da meydana geldiğinin belirtildiği tespit edildiğinden zararın davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunda olduğu, sigortacının kaza tarihinde araç başına maddi hasar poliçe limiti olan 41.000-TL ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen poliçenin kazadan sonra düzenlendiğinin kabulü ihtimalinde; kazanın zeyil tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde meydana geldiği ve bu doğrultuda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihinde araç başına maddi hasar poliçe limiti olan 41.000-TL ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olacağı, " yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür. Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiler makina mühendisi ... ve sigorta hakemi bilirkişi ...'ne tevdi edilmiştir. Bilirkişiler 01/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ... Ltd. Şti. tarafından 20.01.2020 tarihinde saat 16:08'de yeni bir sigorta poliçesi düzenletilmiş olduğu ve kaza sonrası tutulan resmi kaza tespit tutanağında kazanın 16:10'da meydana geldiğinin belirtildiği tespit edildiğinden zararın davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunda olduğu, sigortacının kaza tarihinde araç başına maddi hasar poliçe limiti olan 41.000-TL ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu, davalı ... Şti.'nin davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araçta meydana gelen zararın tamamından davalı ... Sigorta A.Ş. ve araç sürücüsü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yönünde ek mutalaada bulundukları görülmüştür. Davacı şirketin dava dışı sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesinin miktarı hususunda raporda değerlendirmenin yer almadığı anlaşıldığından davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin gerçek hasar değeri olup olmadığı, davalıların bu kapsamda sorumluluklarının tespiti gerektiği anlaşılmakla ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiler makina mühendisi ... ve sigorta hakemi bilirkişi ...'ne tevdi edilmiştir. Bilirkişiler 15/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ... Ltd. Şti. tarafından 20.01.2020 tarihinde saat 16:08'de yeni bir sigorta poliçesi düzenletilmiş olduğu ve kaza sonrası tutulan resmi kaza tespit tutanağında kazanın 16:10'da meydana geldiğinin belirtildiği tespit edildiğinden zararın kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. Teminatında olduğu, sigortacının kaza tarihinde araç başına maddi hasar poliçe teminat limiti olan 41.000-TL ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan Davalı ... Şti.'nin davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araçta meydana gelen 52.100 TL zararın tamamından, araç sürücüsü ... ve (Kaza Tarihindeki Poliçe Teminat Limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak görünen ... Sigorta A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yönünde ek mütalaada bulundukları görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında güvencesi bulunan dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedeline dayalı maddi tazminatın davalılardan rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, kusur oranının ve hasar bedelinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup anılı kanuni düzenlemeler ışığında yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dosyada mübrez hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar ile ekspertiz ve ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunun tetkiki neticesinde; davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 27.02.2019-27.02.2020 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Kazanın 20.01.2020 tarihinde meydana geldiği görülmekle kaza neticesinde oluşan zararın davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi güvencesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. TTK 1472. Maddesi gereğince davacı bakımından halefiyet koşullarının sağlandığı görülmüştür. Meydana gelen kazada ... sigorta şirketi ile ... Sigorta şirketlerinden hangisinin kaza tarih itibariyle ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu husunda ihtilaf bulunmaktadır. Kaza nedeniyle Trafik polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza tarih ve zamanının 20.01.2020 saat 16:10 olarak gösterildiği anlaşılmış iş bu kaza tespit tutanağının iptal edildiği, gerçeğe aykırı düzenlendiği hususunda dosyaya yansıyan herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür. Bu kapsamda ... plaka sayılı aracın 20.01.2020 günü saat 16:10 itibariyle sigortacısının ... Sigorta Şirketi olduğu anlaşılmıştır. Zararın ve kazanın meydana gelmesinde mevcut kusur durumlarının irdelenmesinde 20.01.2020 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesine aykırı davrandığı, diğer sürücülerin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, davalının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, olayın oluş şekli, kaza nedeniyle trafik memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında ye alan tespit ve değerlendirmeler ile bilirkiş raporlarının uyulu olduğu anlaşılmakla kusur bakımından yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek mahkememizce hükme esas alınacak yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarıyla da ... plakalı araç sürücüsünün davalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, gerçek zararın sigortalıya ödeme yapıldığı da anlaşıldığından KDV dahil 52.100,00-TL olarak hesaplanması ile davalı ... sigorta şirketinin ZMSS kapsamında gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, kaza tarih ve saati itibariyle aracın yeni bir sigorta poliçesi bulunduğundan davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla ... sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı araç işleteni ...Ltd. Şti'nin araç işleteni olması sebebiyle sorumlu olmakla araç sürücüsü ile birlikte meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Son olarak rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi ... E.,... K) ve davacı tarafça 26.02.2020 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın ... Sigorta bakımından reddine, diğer davalılar ..., ... Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından davanın kabulü ile, 52.100,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta şirketi yönünden 41.000,00-TL poliçe bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ... Sigorta bakımından reddine, 2-Diğer davalılar ..., ...Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından davanın KABULÜ ile, 52.100,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta şirketi yönünden 41.000,00-TL poliçe bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.558,95-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 889,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.669,21-TL'nin 2.100,40 TL'sinden tüm davalılar, bakiyesinden ise davalılar ..., ... Şirketi sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 889,74-TL peşin, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 949,04-TL harcın davalılar ..., ... Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı ... sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı ... Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ÖDENMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, 9-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 4.658,55-TL yargılama giderinin 3.665,81 TL'sinin tüm davalılar, bakiyesinin ise davalılar ..., ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Yargılama giderlerinden sayılan 1.360-TL arabuluculuk ücretinin 1.070,18 TL'sinin tüm davalılar, bakiyesinin ise davalılar ..., ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 03/07/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır