İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/728 E. 2024/765 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/728 Esas KARAR NO : 2024/765 DAVA : Dava konusu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, ISLAHLA YAPILAN TALEP : Dava konusu mülkiyetin davacıya ait olduğunun talep edilen araçların değeri olan 528.200-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili DAVA TARİHİ : 01/08/2018 ISLAH TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt ve Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan bugüne davalı firmadan araç satın aldığını, müvekkili firma tarafından davalı firmadan satın ve teslim alınmış, satış bedelleri de süresinde ödenmiş ... plaka sayılı araçların aradan geçen zamanda noter satışları gerçekleştirilmediğini, söz konusu araçların satış bedeli toplamda 528.200,00 TL olduğunu, müvekkili firmaya gerek yazılı olarak gerekse de şifaen araçların hangi tarihlerde noter satışlarının yapılacağının davalı firma yetkilileri tarafından bildirilmiş olmasına, aradaki protokol ve yazışmalara rağmen davalı firma tarafından noter satışları yapılmadığını, .... Noterliğinin 16.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu husus davalıya ihtar edilmiş olmasına karşın aradan geçen zamanda davalı tarafından davaya konu araçların tescili tarafımıza verilmediğini, söz konusu araçların hangi tarihlerde ve hangi bedelle satın alındığı ve noter devrinde gecikme yaşanılan zaman davalı tarafından müvekkili firma yetkilisine gönderilen maillerden belli olduğunu, müvekkili tarafından bedeli ödenerek satın ve teslim alınan söz konusu araçların noter satışının yapılmaması nedeniyle müvekkili firmanın zor durumda bırakıldığını, müvekkilinin araç alım-satımı yapmakta olup, bedellerini ödediği ve zilyetliğinde bulunan söz konusu araçları bu nedenle satışa da çıkaramamakta ve her geçen gün zararı söz konusu olduğunu, davalı tarafın ise yapılan tüm görüşmelerde çeşitli bahaneler üreterek süreci bir türlü tamamlamadığını beyanla araçların mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, dava dilekçesinde belirtilen 14 adet aracın davacı tarafından davalı firmadan satın ve teslim alınmasına rağmen, satış bedelleri de 528.200-TL olarak ödendiği belirtilerek, satışa konu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; ... plaka sayılı araçlar için müvekkili firma tarafından davalıya ödenen toplam 528.200,00 TL'nin (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememiz dosyası inceleme yapılmak üzere bilirkişilerden rapor aldırılmış olup; A-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda özetle; "Davacı şirket tarafından inceleme günü defter ve belgelerini Sayın Mahkemeye ibraz edilmediği, davacı şirket vekili tarafından sayın mahkemenize 22.07.2022 tarihli dilekçe ekinde, 2018 yılına ait noter tasdiksiz defteri kebir defterinin sunulması sebebi ile davanın konusu ile ilgili olarak davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Dava dosyasında mevcut davacı şirket vekili tarafından sayın mahkemenize sunulan dilekçe ekinde yer alan dava konusu araçlar için davacı tarafından yapılan ödemelere ait banka dekontlarına göre davacı şirket hesabından davalı müflis şirketin hesabına toplam 209.544,00 Euro tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davalı müflis şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirkete ait cari hesapta davacının alacağı olarak kayıtlı olduğu, Davalı müflis şirket nezdindeki davacı şirkete ait cari hesapta yer alan hareketlere göre davalı müflis şirket tarafından davacı şirket adına faturalar tanzim edilerek davacının cari hesabına TL cinsinden borç olarak kaydedildiği, yapılan tahsilatların ise TL ve Euro cinsinden davacının alacağı olarak kaydedildiği, cari hesap hareketleri içerisinde döviz cinsinden yapılan kayıtlarla ilgili olarak kur farkı kayıtlarının yapılmadığı, kur farkı kaydı yapılmaması, faturalarda da TL cinsinden kayıt yapılıp aynı zamanda Euro cinsinden cari hesap bakiyesinden düşülmemesi sebebi ile cari hesap bakiyesinin tam olarak gerçeği yansıtmadığı, uyumsuzluk olduğu ve bu şekildeki kayıtlara göre cari hesapta 31.12.2018 tarihi itibari ile TL cinsinden hareketlere göre davacının davalı müflis şirkete 146.282,20 TL borçlu olarak gözüktüğü, ancak Euro cinsinden hareketlere göre de davacının davalı müflis şirketten 1.275.488,61 Euro alacaklı olarak gözüktüğü, Fatura kayıtlarının açıklama bölümünde de faturası tanzim edilen araçların plakalarının yazılı olmadığı, sadece açıklama olarak 2. El araç satış faturası yazılı olması sebebi ile dava konusu araçlarla ilgili fatura tanzim edilip edilmediğinin cari hesaplardan tespit edilemediği, inceleme sırasında tanzim edilen faturaların fotokopilerinin talep edildiği, ancak faturalara ulaşamadıklarını belirttiklerinden bu cari hesapta yer alan faturaların hangi araçlarla ilgili olduğu, dava konusu 14 araçla ilgili fatura tanzim edilip edilmediği hususunda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Ancak sayın mahkemenize ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından sayın mahkemenize gönderilen 20.12.2018 ve 14.01.2019 tarihli yazıların ... plakalı dava konusu 14 adet aracın sahip bilgisi bölümünde davalı müflis şirket ... Anonim Şirketi nin ünvanının yazılı olduğu, diğer bir deyişle araçların trafik kayıtlarında davalı müflis şirketin adına kayıtlı olduğu, davacı şirketin adına devrinin yapılmamış olduğu, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 18/09/2024 tarihli raporda özetle; "...Ayrıca kök ve ek raporlarda; a. Davacı tarafından ticari defter kayıtlarının ve davalı şirket ile ilgili cari hesap ekstresinin/muavin defter kayıtlarının sunulmaması sebebi ile tarafların cari hesaplarının karşılaştırılması yapılamadığı, ayrıca davalı tarafça davacı şirket adına tanzim edilmiş faturaların da davacının kayıtlarında yer alıp almadığı veya cari hesap bakiyesi ile ilgili olarak bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, Davalı şirket nezdindeki davacı şirkete ait cari hesapta kayıtlı olan ve davalı tarafça davacı şirket adına tanzim edilmiş faturaların davalı tarafça inceleme sırasında talep edilmesine rağmen tarafıma sunulmaması sebebi ile bu faturaların dava konusu araçlarla ilgili olup olmadığı diğer bir deyişle davalı tarafından davacı adına dava konusu araçlarla ilgili olarak fatura tanzim edilip edilmediği hususunda da herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen yazı ekinde yer alan belgelerden dava konusu araçların yazı tarihi itibari ile davalı müflis şirket ... A.Ş.'adına kayıtlı olduğu, davalı müflis şirket tarafından davacı şirket adına devrinin yapılmadığının anlaşıldığı, Davalı müflis şirket tarafından da dava konusu araçlarla ilgili olarak yapılan ödemelerden sonra davacı adına tanzim ettikleri ve cari hesaba davacının borcu olarak kaydettikleri faturaların fotokopilerinin sunulmaması sebebi ile dava konusu araçlarla ilgili davalı tarafından davacı adına fatura tanzim edilip edilmediği ve tanzim edilmiş faturaların davacı kayıtlarında yer alıp almadığının tespitinin yapılamadığı, dolayısı ile tarafların cari hesap bakiyelerinin tam olarak tespit edilemediği, dava konusu araçların davalı müflis şirket adına kayıtlı olduğu, davacı şirket adına devrinin yapılmamış olduğu açıklanmıştır. 2. Davalı müflis şirket tarafından davaya konu araç kayıtlarının trafik sicilinde devrinin yapılmadığı, davalının da araçların mülkiyetini davacıya devretmediği yine kök ve raporda açıklanmıştır. 3. Davacı şirket vekili tarafından 14.12.2023 tarihli ara karar gereğince aşağıda yer alan 13.07.2018 tarihli banka ödeme dekontları ve 31.07.2018 tarihli olduğu anlaşılan ödeme listesi ile tam olarak okunaklı olmayan dekontlar ve satış sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. 4. Davacı tarafından dava 06.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu mülkiyetin istenmesine yönelik talepleri davacı tarafından davalıya yapılan 528.200.TL ödemenin iadesi şeklinde ıslah edilmiştir. 5. Dava dosyasına 14.12.2023 tarihli ara karar gereğince sunulan davalı şirket tarafından davacıya gönderildiği anlaşılan, dava konusu 14 adet araçlara ilişkin ekstre (ödeme dökümüne göre her ne kadar davacı tarafından davalı müflis şirkete dava konusu 14 adet araçlar için 13.07.2018 tarihinde 528.200.TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakta ise de işbu ödemelerle ilgili faturalar davalı müflis şirket tarafından dava dosyasına incelenmek üzere sunulmamıştır. Ayrıca bu alacak ilişkisi ara karar gereğince sunulan belgelerin dışında taraf ticari defterleri ile denetime elverişli olarak tarafımızdan doğrulanamamıştır. Davacı ile davalı müflis şirket arasında işbu davanın dışında da ticari ilişki olması nedeniyle davacı şirket kayıtlarının (ticari defterleri) incelenmesi için heyetimize davacı tarafından sunulmamıştır. Bu halde, her ne kadar davacı tarafından ara karar gereğince sunulan belgelerden davalıya 528.200.TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakta ise de bu ödemelerin fatura ve ticari defter kayıtları davanın tarafları arasında karşılıklı olarak heyetimizce teyit edilememiştir. 6.Tüm bu koşullar altında, davacı tarafından işbu davaya konu alacağın tespiti amacıyla dosyaya sunmuş olduğu dekontlar ve hesap özeti kapsamında inceleme yapılabilmiştir. Bu halde, davacı tarafın davalıya 14.12.2023 tarihli ara karar sonrasında sunulan belgeler kapsamında teslim edilmeyen araçlar için 528.200.TL ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacının dava dosyasında yer alan belgeler kapsamında, yukarı da açıkladığımız, hususlar mahkemenizin takdirinde olmakla birlikte, davacının 13.07.2018 tarihinden itibaren 10.02.2022 iflas tarihi itibariyle davacının davalı müflis şirketten olan alacağı aşağıdaki şekilde hesaplanabilecektir Tutar TL. Faiz Dönemi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı TL. 828.200.00 | 13.07.2018 - 11.102018 | 455 19.5 128.396,01 528.200.00 | 11.10.2019 - 21.122018 | 71 18,3 18.802.47 828.200.00 | 21 12:2019 - 13.06.2020 | 175 13,8 34.948,03 528.200.00 | 13.06.2020 - 19.122020 | 189 10 27.350,63 528.200.00 | 19.12.2020 - 31.122021 | 377 16,8 91.655,00 528.200.00 | 34 12.2021 -10.02.2022 | 41 15,8 9.374,46 310.526,61 7. Böylece, davacının ödemelerin yapıldığı 13.07.2018 tarihinden itibaren 528.200.TL alacağa 10.02.2022 iflas tarihi itibariyle, 310.526,61.TL faiz işleyeceği, davacının iflas tarihi itibariyle, alacaklı olduğu toplam tutar 838.526,61.TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasına sunulan .... Noterliğinin 16/07/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haricen satışı yapılan zilliyetliği devredilmediği iddia edilen araçların resmi satışlarının yapılması ve araçların teslimi talep edildiği halde verilen süre içerisinde araçların devrinin ve tesliminin yapıldığının belgelendirilmediği mahkememizce celp edilen araçların trafik kaydına göre üzerinde pek çok haciz ve rehin şerhinin bulunduğu, ikinci el araçların davalı şirket tarafından davacıya haricen satış ve ödemelerin yapıldığı, ancak resmi satış ve araç teslimlerinin gerçekleştiğine ilişkin davalı tarafından belgelendirilmediği, dosya kapsamındaki belgelerle sabittir. Davalı şirketin yargılama devam ederken ... ATM'nin 2018/... Esas-2018/... Karar sayılı dosyasında, önce konkordato talebinin tasdikine karar verilmiş, istinaf istemi reddedilmiş ancak karar Yargıtay aşamasında Yargıtay 6. HD'nin 2021/... Esas-2021/... sayılı ilamı ile bozulmuş ve ... ATM'nin 2021/... Esas sayılı dosyasından 10/02/2022 tarihinde iflasın açılmasına 2022/... Karar sayılı ile karar verilmiş ve karar yargıtay incelemesinden geçerek onanarak 08/03/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ... İflas Müdürlüğünün 2022/... İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin yapılmasına başlanılmış ve ikinci alacaklar toplantısının 02/05/2023 tarihinde yapıldığı ve iflas tasfiye memurları olarak Av. ... , Av. ... ve Av. ... 'ın atandığı, iflas masasına davacının kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, alacağın iflas masasına kayıt talebinin alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davacının davalı şirketten satın aldığı ikinci el araçlar için toplam 528.200-TL ödeme yaptığı ve ödeme yapılan araçların resmi satışlarının davacıya yapılmadığı gibi davacıya da teslim edilmediği, davacının ödemeyi yaptığı 13/07/2018'den itibaren her bir avans faiz oranı değişiklikleri uygulanmak suretiyle iflasın açıldığı, 10/02/2022 tarihine kadar işleyen faiz miktarının 310.526,61-TL olduğu hesaplanmış ise de davacının faiz talebinin ıslah dilekçesinde dava tarihi olan 01/08/2018 olarak gösterdiği, bu tarihten iflasın açıldığı 10/02/2022 tarihine kadar işleyen faiz miktarı mahkememizce 18/09/2024 günlü bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen rapordaki faiz oranları esas alınarak, gün sayısı düzeltilerek 437 gün için 01/08/2020 ile 11/10/2019 tarihi arasındaki talep edilebilecek faiz miktarının 123.316,61-TL olduğu hesaplanarak, toplam faiz miktarı 305.447,21-TL olduğu, mahkememizce tespit edilmiş ve ödenen 528.200-TL ile birlikte toplam iflas masasına kayıt ve kabul edilecek alacak miktarı 833.447,21-TL olacağı tespit ve kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek, iflas tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının 833.447,21-TL olduğu benimsenerek, işbu miktar üzerinden davacı alacağının davalı ... İflas Müdürlüğünün 2022/... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulü gerektiği benimsenmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 833.447,21 TL iflas tarihi (10.02.2022) itibari ile belirlenen alacağın, davalı müflis şirketin ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/... iflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.020,34 TL harçtan , alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu BAŞKACA HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, Kalan 8.592,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 12.353,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, 6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 463,5‬0 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır