İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1001 E. 2025/252 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1001 Esas KARAR NO:2025/252 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/11/2017 KARAR TARİHİ:09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2017 tarihinde, ... ili, Merkez ilçesi, ...caddesi ile ... caddesi kavşağında dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkil davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, buna ilişkin kaza tespit tutanağı sunduklarını, çarpmanın akabinde davacı acil olarak ... Devlet Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, olay nedeniyle davacının yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, buna ilişkin bir kısım tedavi evraklarının sunulduğunu, kaza nedeniyle ... C.Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağına göre olayda ...plakalı dava dışı araç sürücüsü ...’un asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü olan müvekkili davacının ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, olayda müvekkili davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun ...plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, Müvekkilinin davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL. geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi taleplerinde bulunduklarını, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 12.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, ...plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 11/02/2017-2018 vade tarihleri olmak üzere /Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket, ancak sigortalısırım kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu davadaki taleplerle ilgili sişorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılmasını, buna göre değerlendirilmesini, teminat rakamı, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sının olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, davacı yan müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı yan, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanlar maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesini, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığını, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu v.b. hususların inceleneceği aktüerya raporu alınmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: ... CBS, Davalı ..., SGK, Emniyet Müdürlüğü, ... Devlet Hastanesine yazılan yazıların cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Kulak Burun ve Boğaz hastalıkları Anabilim Dalı Doktor Öğretim Üyesi ... tarafından hazırlanan 23/07/2018 tarihli rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. 12/10/2018 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı marifeti ile hazırlanan maluliyet raporunun mahkememiz dosyası arasına alınmışıtr. Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 05.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve 10.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle davacının cismani varlığına zarar gelmesi nedeniyle sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklı zararının tazminine yönelik tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2018/115 talimat sırasına kaydedilerek talimat mahkemesince Kulak Burun ve Boğaz hastalıkları Anabilim Dalı Doktor Öğretim Üyesi ... tarafından hazırlanan 23/07/2018 tarihli rapordan özetle; "... T.C kimlik no'lu ... 13.07.2018 tarihinde klinik heyeteinde değerlendirildi. Şahsın 12.07.2018 tarihli muayesinde ağız boğaz bakısı olağan, anterior rinoskopi olağan, bilateral otoskopi olağan, endoskopik larenks ve nazofarenks bakısı olağan saptandı. Spontan nistagmus saptanmadı, head trust testi ve dix halpike testi negatif saptandı. 13.07.2018 tarihli elektronistagmografi tetkiki sağ kulak 185 sol kulak 184 saptandı. 09.07.2017 tarihinde motorsiklet kazası sonrası sağ temporal ve pariyetel kemikte fraktür, sağ temporal lobda epidural hematom, sağ paryatel lob posteriorunda kortikal kontüzyon saptanan ve opere edilen şahsın biyofizik kliniği tarafınca yapılacak olan objektif koku testi için randevusunun düzenlendiği, muayene ve tetkikilerini bildiren kesin hekim raporudur..." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememiz dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2019/100 ... Asliye Ticaret mahkemesinin 12/10/2018 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Sağlık Kurulu Raporundan özetle; 1. Bu bilgi ve bulgulara dayanılarak 15.10.1990 doğumlu ...'ün 09.07.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan özürlülük oranı olay tarihinde yürürlükte olan Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ten (Resmi Gazete, Mart 2013. 28603 Sayı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; 1) Bölüm: Kas İskelet Sistemi tablo 1.2 Servikal omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli.) Katagori 2- Kırıklar: (1) bir vertebrada %25'den az vertebra kompresyonu; (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı;(3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya tranvers proses kırığı vardır. Engel oranı%8 (2)Bölüm : Sinir Sistemi Epilepsi (uygun ve yeterli tedavi altında) Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar %5 Sonuç olarak; şahısta olaya bağlı olarak birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında sürekli sakatlık oranı %12.6 olarak bulunmuştur. B) Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz )ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaasına varılmıştır. C) 13.07.2018 tarihinde Kulak Burun ve Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı Klinik Heyetinde değerlendirilen ve koku testi için randevusunun düzenlendiği bildirilen ancak 03.10.2018 tarih E... sayılı Biyofizik Anabilim Dalının bilgilendirme yazısından şahsa halen randevu verilmediği anlaşılan koku almayla ilgili şikayetleri olduğunu beyan eden şahsın "objektif koku testi'nin yaptırılarak sonucunun bir rapor halinde Anabilimi Dalımıza gönderilmesi sonrasında varsa koku almama razısı da göz önünde bulundurularak maluliyet değerlendirilmesinin tekrar yapılabileceği mütalaasına varılmıştır..." şeklinde görüş ve mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...SONU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 09.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-...plakalı araç sürücüsü ... 'un %75 oranda asli kusurlu olduğu, 2- ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ün %25 oranda tali kusurlu olduğu, 3-Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 9.970,08 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 9015,22 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının - 975.538,85 TL. Olduğu, Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 330.000,00 TL.lık limiti aştığından; Davalının sorumluluğunun - 330.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, d)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 13.10.2017 olarak tespit edildiği, f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edile sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. 12.07.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 05.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "...S O NU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 09.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 9075 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün; maddi zararının - — 9.970,08 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 903 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 192.287,56 TL. Olduğu, c)Davacının maddi zarar toplamının sakatlık teminat limiti içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 13.10.2017 olarak tespit edildiği, e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu EK raporu saygı ile arz ederim.05.10.2024..." şeklinde ek görüş bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 10.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "...SONU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 09.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 9.970,08 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının - 246.740,70 TL. Olduğu, c)Davacının maddi zarar toplamının sakatlık teminat limiti içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 13.10.2017 olarak tespit edildiği, e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu 2.EK raporu saygı ile arz ederim. 10.01.2025..." şeklinde görüş ek görüş bildirmiştir. Davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ;"....fazlaya ve fazlanın faizine ilişkin diğer haklarımız saklı kalmak kaydıyla, talep artırımımızın kabulü ile dava dilekçesinde müvekkil davacı için talep etmiş olduğumuz 1.000,00-TL. maddi tazminat (100,00-TL. geçici iş göremezlik, 900,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı) alacağının 9.970,08-TL. geçici iş göremezlik zararı, 246.740,70-TL. sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 256.710,78-TL. olarak artırılmasına ve kabulüne, artırılan maddi tazminatlara davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. işgünü olan 12.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, talep artırımımız nedeniyle yatırılması gereken 845,40-TL. bakiye harcın UYAP sistemi üzerinden yatırıldığına, talebimizin açıklanması ile talep artırım ve harç tamamlama dilekçemizin ivedilikle davalıya tebliğe çıkartılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmekteyiz. 19.03.2025" şeklinde bedel arttırım talebinde bulunmuştur. Huzurdaki dava; tazminat istemlerinin temelini oluşturan, 09/07/2017 tarihinde meydana gelen ...plakalı araç sürücüsü ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının davalı ... şirketinden geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat talebine ilişkindir. Davacının tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi hususunda dosya ... Üniversitesi Hastanesi'ne gönderilmiştir. Geçici - Kalıcı İş göremezlik tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinin de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde ise haksız bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda ise davalı ... şirketinin ZMSS ile sigortaladığı, davalı sürücü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların yaralanmasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür. Tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp raporu temin edilmiş olup davacının sürekli iş göremezlik oranı %3 olup geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafça sunulan maluliyet raporunda engel oranı daha yüksek belirlenmiş ise de davacı vekilinin ilk raporda maddi hata bulunduğu, mahkememizce alınan %3 maluliyet oranına dair tespiti kabul edildiğinin açıkça beyan edildiği ve mahkememizce alınan maluliyet raporunda belirlenen oranın daha düşük olması sebebiyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden maluliyete ilişkin rapor tanzimi yoluna gidilmeyerek 19/04/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporlar yeterli kabul edilmiştir. Kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitinde, ...plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un KTK 57/a ve c-2, maddelerine aykırı davranması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu motosiklet sürücüsü davacının ise 52/a maddesi kapsamında kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak maddesini ihmal etmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun hazırlanmakla ve kaza tespit tutanağı ile dosyadaki tespitler ile çelişmediği görülen rapor mahkememizce itibar edilir bulunmuştur. Davalı ... şirketinin kaza tarihinde ...plakalı aracın sigortacısı olduğu ve bedeni hasar bakımından üst limitinin kişi başı 330.000,00-TL olduğu kazanın davalı ... bakımından teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılarak bu kapsamda alınan hukuka ve denetime uygun hesaplama yöntemi izlenerek hazırlanan aktüerya raporu doğrultusunda tespit edilen maddi tazminat bedelleri bakımından sigorta şirketinin teminat üst sınırları dikkate alınarak ve bedel artırım dilekçesi ile talep edilen bedeller üzerinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Temerrüt tarihinin tespiti ve faiz yönünden yapılan değerlendirmede: 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu davalı ... şirketine 02/10/2017 tarihinde başvurulduğu, 13/10/2017 tarihinde temerrüt şartlarının oluştuğu ve bu tarih itibari ile faize talebine hak kazanıldığı anlaşılmakla davaya konu talebin yasal faiz olması da göz önüne alınarak belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 246.740,70-TL sürekli iş görmezlik, 9.970,08-TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 256.710,78-TL'nin (330.000,00-TL sorumluluk limitini geçmemek üzere) 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭ 17.535,91 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL ve tamamlama harcı olan 845,40 TL toplam ‭876,8‬0 harcın mahsubu ile bakiye ‭‭16.659,11‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan ‭5.949,77 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 41.073,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL ve tamamlama harcı olan 845,40 TL ve başvurma harcı 31,40 TL toplam ‭‭908,2‬0 karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır