İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/79 E. 2024/301 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/301 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 15/02/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi .... Sokak No:9 .../İstanbul adresinde davalılar tarafından tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.468,28-TL borcun davalılardan yana tahakkuk ettirildiğini, 134,20-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 2.602,48-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Alt Yapı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu hasarı ile hasar bedelini ispatlayamadığı gibi hasarın meydana gelişinde müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilden herhangi bir talepte bulunma imkanı da bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu icra dosyası ve sunmuş olduğu tutanak ile fotoğraf alacağını ispatlamaya yeterli olmadığını, zira davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın meydana geldiği adrese ait olup olmadığı açıkça belli olmadığını, müvekkil şirketin o bölgede çok fazla sayıda kazı çalışması yaptığını, ayrıca sunulan fotoğraf verildiği iddia olunan hasara ilişkin olmayıp alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkil tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın söz konusu hasarın meydana gelmesinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden müvekkil şirketten herhangi bir hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tespit tutanağının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Superonline vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... San. Müh. AŞ adına devam ettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkil şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını, davacının dava konusu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 15/06/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ve davalıların aynı olduğu, aynı ilçede farklı tarihteki hasar iddiasına yönelik açıldığı, tanıkların dosyalarda aynı olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu, yapılan altyapı çalışması ile ilgili icra takipleriyle ilgili olduğu, çelişkili kararların önlenmesi, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri de gözetildiğinde, mahkememiz dosyasının Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz dosyasının Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden devamına, dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafa kabil olmak üzere karar verildi. 22/05/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*