İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/55 E. 2024/709 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2024/709 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 11.10.2022 tarihinde müvekkil şirketin, Devlet Destekli ... olan ... Havuzu’nun işleticisi olduğunu, Dava dışı ...’a ait küçükbaş hayvanların, Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçeleri ile müvekkil kurum nezdinde sigortalanmış olduğunu, davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... A.Ş. tarafından sigortalı olan küçükbaş hayvanın, sürücü ... ... ...’ın kontrolündeki ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvanlar için, dava dışı sigortalıya müvekkil kurum tarafından toplam 10.300,00-TL hasar tazminatı ödendiği; Bu nedenle müvekkil kurumun sigortalısının haklarına halef olduğu; Davalı sigorta şirketine 17/11/2023 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkil kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını, ancak Sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, Arabuluculuk görüşmesinde de olumlu sonuç alınamadığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sürü çobanı ... 'ın kusuru bulunmadığını, dava dışı sigortalıya ödenen 10.300,00-TL 'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu kaza nedeniyle dava dışı mağdur ... müvekkil sigorta şirketine başvuru yaparak ölen 15 küçükbaş hayvanının tazmini için talepte bulunduğunu ve 14.10.2022 tarihinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda dava dışı sigortalı ...'ın 39.750,00 TL zararı olduğunun tespit edildiği, ...'a 27.10.2022 tarihinde 39.750,00 TL ödenmek suretiyle mağdurun zararı eksiksiz olarak karşılandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekontlar incelendiğinde davacının mağdura 28.11.2022 ve 01.12.2022 tarihlerinde ödeme yaptığı görüldüğünü, kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında 15 küçükbaş hayvanın telef olduğu ve müvekkil sigorta şirketinin 15 küçükbaş hayvan ödemesi yaptığının açık olduğunu, mağdurun müvekkil şirketten zararını tazmin ettiği halde sonradan davacıya da başvuru yaptığı ve aynı kaza nedeniyle mükerrer ödeme aldığını, müvekkil şirket ... nolu ZMMS poliçesinden kaynaklı zararı sorumluluğunu tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, dava dilekçesinde yer alan ve küpe numaraları verilen küçükbaş hayvanların tazminat ödemesi yapılan 15 küçükbaş hayvan dışında bir zarar olması da mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davaya konu kaza nedeniyle telef olan 15 küçükbaş hayvanın zararını karşıladığı açık olduğunu davacı tarafından bu zarar dışında ayrıca bir tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dosya kapsamına göre davacı şirkete ait sigorta poliçesi, başvuruya ilişkin evraklar, ödemeye ilişkin banka dekontu, hasar dosyası, bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapor dosyamız içerisine alınmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı aracın ... marka 2015 model hususi otomobil ve sahibinin dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası mevcut evraklara göre davaya konu kaza nedeniyle dava dışı mağdur ... kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaparak telef olan 15 küçükbaş koyun hayvanının tazmini için talepte bulunduğu ve 14.10.2022 tarihinde ... nolu hasar dosyası açılmış olduğu ... Sigorta Şirketince yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda dava dışı sigortalı ...'IN 15 x 2.650.00 TL = 39.750,00 TL zararı olduğu tespit edilerek ...'a 27.10.2022 tarihinde 39.750,00 TL ödenmek suretiyle mağdurun zararının eksiksiz olarak karşılandığı belirtilmiştir. Alınan 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/e.d, 52-b, M d. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama.) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ... ...' ın "%100 Oranında Asli ve Tanı Kusurlu" olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali olmadığı belirtilen; idaresindeki koyun sürüsü başında olan ve el feneri ile gelen araçlara ikazda bulunan. Buna göre idaresindeki koyun sürüsünü kurallara uygun şekilde karşıdan karşıya geçirmeye çalışırken, idaresindeki koyun sürüsü araç tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen koyun sürüsü çobanı dava dışı ... ' ın u%Tamamen Kusursuz" olacağı, Yapılan piyasa araştırması ve mesleki tecrübelere göre dava dışı mağdur ...'IN mağdura ödeme yapıldığı 27.10.2022 tarihindeki gerçek maddi zararının 15 x 3.900,00 TL = 58.500.00 Tl olduğu, Davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ. tarafından ise 15 küçükbaş için tespit edilen 39.750.00 TL tutar dava dışı sigortalı ...'a ödenerek zararı giderilmiştir. Aynı hasar için yine 8 küçükbaş hayvan için davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ...'a 10.300,00 TL tazminat ödediği, Davacı şirketin ödemiş olduğu 10.300,00 TL'yi TKK 1472. nıadde halefiyet ilkesi gereğince davalıdan rücueıı talep edebileceği dikkate alındığında; davacının ancak ödemiş olduğu tazminat kadar sigortalısının haklarına halef olarak zarar sorumlusundan rücuen talepte bulunabileceği, davacının sigortalısının ise davalı şirketten 15 küçükbaş hayvan için 39.750,00 TL ödeme alarak zararını giderdiği işbu nedenle de davacının davalıdan rücucn talep hakkı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. GEREKÇE Dava dosyasında yapılan incelemede; Davacı şirket nezdinde ... numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait küçükbaş hayvanların 11.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu telef olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 10.300.00- TL ödeme yapıldığı, icra takibinden önce davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığı ancak tazminat ödenmediği, TTK 1472 madde gereğince davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücucn talep ettiği ve işbu huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu olayda davaya konu kaza nedeniyle dava dışı mağdur ... ın kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaparak telef olan 15 küçükbaş koyun hayvanının tazmini için talepte bulunduğu, alınan rapor uyarınca teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ... ...' ın "%100 Oranında Asli ve Tanı Kusurlu" olduğu, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali olmadığı belirtilen; idaresindeki koyun sürüsü başında olan ve el feneri ile gelen araçlara ikazda bulunan Buna göre idaresindeki koyun sürüsünü kurallara uygun şekilde karşıdan karşıya geçirmeye çalışırken, idaresindeki koyun sürüsü araç tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen koyun sürüsü çobanı dava dışı ... ' ın Tamamen Kusursuz" olduğu tespiti ile Yapılan piyasa araştırması ve mesleki tecrübelere göre dava dışı mağdur ...'IN mağdura ödeme yapıldığı 27.10.2022 tarihindeki gerçek maddi zararının 15 x 3.900,00 TL = 58.500.00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ. tarafından ise 15 küçükbaş için tespit edilen 39.750.00 TL tutar dava dışı sigortalı ...'a ödenerek zararı giderdiği ve aynı hasar için yine 8 küçükbaş hayvan için davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ...'a 10.300,00 TL tazminat ödediği, Davacı şirketin ödemiş olduğu 10.300,00 TL'yi TKK 1472. nıadde halefiyet ilkesi gereğince davalıdan rücuen talep edebileceği dikkate alındığında; davacının ancak ödemiş olduğu tazminat kadar sigortalısının haklarına halef olarak zarar sorumlusundan rücuen talepte bulunabileceği anlaşılmakta ise de davacının sigortalısının davalı şirketten 15 küçükbaş hayvan için 39.750,00 TL ödeme alarak zararını giderdiği tespit edildiğinden işbu nedenle zarar karşılandığından davacının davalıdan rücucn talep hakkı olmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk ücreti olarak belirlenen 3600 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır